Suchergebnisse

Cover Choreografien psychiatrischer Praxis -- Inhalt -- Danksagung -- Einleitung -- Einführung in Feld, Theorie und Methodologie -- Erste Einblicke in das Feld sozialpsychiatrischer Versorgung in Berlin -- Psychiatrie als Alltagspraxis: Stabilisierung von Menschen, Dingen und Wissen -- Feldforschung und Kollaboration -- Wissensanthropologie und Lernen durch Erfahrung -- Diagnostizieren als Ko-Produktion von Standards und Skills -- Der Weg in die Klinik -- Auf der Station: Das Aufnahmegespräch -- Disziplinäre Affordanzen: Psychiatrische Standards und Skills im Diagnostizieren -- Vom Stellen der richtigen Fragen -- Vom Interpretieren von Äußerungen -- Der psychiatrische Blick -- Diagnostizieren als Versammeln -- Stabiles Wissen -- Fazit: Diagnostizieren im epistemischen Milieu -- Choreografien des Erfahrung-Machens: Vom verrückten Erleben zu einer Erfahrung -- Erfahrungen von Patienten als Ressource in der Gesundheitsversorgung -- Erfahrung als Konzept in der (Medizin-)Anthropologie -- Das stationäre "Erfahrungssetting" -- Vom Bett auf die Couch in den Stuhlkreis: Behandlungsräume im Wandel -- Sprechen (und Zuhören) im Stuhlkreis -- Die Konfiguration von Erfahrung als Technologie des Selbst -- Abweichende Erfahrungen -- Fazit: Die soziomaterielle Konfiguration einer Erfahrung -- Leben mit und Arbeiten am Körper in der psychiatrischen Behandlung -- Abwesende Körper? -- Theoretische Perspektiven auf Körperlichkeit -- Wie sich psychische Erkrankungen körperlich anfühlen: Drei Erzählungen -- Wie man sich dem Körper widmen muss -- Sozialpsychiatrische Konzeptualisierungen des Biopsychosozialen -- Klinische Körperwidmungen -- Fazit: Kompliante Pfade -- Verschriebene Zeit und handlungsfähige Patienten: Von der Klinik in den poststationären Alltag -- Die Synchronisierung des Alltags -- Eine andere stationäre Zeitkultur -- Handlungsfähigkeit als Prozess.

In diesem Artikel entwickle ich eine Forschungsagenda für eine "mehr-als-digitale Anthropologie" und verbinde hierzu Ansätze aus der Tradition der Digitalen Anthropologie mit den theoretischen Grundlagen einer Relationalen Anthropologie. Dies ermöglicht, so mein Argument, anthropologische Forschungen zum "Digitalen" gegenüber essentialisierenden Vorannahmen, was das Digitale und das Analoge als differente Sphären ausmacht, abzusichern. "Mehr-als" signalisiert zugleich eine Verwandtschaft meiner spezifischen Theoretisierung des "Digitalen" mit ähnlichen aktuellen Ansätzen – wie beispielsweise einer mehr-als-menschlichen Anthropologie –, die sich einer binären Beschreibung und Aufteilung der Welt in Menschliches und Nicht-Menschliches, Natur und Sozialität, Technik und Kultur, in virtuelle und physische Räume, grundlegend entziehen. In den Fokus kommen vielmehr die fortlaufenden Übergänge, Übersetzungen, aber auch Lücken und Störungen, auf die wir dann stoßen, wenn wir Praxis als zentrale analytische Einheit zum Ausgangspunkt unserer Forschung machen. Im zweiten Teil des Artikels werde ich diesen Ansatz anhand ethnografischer Untersuchungen von Bürgerbeteiligung und öffentlicher Verwaltung in der Stadt Frankfurt am Main verdeutlichen. Wie ich zeige, verlagert der Ansatz einer mehr-als-digitalen Anthropologie die Aufmerksamkeit auf die weitergefassten Kontexte sogenannter smarter städtischer Verwaltung und Online-Bürgerbeteiligung und insbesondere auf die Arbeit, die mit nur partiell verbundenen Infrastrukturen und den vielfältigen Netzwerken einer mehr-als-digitalen Politik des Bürgerengagements einhergehen. Ein Ausblick in zukünftige Forschungslinien einer mehr-als-digitalen Anthropologie schließt den Artikel ab.

Dieser Beitrag diskutiert, wie in Beteiligungsverfahren Anliegen von Interessensvertretungen von Menschen mit Behinderung politisch bearbeitbar gemacht werden. Mit dem Konzept der "reflexiven Juridifizierung" wird die Arbeit der Interessenvertretungen am Verhältnis von Recht und Politik analysiert.

Das Thema Klassifikationen und deren Rückkoppelungseffekte berührt einen zentralen Bereich sowohl aktueller Ansätze im Feld der Science and Technology Studies als auch wissensanthropologischer Forschungen: Techno-wissenschaftliches Wissen findet nicht einfach nur in Laboren oder Elfenbeintürmen statt; vielmehr durchdringt dieses Wissen Alltagswelten in vielfältiger Weise. Das Kapitel stellt drei Ansätze vor, die sich aus unterschiedlichen disziplinären Hintergründen mit Klassifikationssystemen und deren alltäglichen Wirkweisen und Konsequenzen beschäftig haben. In der Anthropologie spielten Klassifikationssysteme in der Untersuchung fremder Kulturen über lange Zeit eine zentrale Rolle. Gerade im Kulturvergleich wurde deutlich, dass Klassifikationen nur scheinbar naturgetreue Repräsentationen darstellen, sondern vielmehr durch soziale und kulturell geprägte Ordnungen strukturiert sind. Galt diese Deutung von Klassifikationen lange Zeit ausschließlich für so genanntes ›primitives Denken‹, so hat unter anderem die Sozialanthropologin Mary Douglas gezeigt, dass nicht-wissenschaftliches Klassifizieren und wissenschaftliches Klassifizieren nach den gleichen Prinzipien funktionieren. Der kanadische Wissenschaftsphilosoph Ian Hacking beschäftigt sich hingegen mit der historischen Bedingtheit von Klassifikationen. Neben seinen diskursanalytischen Arbeiten, die sich in enger Anlehnung an Michel Foucault der Genealogie wissenschaftlicher Wissensobjekte widmen, sind für das vorliegende Kapitel vor allem seine Konzepte des »Making Up« und der so genannte Rückkoppelungseffekt von zentraler Bedeutung: Durch Klassifikationen konstituiert sich eine neue Erfahrung des Mensch-Seins; d. h. wissenschaftliche und bürokratische Klassifikationen machen ›neue Arten‹ von Menschen. Stärker an den konkreten, alltäglichen Praxen des Klassifizierens interessiert sind die US-amerikanischen Wissenschaftlerinnen Susan Leigh Star und Geoffrey Bowker. Sie beschäftigen sich vor allem mit den Konsequenzen von Klassifikationen in bürokratischen und wissenschaftlichen Infrastrukturen. Unter Verweis auf feministische Theorieansätze kritisieren Bowker und Star die politische Indifferenz der Akteur-Netzwerk Theorie als »managerial bias« und fordern eine analytische Fokussierung auf Ausschlussmechanismen und das nicht-passförmige Monströse. Die vorgestellten drei Ansätze richten den Blick auf das Alltägliche, das Unsichtbare, scheinbar Selbstverständliche und bieten eine wichtige Problematisierung blinder Flecken in der Wissenschaftsforschung.

Wir stellen in diesem kurzen Einwurf eine sozialanthropologische Perspektive auf den Umgang mit Technik vor. Es geht um eine praxistheoretisch unterlegte komplexe Situationsanalyse des konkreten Umgangs mit Technik in sozial differenzierten Alltagen. An zwei kurzen empirischen Beispielen – Transparenz-Aktivismus als politische Arbeit und Medizintechnikentwicklung im Rehabilitationssektor – zeigen wir dabei Unsicherheit einerseits diachron als gesellschaftlichen Kontingenzeinbruch, auf den Technikentwicklung reagiert, andererseits synchron als notwendigen Nebeneffekt sozial differenzierter Handlungsträgerschaft in komplizierten Technikentwicklungsprozessen. Wir leiten daraus in einem knappen Fazit die Aufforderung zur Ko-Laboration zwischen Sozialanthropologie und den technischen Disziplinen in Prozessen der Technikentwicklung ab.

In ethnographic research and analysis, reflexivity is vital to achieving constant coordination between field and concept work. However, it has been conceptualized predominantly as an ethnographer's individual mental capacity. In this article, we draw on ten years of experience in conducting research together with partners from social psychiatry and mental health care across different research projects. We unfold three modes of achieving reflexivity co-laboratively: contrasting and discussing disciplinary concepts in interdisciplinary working groups and feedback workshops; joint data interpretation and writing; and participating in political agenda setting. Engaging these modes reveals reflexivity as a distributed process able to strengthen the ethnographer's interpretative authority, and also able to constantly push the conceptual boundaries of the participating disciplines and professions. ; Heinrich Böll Stiftung https://doi.org/10.13039/100009379 ; Deutsche Forschungsgemeinschaft https://doi.org/10.13039/501100001659 ; Deutsche Forschungsgemeinschaft https://doi.org/10.13039/501100001659 ; Peer Reviewed

In ethnographic research and analysis, reflexivity is vital to achieving constant coordination between field and concept work. However, it has been conceptualized predominantly as an ethnographer's individual mental capacity. In this article, we draw on ten years of experience in conducting research together with partners from social psychiatry and mental health care across different research projects. We unfold three modes of achieving reflexivity co-laboratively: contrasting and discussing disciplinary concepts in interdisciplinary working groups and feedback workshops; joint data interpretation and writing; and participating in political agenda setting. Engaging these modes reveals reflexivity as a distributed process able to strengthen the ethnographer's interpretative authority, and also able to constantly push the conceptual boundaries of the participating disciplines and professions.

Interdisziplinärität ist in den letzten Jahrzehnten zu einem wissenschaftspolitischen Desiderat geworden. Gleichzeitig besteht bisher kaum Einigkeit darüber, wie sich interdisziplinäre Forschung strukturieren oder operationalisieren lässt. Im vorliegenden Artikel wird ein kollaboratives Arbeiten zwischen Ethnologie und Psychiatrie beschrieben. Es werden vor allem methodische Fragen eines kollaborativen Vorgehens diskutiert und daraus 3 methodologische Forderungen für die Entwicklung alltagsnaher Forschungsdesigns abgeleitet. Im engeren Sinn wird dabei der Frage nachgegangen, in welcher Weise ethnographische Methoden dazu beitragen können, die Komplexität und Vielschichtigkeit sowohl des klinisch-therapeutischen Alltags als auch der Lebenswelten von Betroffenen und deren Bezugspersonen abzubilden und möglichst genau zu erfassen. ; Interdisciplinarity has become a desideratum within sciences and politics. At the same time, there is no consensus about how to structure or operationalize interdisciplinary activities. In this article a colaborative interaction between ethnology and psychiatry will be described. It will be focussed on methodological queries in order to be able to deduce claims for the development of praxis-oriented research designs. It will be elaborated in which sense ethnographic methods might contribute to represent and evaluate the complexity of the everyday within the clinical routines and the daily lives of patients and their families. ; Peer Reviewed