Search results

Over the years, the breadth and depth of EU marine policy has increased with revisions of the Common Fisheries Policy (CFP) and new legislation like the Marine Strategy Framework Directive (MSFD), Integrated Maritime Policy (IMP) and the Framework for Marine Spatial Planning Directive in Europe (FMSP). Not only do these different policies have different remits and hence scope, they also present a multitude of modes of implementation. Although the CFP and MSFD have many common goals when it comes to conservation and sustainable use of living marine resources, they differ substantially in governance set up and implementation modalities, including the underlying scientific advisory processes and structures. Regional cooperation and coordination is foreseen, but there is no governance model in place to coordinate requests for scientific advice, nor institutions coordinating the activities of advice providers, either across policies or across regions. This results in an increase in uncoordinated requests for scientific advice yet the pool of experts fuelling the advisory system is limited. As a result the European marine scientific advisory system is increasingly under pressure. In this paper the consequences of this problem are analysed and a redesign of the institutional governance setting to accommodate these challenges and make the science and advice system ready for the future is explored.

Environmental policies employ metaphoric objectives such as ecosystem health, resilience and sustainable provision of ecosystem services, which influence corresponding sustainability assessments by means of normative settings such as assumptions on system description, indicator selection, aggregation of information and target setting. A heuristic approach is developed for sustainability assessments to avoid ambiguity and applications to the EU Marine Strategy Framework Directive (MSFD) and OSPAR assessments are presented. For MSFD, nineteen different assessment procedures have been proposed, but at present no agreed assessment procedure is available. The heuristic assessment framework is a functional-holistic approach comprising an ex-ante/ex-post assessment framework with specifically defined normative and systemic dimensions (EAEPNS). The outer normative dimension defines the ex-ante/ex-post framework, of which the latter branch delivers one measure of ecosystem health based on indicators and the former allows to account for the multi-dimensional nature of sustainability (social, economic, ecological) in terms of modeling approaches. For MSFD, the ex-ante/ex-post framework replaces the current distinction between assessments based on pressure and state descriptors. The ex-ante and the ex-post branch each comprise an inner normative and a systemic dimension. The inner normative dimension in the ex-post branch considers additive utility models and likelihood functions to standardize variables normalized with Bayesian modeling. Likelihood functions allow precautionary target setting. The ex-post systemic dimension considers a posteriori indicator selection by means of analysis of indicator space to avoid redundant indicator information as opposed to a priori indicator selection in deconstructive-structural approaches. Indicator information is expressed in terms of ecosystem variability by means of multivariate analysis procedures. The application to the OSPAR assessment for the southern North Sea showed, that with the selected 36 indicators 48% of ecosystem variability could be explained. Tools for the ex-ante branch are risk and ecosystem models with the capability to analyze trade-offs, generating model output for each of the pressure chains to allow for a phasing-out of human pressures. The Bayesian measure of ecosystem health is sensitive to trends in environmental features, but robust to ecosystem variability in line with state space models. The combination of the ex-ante and ex-post branch is essential to evaluate ecosystem resilience and to adopt adaptive management. Based on requirements of the heuristic approach, three possible developments of this concept can be envisioned, i.e. a governance driven approach built upon participatory processes, a science driven functional-holistic approach requiring extensive monitoring to analyze complete ecosystem variability, and an approach with emphasis on ex-ante modeling and ex-post assessment of well-studied subsystems.

Despite regular reforms, problems under the EU's Common Fisheries Policy (CFP) persist. In order to identify priorities for future reforms of the policy, we developed an analytical framework consisting of 17 criteria and specifying indicators, derived from scientific, wider fisheries, and common resources literature. We applied the framework to the CFP governance system, its regulations, institutions, and processe at EU as well as member state level. The results show that the CFP does not fully meet any of the 17 criteria for an effective resource policy. Its performance was assessed as "neutral" regarding 10 criteria and "negative" regarding seven criteria. Trend analysis shows that there is a slightly positive trend regarding the CFP's performance, with five criteria trending positively, 11 showing a neutral trend and only one criterion trending negatively (simplicity of rules). The analysis identified five criteria which are performing badly and have not improved over time: simplicity of rules, user-pays principle, resource efficiency, accountability, and compliance mechanisms. Future reforms of the CFP should first and foremost address these criteria while continuing efforts to improve the CFP's performance regarding other criteria. The evaluation of the CFP demonstrates the applicability of the analytical framework which can also be applied to other multilevel fisheries governance systems. Moreover, the results can inform reforms of Regional Fisheries Management Organisations. Like the CFP, these institutions manage transboundary fisheries and have not effectively addressed the issues of resource rent capture and resource efficiency.

Dieser Bericht stellt ein Bewertungsverfahren für die nationalen Indikatoren der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL) vor, welche fischökologische Aspekte der Meeresumwelt oder die Auswirkungen von Fischerei erfassen sollen. Die Bewertung der MSRL-Indikatoren wurde vorgenommen, um den derzeit noch stattfindenden Auswahlprozess und die Operationalisierung der Indikatoren durch eine fachliche Einschätzung zu unterstützen. Es wurden insgesamt 23 MSRL-Indikatoren nach einem international erprobten Bewertungssystem gegen 15 Kriterien bewertet. Diese Kriterien berücksichtigten die Datenqualität, die Management-Praktikabilität und die konzeptionellen Qualitäten jedes Indikators. Die 15 Kriterien erlaubten somit eine genauere Betrachtung möglicher Defizite und die gezielte Erarbeitung von Empfehlungen zur Verbesserung der vorgestellten Indikatoren. Die exemplarische Bewertung durch die sieben Thünen-Expertinnen und -Experten zeigte, dass Indikatoren aus dem Fischereimanagement und den fischereiwissenschaftlichen Forschungsreisen grundsätzlich sehr gut bewertet wurden. Dies liegt daran, dass viele Indikatoren aus dem Fischereimanagement schon seit Jahrzehnten etabliert sind, als wissenschaftlich abgesichert gelten, sowie einen hohen Grad internationaler Abstimmung und eine relativ gute Datengrundlage aufweisen. Die Bewertungen von Indikatoren zu dem Zustand von Nahrungsnetzen oder benthischen Lebensräumen, sowie der Beifangintensitäten von Seevögeln und Meeressäugetieren wurden als schlechter eingeschätzt. Dies lag zum einen an der bisher mangelhaften Festlegung von Zielvorgaben (benthische Lebensräume), unzureichenden bzw. unpräzisen technischen Beschreibungen der Indikatoren und ihrer Messgrößen (Nahrungsnetze), sowie fehlender internationaler Abstimmung (Nahrungsnetze & benthische Lebensräume). Für Beifänge von Seevögeln und Meeressäugetieren fiel die Bewertung aufgrund der geringen Datenverfügbarkeit negativ aus. Um die Indikatoren mit schlechter Bewertung zu operationalisieren, sollte die technische Entwicklung auf internationaler Ebene vorangetrieben (Nahrungsnetze) und die Datengrundlagedurch intensiviertes Monitoring verbessert werden (benthische Lebensräume, Beifangindikatoren). Ein wesentlicher Teil der ausstehenden Arbeiten betrifft Bewertungsmethoden, sowie Bestimmung und Festlegung von Grenz- bzw. Zielwerten. Zwar liegen für viele Indikatoren Bewertungrschläge aus der wissenschaftlichen Literatur vor, es bedarf aber einer finalen politischen Abstimmung.

Dieser Bericht stellt ein Bewertungsverfahren für die nationalen Indikatoren der Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL) vor, welche fischökologische Aspekte der Meeresumwelt oder die Auswirkungen von Fischerei erfassen sollen. Die Bewertung der MSRL-Indikatoren wurde vorgenommen, um den derzeit noch stattfindenden Auswahlprozess und die Operationalisierung der Indikatoren durch eine fachliche Einschätzung zu unterstützen. Es wurden insgesamt 23 MSRL-Indikatoren nach einem international erprobten Bewertungssystem gegen 15 Kriterien bewertet. Diese Kriterien berücksichtigten die Datenqualität, die Management-Praktikabilität und die konzeptionellen Qualitäten jedes Indikators. Die 15 Kriterien erlaubten somit eine genauere Betrachtung möglicher Defizite und die gezielte Erarbeitung von Empfehlungen zur Verbesserung der vorgestellten Indikatoren. Die exemplarische Bewertung durch die sieben Thünen-Expertinnen und -Experten zeigte, dass Indikatoren aus dem Fischereimanagement und den fischereiwissenschaftlichen Forschungsreisen grundsätzlich sehr gut bewertet wurden. Dies liegt daran, dass viele Indikatoren aus dem Fischereimanagement schon seit Jahrzehnten etabliert sind, als wissenschaftlich abgesichert gelten, sowie einen hohen Grad internationaler Abstimmung und eine relativ gute Datengrundlage aufweisen. Die Bewertungen von Indikatoren zu dem Zustand von Nahrungsnetzen oder benthischen Lebensräumen, sowie der Beifangintensitäten von Seevögeln und Meeressäugetieren wurden als schlechter eingeschätzt. Dies lag zum einen an der bisher mangelhaften Festlegung von Zielvorgaben (benthische Lebensräume), unzureichenden bzw. unpräzisen technischen Beschreibungen der Indikatoren und ihrer Messgrößen (Nahrungsnetze), sowie fehlender internationaler Abstimmung (Nahrungsnetze & benthische Lebensräume). Für Beifänge von Seevögeln und Meeressäugetieren fiel die Bewertung aufgrund der geringen Datenverfügbarkeit negativ aus. Um die Indikatoren mit schlechter Bewertung zu operationalisieren, sollte die technische Entwicklung auf internationaler Ebene vorangetrieben (Nahrungsnetze) und die Datengrundlagedurch intensiviertes Monitoring verbessert werden (benthische Lebensräume, Beifangindikatoren). Ein wesentlicher Teil der ausstehenden Arbeiten betrifft Bewertungsmethoden, sowie Bestimmung und Festlegung von Grenz- bzw. Zielwerten. Zwar liegen in vielen Fällen Bewertungsvorschläge aus der wissenschaftlichen Literatur vor, es bedarf aber einer finalen politischen Abstimmung.

The aim of this study is to analyse the example of German fisheries in 'North Western waters' and the 'North Sea to describe and discuss potential consequences of Brexit and draw generic conclusions for some the most important principles of the EU Common Fisheries Policy). Brexit will have significant effects on fisheries of 8 MS fishing in UK waters. Main principles of the CFP like relative stability, adoption of technical measures or the implementation of the landing obligation will be affected and likely need to be renegotiated. Additionally, Brexit will affect the scientific research advisory system of the CFP and impact on marine research cooperation, in general.

Global and regional change clearly affects the structure and functioning of ecosystems in shelf seas. However, complex interactions within the shelf seas hinder the identification and unambiguous attribution of observed changes to drivers. These include variability in the climate system, in ocean dynamics, in biogeochemistry, and in shelf sea resource exploitation in the widest sense by societies. Observational time series are commonly too short, and resolution, integration time, and complexity of models are often insufficient to unravel natural variability from anthropogenic perturbation. The North Sea is a shelf sea of the North Atlantic and is impacted by virtually all global and regional developments. Natural variability (from interannual to multidecadal time scales) as response to forcing in the North Atlantic is overlain by global trends (sea level, temperature, acidification) and alternating phases of direct human impacts and attempts to remedy those. Human intervention started some 1000 years ago (diking and associated loss of wetlands), expanded to near-coastal parts in the industrial revolution of the mid-19th century (river management, waste disposal in rivers), and greatly accelerated in the mid-1950s (eutrophication, pollution, fisheries). The North Sea is now a heavily regulated shelf sea, yet societal goals (good environmental status versus increased uses), demands for benefits and policies diverge increasingly. Likely, the southern North Sea will be re-zoned as riparian countries dedicate increasing sea space for offshore wind energy generation - with uncertain consequences for the system's environmental status. We review available observational and model data (predominantly from the southeastern North Sea region) to identify and describe effects of natural variability, of secular changes, and of human impacts on the North Sea ecosystem, and outline developments in the next decades in response to environmental legislation, and in response to increased use of shelf sea space

In der vorliegenden Stellungnahme setzt sich das Thünen-Institut mit der Frage auseinander, wie sich wichtige Strategiepapiere, die die EU-Kommission und die Bundesregierung im zurückliegenden Jahr veröffentlicht haben, voraussichtlich auf Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei auswirken werden. Im Einzelnen handelt es sich um: Green Deal, Farm-to-Fork-Strategie, Biodiversitätsstrategie 2030, Aktionsprogramm Insektenschutz. Die Strategiepapiere sind zumeist vage formuliert und lassen hinsichtlich der jeweils erforderlichen Politikmaßnahmen einen weiten Interpretationsspielraum zu. Eine solide quantitative Politikfolgen-abschätzung ist somit nicht möglich, denn deren Ergebnisse hingen von zahlreichen (spekulativen) Annahmen über konkrete Politikmaßnahmen ab. Außerdem weisen die Papiere erhebliche thematische Überschneidungen auf, d. h. ein und dasselbe Themenfeld (z. B. Klimaschutz, Biodiversität) wird in mehreren Strategiepapieren adressiert. Vor diesem Hintergrund beschränkt sich die vorliegende Stellungnahme darauf, für die Gesamtheit der Strategien qualitativ abzuschätzen, wie sich bestimmte Themenfelder voraussichtlich entwickeln werden, sofern die Politik die in den Strategien deklarierten Ziele mit bestimmten Maßnahmen (Politikoptionen) verfolgen wird. Aus dieser Diskussion der verschiedenen Politikoptionen werden Empfehlungen an die Politik abgeleitet.

In der vorliegenden Stellungnahme setzt sich das Thünen-Institut mit der Frage auseinander, wie sich wichtige Strategiepapiere, die die EU-Kommission und die Bundesregierung im zurückliegenden Jahr veröffentlicht haben, voraussichtlich auf Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei auswirken werden. Im Einzelnen handelt es sich um: Green Deal, Farm-to-Fork-Strategie, Biodiversitätsstrategie 2030, Aktionsprogramm Insektenschutz. Die Strategiepapiere sind zumeist vage formuliert und lassen hinsichtlich der jeweils erforderlichen Politikmaßnahmen einen weiten Interpretationsspielraum zu. Eine solide quantitative Politikfolgen-abschätzung ist somit nicht möglich, denn deren Ergebnisse hingen von zahlreichen (spekulativen) Annahmen über konkrete Politikmaßnahmen ab. Außerdem weisen die Papiere erhebliche thematische Überschneidungen auf, d. h. ein und dasselbe Themenfeld (z. B. Klimaschutz, Biodiversität) wird in mehreren Strategiepapieren adressiert. Vor diesem Hintergrund beschränkt sich die vorliegende Stellungnahme darauf, für die Gesamtheit der Strategien qualitativ abzuschätzen, wie sich bestimmte Themenfelder voraussichtlich entwickeln werden, sofern die Politik die in den Strategien deklarierten Ziele mit bestimmten Maßnahmen (Politikoptionen) verfolgen wird. Aus dieser Diskussion der verschiedenen Politikoptionen werden Empfehlungen an die Politik abgeleitet.