Suchergebnisse

The Human Security Network (HSN) represented an innovative attempt at flexible multilateralism, working with a small group of like‐minded states. This article traces its origins and evolution, in particular, in the campaign to ban anti‐personnel land mines) and examines the process of developing and implementing policy‐in and beyond the HSN. The HSN struggled to develop a coherent and focused human security agenda and distinguished itself somewhat from other international efforts to define human security. In several different areas (like small arms, the "responsibility to protect" and the civilian protection agenda) the HSN can be shown to have been at the genesis of several concrete initiatives. It has been somewhat less successful at institutionalising its interactions, and in embedding a vision of human security in the foreign policies of participating states. Finally, the article explains how a full appreciation of the impact of the HSN requires examining not just its formal diplomatic and political efforts (which have had limited results), but its broader contribution (along with many other actors) to the setting of the human security agenda worldwide.

Der Beitrag untersucht aus der Perspektive eines kritischen Ansatzes die Entstehung und Bedeutung des Konzepts menschlicher Sicherheit. Dabei stehen drei Fragen im Mittelpunkt: (1) Welche Faktoren haben zur Entstehung und Verbreitung des Diskurses über menschliche Sicherheit beigetragen? Welche Staaten unterstützen das Konzept und weshalb? Welche Rollen spielen möglicherweise NGOs bei seiner Verbreitung? (2) Hat das Konzept der menschlichen Sicherheit zu Innovationen in der politischen Praxis geführt, oder stellt es nur wenig mehr als eine raffinierte Verpackung für außenpolitische Initiativen dar, welche letztlich doch nur auf engen Nationalinteressen beruhen? (3) Welches sind einige der dem Konzept der menschlichen Sicherheit inhärenten Spannungen und Widersprüche? Die Betrachtung basiert auf empirischen Erkenntnissen für den Zeitraum 1991 bis 2006 und gelangt zu dem Ergebnis, dass es sich insgesamt um einen überwiegend staatszentrierten Diskurs handelt, der eine Reihe von Problemen mit sich bringt. Zum einen bestimmen Staaten, was als sicherheitsrelevante Themen auf die Tagesordnung gesetzt wird, beispielsweise der 'Krieg gegen den Terrorismus' seit dem 11. September 2001. Zum anderen gibt es aus Sicht des Autors keinen wirklichen Dialog zwischen Staaten und der Zivilgesellschaft im Sicherheitsbereich. Dennoch sieht er das Innovations- und Mobilisierungspotenzial von menschlicher Sicherheit darin, dass vernachlässigten, aber interdependenten Themen endlich mehr Bedeutung geschenkt wird. (ICG2)