Suchergebnisse

En France, la laïcité se présente comme le prisme obligé pour aborder les questions d'identité, d'immigration ou de terrorisme. Cette posture diffère d'une pratique plus multiculturaliste en Angleterre, qui cherche à instaurer une hygiène du débat et refuse de confondre le discours sur la laïcité avec celui sur le terrorisme.

Does liberal democracy require a strict separation between state and religion? In Anglophone liberal political theory, the separationist model of the First Amendment of the US Constitution has provided the basic template for the rightful relationship between state and religion. Yet this model is ill-suited to the evaluation of the secular achievements of most states, including India. This article sets out a new framework, minimal secularism, as a transnational framework of normative comparison. Minimal secularism does not single out religion as special, and it appeals to abstract liberal democratic ideals such as equal inclusion and personal liberty. Actual debates about secularism in India are shown to revolve around these ideals. The study of recent Indian controversies—about the Uniform Civil Code, the status of Muslims, and the rise of BJP nationalism—also sheds light on some blind spots of Western secularism and the conception of sovereignty and religion it relies on.

Les polémiques autour de la laïcité doivent être décidées en fonction des principes qui fondent la séparation du religieux et de l'État : la raison publique, l'égalité civique et la liberté personnelle.

Depuis quelques années, on peut noter une dérive communautariste du républicanisme français, y compris dans les rangs de la gauche. Selon cette interprétation, la nation est définie de manière substantialiste, comme adhésion à une conception particulière du bien et de la vie bonne – un mode de vie français, caractérisé par des modes de sociabilité publique et privée. Contre cette dérive identitaire, il convient de défendre un républicanisme de la non-domination. Dans ce cadre, l'important est non que les citoyens s'émancipent de leur croyance religieuse, mais qu'ils ne soient pas dominés par des pouvoirs arbitraires – religieux, patriarcaux, économiques, administratifs, etc. La république de la non-domination serait ainsi un antidote à la laïcité identitaire qui ne cesse de gagner du terrain.