Suchergebnisse

This article discusses the shared idea that dehumanization plays a fundamental role in mass killings, helping executioners in no longer perceiving as fellow human beings those they had to kill. Using perpetrators' letters and judicial interrogations from German people involved in the War in the East between 1941 and 1944, the article questions what some of the killers say about their victims' attitudes and actions, and their observations of them. It examines the recognition of attitudes of humanity by some of the executioners themselves and asks a simple question: What are we to do with these traces? The answer is that these last exchanges between some executioners and their victims deserve our attention because they compel us to argue that the executioners killed in spite of having sometimes recognized the humanity of their victims. Such an argument (killing nonetheless) has strong implications for interpretations of extreme violence.

The First World War has been described as an exceptional moment
of comradeship, so great that it was able to break even the strongest class barriers.
Were social distances and class hierarchies temporarily forgotten or
abolished for the millions of Frenchmen of diverse origins who were called
to arms in defense of their country? The article is about this novel experiment,
provoking encounters and contacts on a huge scale and often for the
first time, between an overwhelming majority of manual workers and petty
employees of humble extraction, and a small number of bourgeois and intellectuals.
It tells the story of the discovery, by the French bourgeoisie of the
Belle Epoque, of the ordinary people who fought in the trenches.

Au long de la Grande Guerre, des hommes issus de différents milieux se sont retrouvés condamnés à vivre ensemble. Dans certains cas, la confiance a pu s'installer. Dans d'autres, c'est l'expression de dégoûts sociaux qui s'est imposée. L'article s'intéresse aux traces écrites de ces expressions d'inimitiés. Il explique pourquoi celles-ci apparaissent et perdurent seulement dans les témoignages lettrés rédigés au jour le jour. Elles sont d'abord, pour les membres de la bourgeoisie lettrée de l'époque, une réaction à la découverte de leur propre altérité. Mais à mesure que le conflit se prolonge, le récit de l'autre affirme son caractère d'exercice de classe. Les écrits du front ne portent pas seulement témoignage de la promiscuité, ils sont aussi l'expression d'une pratique intellectuelle de reconquête de soi.

Combien sont les témoins édités à avoir les faveurs des spécialistes de la Grande Guerre ? Quelle proportion représentent-ils dans le total des auteurs « disponibles » ? Surtout, qui sont-ils ? À partir d'un décompte des témoins français mentionnés dans les index des ouvrages universitaires consacrés au monde combattant, l'article cherche à évaluer la taille et les usages du corpus d'auteurs effectivement partagés par les chercheurs. Au terme de l'analyse, l'article montre à la fois l'étroitesse et l'embourgeoisement du fond commun utilisé dans l'historiographie française des années 2000 : au total une soixante de témoins, presque tous issus des élites lettrées de la Belle Époque. Au final, il évoque quelques uns des problèmes posés, pour l'écriture du conflit, par cette surreprésentation des auteurs issus des classes supérieures.

Ce court article propose de revenir sur ce que les chercheurs font lorsqu'ils se lancent, via des questionnaires, entretiens, ou archives, dans la collecte des croyances des acteurs à propos d'épreuves fortement encadrées et instituées (examens, cérémonies, entretiens officiels, etc.). Il s'interroge sur trois cas de non-réponse dans des enquêtes par questionnaires en tentant d'interpréter ces silences : de quoi sont-ils l'indice ? Au terme de cet examen, deux points de vue sont avancés. D'une part, la collecte des raisons s'avère souvent vaine parce qu'elle conduit à attester l'infinie diversité des réactions. De l'autre, elle pose problème parce que la quête des croyances conduit le chercheur à oublier que, très souvent, les acteurs s'en passent fort bien tout en agissant « comme il faut » : il s'agit précisément d'activités où les actions individuelles peuvent être portées par les institutions.

Résumé L'École Normale Supérieure de la rue d'Ulm est toujours mentionnée quand il s'agit de résumer les ravages de la Grande Guerre : l'institution incarne l'engagement des intellectuels au feu. L'article propose une interprétation des taux de mortalité de l'École qui permette de comprendre pourquoi ce sont d'abord les élèves en cours de scolarité (promotions 1910-1913) qui sont massivement touchés. Plutôt que de faire reposer l'interprétation sur la seule hypothèse du sacrifice consenti, il avance des arguments explicatifs relevant de l'histoire de l'École dans l'immédiat avant-guerre, notamment l'institution d'une préparation militaire après la réforme du service de 1905, la concurrence avec l'École Polytechnique pour conserver les meilleurs étudiants du concours scientifique, enfin l'engagement obligé des normaliens dans l'infanterie.

This short article aims to revisit what researchers do when they launch, through questionnaires, interviews, or archives, in collecting actors' beliefs about highly regulated and established events (for examples exams, ceremonies, official talks, etc.). He questioned three cases of non-response in surveys, attempting to interpret these silences: What do they say about the situation? At the end of this review, two points are advanced. On the one hand, the collection of "good reasons" is often vein because it leads to certify the infinite diversity of actors' reactions. On the other, it is a problem because the quest of beliefs led the researcher to forget what goes without saying, especially in activities where individual actions can be carried by institutions. Adapted from the source document.