Search results

Il y a peu de domaines qui semblent aussi peu relever de l'action du Parlement que la diplomatie. Le débat contradictoire et public entre députés apparaît en effet incompatible avec les arcanes des relations internationales. Si certaines assemblées françaises, notamment sous la Révolution, ont pu développer une activité diplomatique intense, la règle est plutôt celle d'un contrôle minimal, voire symbolique, de l'action gouvernementale en la matière. Pourtant, depuis quelques années, les chambres françaises ont l'ambition de développer une action diplomatique. Souvent complémentaire et coordonnée avec l'exécutif, celle-ci n'en développe pas moins des caractéristiques propres. La multitude des acteurs et leur manque de coordination en limitent toutefois la portée.

L'État de droit est à la fois plébiscité et contesté par l'opinion publique. Perçu comme devant limiter les excès du politique, il est aussi tenu responsable de son impuissance. Dans ce cadre, la figure du juge apparaît plus clivante. S'il devient un recours utile pour faire avancer un programme politique, la confiance des électeurs dans la justice apparaît de plus en plus corrélée avec leurs opinions partisanes. L'État de droit apparaît donc paradoxalement fragilisé tout comme la démocratie représentative. Repenser l'articulation de ces deux concepts est nécessaire à leur renforcement dans l'opinion.

The aim of this article is to question the variation in standing committees' roles and impacts and to explore how the uniqueness of their constitutional role can obscure a variety of approaches and practices. The present study reflects on the diversity of these committees by examining the case of the French Senate. This article demonstrates that the heterogeneity of Senate committees may have consequences for the legislative process. Considering Parliament reform through a re-evaluation of the role of standing committees must therefore involve questioning committee differences. This article considers the different roles committees play in the Senate and examines their influence on the legislative process.

Cet article tend à envisager les questions que nous pose la rédaction du compte rendu intégral des débats parlementaires. Cet outil, facile d'accès, est très employé par les chercheurs, que ce soit dans les analyses qualitatives ou quantitatives. Pour autant, est-on sûr que les mots rapportés soient ceux qui ont été effectivement prononcés ? Quels biais s'insinuent dans notre lecture du compte rendu ? Biais dans notre lecture et non dans son écriture. Car le peu de recul que nous développons vis-à-vis du matériau de recherche provient d'une mésinterprétation de ses objectifs de production. Le compte rendu n'est pas un verbatim . Le compte rendu est un acte d'institution produit à dessein d'assurer une transition entre la plurivocité des débats parlementaires et l'univocité de la norme juridique produite. Il se veut ainsi la mise en forme d'un ordre parlementaire fortement idéalisé et ritualisé permettant d'assurer la lisibilité du processus législatif et, partant, la validité et la légitimité du droit.