Suchergebnisse

La fiebre hemorrágica del Ébola se trata de una terrible y fulminante enfermedad que ha despertado alarma entre la comunidad médica desde su identificación en el occidente de la actual República Democrática del Congo en 1976. Probablemente adquirida por el contacto con excremento o secreciones de murciélagos de la fruta o de monos, episódicamente se fueron dando brotes en el África Central, pero los mismos jamás se habían extendido a más de unas pocas decenas de pacientes. ¿La causa? Fundamentalmente la mortalidad generada por el virus (en ocasiones de un 90%), su rapidez para matar y el que se diera en zonas rurales, aisladas e incomunicadas.En otras palabras, el ebola virus era demasiado letal para su propio bien, y al acabar con una comunidad pequeña, desaparecía al no contar con más pacientes que atacar. Esto no impidió que la terrible enfermedad fuera centro de atención de médicos y la población en general (dando lugar a su estudio metódico y tratada en libros y películas apocalíptico/as). En todo caso, nadie esperaba que la realidad terminara superando a la ficción.Todos los años la publicación Foreign Policy presenta su estudio en cuanto a la existencia de "Estados Fallidos", noción manejada a lo largo del tiempo por varios pensadores, desde la escrupulosa conceptualización de Max Weber al neoconservadurismo ramplón de Francis Fukuyama. Por supuesto, dicho índice toma en cuenta una serie de indicadores que trascienden lo político y se extienden a lo económico y social, mas enfoquémonos en los dos conceptos básicos que engloban al conjunto y se retroalimentan entre sí: (a) la imposibilidad de un Estado de ejercer el monopolio de la violencia legítima en todo su territorio o parte de él; (b) la incapacidad de recibir, procesar y dar respuesta a las demandas internas y externas a través de su sistema político y su burocracia, generando un quiebre entre el gobierno y una población que no ve satisfechas sus necesidades más básicas. La inexistencia de una infraestructura sanitaria es un claro síntoma de ello: en estos días contemplamos las consecuencias.Era de esperar que la mayoría de las naciones del África Subsahariana encabecen el mencionado ranking y entre los primeros lugares encontramos a Guinea, Liberia y Sierra Leona, vecinos que al día de hoy son los países más afectados por el cruento e imprevisto estallido del virus del Ébola que muestra, por lo terrible, la potencial destrucción del Estado. Podría decirse que se ha tirado una cerilla encendida en un balde de gasolina.Por una cruel ironía del destino, los Estados establecidos alrededor de Monrovia y Freetown, que en su momento sirvieran de santuario para esclavos libertos de EE.UU. y el Reino Unido, tan solo lograron con esto la imposición de unas élites occidentalizadas y detentadoras del poder por sobre los nativos. Sumemos a esto la complejidad étnico-tribal de los moradores de antaño y el interés de las multinacionales por las riquezas naturales (diamantes, caucho, hierro), y como resultado alcanzamos un estado de tensión permanente que incluso se tradujo en una guerra civil presente en los dos países, finalizada con el retorno de una frágil "democracia" en los últimos años.Fue un breve alivio: a finales del 2013 (según las últimas investigaciones), en el sureste de la vecina Guinea (con su propia historia de violencia e inestabilidad), estallaría un brote de Ébola que, una vez traspasadas las fronteras, destruiría todo orden político y social de manera fulminante. La tierra prometida de la libertad terminaría en caos y muerte: si había un área donde la plaga podía desplegar toda su fuerza, sin dudas era esta.Si bien Guinea se encuentra a varios miles de kilómetros de los anteriores focos del virus, la aparición del mismo es razonable por un factor elemental: la presencia de los ya mencionados murciélagos de la fruta, vectores de la enfermedad, y el contacto y consumo de los nativos con/de dicha especie. Evidentemente no todos los murciélagos son portadores transmisores del ebola virus, pero basta con un contagio para desatar la peste de forma exponencial: primero un individuo, siguiendo la familia, luego la comunidad…El inicio de la epidemia data de diciembre de 2013, según las investigaciones posteriores con tal de dar con el origen del brote. Éste se habría dado en una pequeña localidad guineana cercana a la triple frontera y es aquí donde encontramos los primeros –y tal vez entendibles- errores humanos en la detección del virus: en un principio se pensó en el cólera o la malaria, y más tarde –dado el carácter hemorrágico- en el virus de Lassa. En marzo del presente año, ya con la presencia de Médicos sin Fronteras (MSF) y la Cruz Roja en el área, el gobierno guineano y luego la Organización Mundial de la Salud (OMS) dan la inesperada noticia de que se trataba de Ébola. La tardanza en el diagnóstico es un elemento fundamental para entender la multiplicación de casos en áreas cada vez más lejanas. Las comunicaciones, la densidad de población y -paradójicamente- la presencia de trabajadores de la salud (quienes, confundidos, se transformaron en portadores sin saberlo), explican el resto.Se equivoca nuevamente la OMS en abril, al considerar –tal vez extrapolando de la experiencia en el Congo- que se había llegado al "pico" de casos y que el brote comenzaría a remitir. Esto no sucedió y pronto ocurrió el peor de los escenarios posibles, con el Ébola alcanzando progresivamente las grandes capitales: Conakry (2 millones), Monrovia (1,2 millones) y Freetown (1 millón). Aquel virus que en su historia sólo había atacado a aldeas, de repente había llegado al hacinamiento de las grandes urbanizaciones.Como dijimos, Guinea, Sierra Leona y Liberia pertenecen al grupo de Estados Fallidos. ¿Qué podían hacer los gobiernos para controlar la situación? Evidentemente muy poco. Para hacernos una idea, recurramos a los datos:- Guinea: 0,1 médicos y 0,3 camas de hospital por cada mil habitantes.- Liberia: 0,01 médicos y 0,8 camas cada mil habitantes.- Sierra Leona: 0,02 médicos y 0,4 camas cada mil habitantes.Sobra decir que las condiciones hospitalarias no son, precisamente, las adecuadas, como tampoco lo es la calidad de vida en cuanto a necesidades sanitarias como acceso al agua potable o al saneamiento.La cosa empeora aún más cuando tenemos en cuenta que los médicos y los enfermeros, al carecer de medios para una correcta protección, se convierten en portadores y luego víctimas de la enfermedad, y existen testimonios que los pacientes son depositados en los hospitales esperando por alguien que los atienda, algo que ocurre con suerte una vez por día. Los más afortunados reciben un balde para depositar los vómitos y las heces y un poco de suero para mitigar la deshidratación. Mientras tanto, pacientes con otras enfermedades como la Malaria o personas víctimas de accidentes no encuentran auxilio alguno.La ayuda internacional, fundamentalmente de MSF y la propia OMS ha levantado hospitales de campaña que más parecen campos de concentración, y con la misma escasez de recursos. En todo caso la población considera que esto es mejor que nada, y los moribundos suelen apilarse en las entradas a estos lugares.En estos últimos días, MSF y el gobierno de Sierra Leona, aún a la espera de una ayuda internacional que ya se hace tardía, tiraron la toalla y decidieron promover el tratamiento en casa. Para el mismo, se pide que los enfermos queden recluidos en una habitación y se entregan guantes, cloro y suero para que un familiar pueda intentar mantenerlos con vida.La prevención es otro problema y la ignorancia de la población sólo sirve para propagar el caos. Los gobiernos han tomado medidas tan extremas como prohibir cualquier aglomeración pública (escuelas, eventos o incluso salir a la calle). También tanto en Monrovia como en Freetown se "cerraron" barrios enteros con el poco personal militar disponible, pero las protestas y la violencia hicieron a las autoridades desistir de tal extremo.Mientras tanto, se ha querido concientizar a una población completamente confundida en el caos sobre la existencia del mal (con campañas repitiendo el eslogan "Ebola is real" a través de canciones, radio y televisión), pero aún queda gente sumida en la mayor de las desinformaciones, principalmente en las zonas rurales. Uno de los mayores problemas es el de los entierros, donde la tradición marca que se debe lavar y vestir al cadáver previo a depositar el cuerpo, lo que garantiza un contagio automático. Poco a poco esta práctica se va dejando, dando lugar a la existencia de enterradores recorriendo las calles en busca de cuerpos como en los peores años de la peste negra.La ignorancia también genera sorpresivos dramas dentro del drama, y no pocos creen que la enfermedad es propagada por los funcionarios de la salud. En un caso extremo, ocho voluntarios para luchar contra la enfermedad fueron linchados y enterrados en una fosa común en Guinea. Mientras tanto, en Liberia los empleados sanitarios se declararon en huelga para solicitar mayores salarios y mejores equipos de contención, lo mismo que hicieron los "enterradores" de Sierra Leona la semana pasada.Mirando el futuro, el escenario es sombrío. La OMS declara que se esperan diez mil casos nuevos por semana (sin contar Guinea) hasta diciembre y, a partir de entonces, un progresivo descenso de contagios. En palabras textuales: "la más severa crisis sanitaria de la época moderna". Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades(CDC) estadounidenses son aún menos optimistas, y consideran que la cifra de afectados puede alcanzar hasta un millón y medio a comienzos del 2015.Esto dependerá exclusivamente de la ayuda internacional: qué, cuánta y cómo. Hasta ahora la misma ha sido insuficiente y tardía, pero finalmente parece que el mundo ha tomado conciencia de las dimensiones de la tragedia.La primera organización en reaccionar fue MSF, que actualmente cuenta con ocho centros de tratamiento y dos centenas de voluntarios internacionales, una cifra muy estimable teniendo en cuenta que los mismos saben que cualquier error puede conducirlos a una muerte segura. Un gesto parecido es el de Cuba, que se ha comprometido a enviar 300 médicos en las próximas semanas. Veremos. Mientras tanto, países como EE.UU. y el Reino Unido se han comprometido a enviar militares para poder montar nuevos centros de tratamiento.La gran mayoría de la ayuda, sin embargo, es económica, con varios países, ONGs y organizaciones internacionales donando dinero que se espera sea canalizado por la OMS para invertirlo de la manera más eficiente y necesaria. Es en este sentido que la ONU ha propuesto el "plan 60-70-70": 60 días, 70% de pacientes tratados, 70% de entierros realizados de la forma adecuada. Es de esta manera que se pretende alcanzar el mejor escenario dentro de lo que se viene. Las vacunas y tratamientos experimentales también han sido autorizados por la OMS en una estrategia de "nada que perder". Habrá que esperar unos meses para saber si todo este esfuerzo será suficiente para que los Estados Fallidos no pasen directamente a desaparecer.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Mientras uno de los personajes paradigmáticos de la izquierda populista latinoamericana se dirige hacia un nuevo triunfo en las elecciones presidenciales, se hace oportuno analizar los cambios estructurales que Bolivia ha tenido durante su mandato.Constantemente caricaturizado por parte del discurso de la derecha latinoamericana, las noticias que nos llegan de Evo Morales son casi siempre de carácter anecdótico: que usaba siempre el mismo un sweater; que dijo que comer pollo provocaba la homosexualidad; que su avión fue "detenido" en Austria cuando, viniendo de una cumbre de productores de hidrocarburos en Rusia, España, Italia y Francia le impidieron atravesar su espacio aéreo (esto ya es más serio).Parte del discurso dijimos, y es que hay una segunda visión complementaria que muestra al presidente boliviano como un feroz enemigo del sentido común (es decir, el capitalismo) y la institucionalidad (es decir, la democracia liberal arquetípica).Sin embargo, si evitamos el espectáculo y nos concentramos en la información relevante, la frivolización y demonización mediática de Bolivia y de Morales parece representar más bien el comportamiento de una avestruz escondiendo la cabeza ante una serie de reformas que, para bien o para mal (esto queda a juicio del lector), han supuesto una radical transformación del país andino. De eso no se habla demasiado.Recordemos muy brevemente el "antes". La historia como país independiente no ha sido grata con el pueblo boliviano: pérdida de su salida al mar, de Antofagasta y de sus salitres; pérdida de Acre y de su producción de caucho; pérdida del Chaco y de sus promesas en petróleo; setenta y ocho gobiernos, casi la mitad de ellos fruto de golpes militares; tímidos pasos hacia la inclusión social y distribución de riqueza (Revolución de 1952); colapso económico en los '80s. y reclamo estadounidense por el cultivo tradicional de Coca; en los '90s. políticas económicas liberales, impuestazos, privatizaciones e incremento de la conflictividad social.La segunda presidencia de Gonzalo Sánchez de Lozada (el presidente que hablaba mejor inglés que castellano; todo un símbolo 2002-2003) constituyó un punto de quiebre. Ante la posibilidad de la exportación de hidrocarburos (ya privatizados) a través de puertos chilenos, estalló un conflicto social que, como último resultado, cambiaría al país andino de una forma que no se había visto antes. El pueblo boliviano, que ya había sufrido en su historia una "expoliación" de las riquezas que yacían en las entrañas de sus tierras (plata y oro primero, luego estaño, gas ahora), por primera vez decía "alto".La figura de Evo Morales (Oruro, 1959) no es ningún accidente histórico, y su fama creció a la par de los errores políticos de una clase política tradicional que gobernaba más pensando hacia fuera que hacia adentro y con una incapacidad crónica de dar respuesta a los reclamos de la ciudadanía, que, como veremos, en Bolivia tiene una complejidad importante.De origen aymara, Morales fue liderando distintas "causas", a la par que los gobiernos de La Paz erraban una y otra vez. Su primer gran éxito fue ser el principal líder de los "cocaleros" que lucharon contra el intento de erradicación total del cultivo de coca a pedido de EE.UU. Pronto se haría con el control del partido político Movimiento al Socialismo (MAS), ejerciendo la doble función de político y gremialista, y extendiendo su reclamo al tema del gas natural (defensa de la re estatización y, como hemos dicho, oposición a su exportación vía Chile aprovechando las pocas simpatías de todos los bolivianos hacia dicho país).Mención aparte merece su pretendido papel "representativo" y de defensor de las casi cuarenta comunidades indígenas (60% o 40% de la población dependiendo de la fuente, en su mayoría quechuas y aymaras) y con prácticamente una nula participación previa en un poder dominado por "criollos".Cocalero, indigenista, socialista: con este perfil Morales vencería en las elecciones de 2005 con una amplia mayoría (54%) y repetiría en el 2009 aún con más votos (64%).Ahora bien, ¿qué ha significado para Bolivia el gobierno del MAS? Para dar cuenta de esta pregunta debemos remontarnos a la aprobación de la Constitución del 2009. Ya de por sí su aprobación fue polémica, dado que el MAS no logró la mayoría esperada para la Asamblea Constituyente y lo que precisaba dos tercios de los votos se terminó aprobando por mayoría simple, lo que constituyó una grosera violación al orden constitucional. Bolivia seguía los pasos de su aliado en Caracas, estableciendo una refundación nacional a través de una nueva Carta Magna y, finalmente, la misma fue refrendada ante el pueblo con éxito.Refundación que comienza con el nombre: desde ahora se hablará del "Estado Plurinacional de Bolivia". Ello intenta un pleno reconocimiento de las varias etnias que componen la población. Además de privilegiar sus derechos políticos y de inclusión social, la Constitución (junto a leyes posteriores) consagra una descentralización progresiva (departamentos, municipios, regiones) que en última instancia hasta puede llegar a reconocer el autogobierno de distintos grupúsculos étnicos en base a sus propias culturas "ancestrales". La complejidad para alcanzar dicho estatuto, su originalidad y las consecuencias que podrían acarrear, amerita un estudio más detallado de lo que pueda escribirse en el presente artículo. Lo diremos entonces en pocas palabras: la nacionalidad boliviana ha pasado a fundamentarse en su diversidad, única modalidad de inclusión de una población tan heterogénea.La Constitución también consagra las medidas destinadas a la estatización parcial o total de la explotación de los recursos naturales, fundamentalmente el gas natural (principal riqueza del país). Del mismo modo, varias empresas estratégicas de servicios fueron o están siendo adquiridas por el gobierno total o parcialmente. Un potente mensaje al respecto fue cuando la privatizada Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos fue ocupada militarmente (¡!) previo a cualquier acuerdo con las transnacionales.En cuanto a la Política Exterior, ampliamente conocida es la pertenencia del gobierno de Morales al grupo ALBA como un aliado incondicional de Caracas. Aunque tal vez cabría acotar que muchas veces la verborragia "albista" de Morales no trasciende de las palabras y, esencialmente, no traduce su discurso incendiario al campo de la diplomacia.¿Qué tan eficiente ha sido la administración Morales? Pasemos a los fríos números y comparemos 2005 con 2013 (se utilizan dólares corrientes):-El Producto Bruto Interno nominal prácticamente se triplicó en ocho años a aproximadamente 30 mil millones. El crecimiento del 2013 fue de un 6,8%.- Asimismo, el Producto Bruto Interno per cápita pasó de $1000 a $2900 en el mismo período.- La deuda pública ha bajado de un 90% del PBI a un 33%.- Las Reservas Internacionales han crecido de $1.700 millones a $14.000 millones.- La Tasa de Mortalidad Infantil tuvo un descenso de 53/1000 a 40/1000, mientras la Esperanza de Vida subió unos tres años hasta los 67.-En materia de alfabetización se dio uno de los mayores logros y, con ayuda cubana y venezolana, Bolivia fue declarada el mes pasado como país libre de analfabetismo según la UNESCO (es decir, por debajo del 4%). Es principalmente gracias a la educación que también se ha incrementado el Índice de Desarrollo Humano.Concluyendo, si bien muchos indicadores (principalmente los macroeconómicos) muestran un avance significativo, seguimos hablando de uno de los países más pobres de Latinoamérica. Tampoco podemos atribuir todo éxito o fracaso al gobierno, teniendo en cuenta su total dependencia de la demanda y el precio de las commodities. Pero para los bolivianos lo logrado no es poca cosa y, sin duda, la mayoría de ellos percibe un incremento en su calidad de vida bajo esta administración.La diversidad boliviana también se advierte en la oposición a Morales. Y es que su primer desafío provino de los departamentos orientales (Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija) de geografía (Chaco), economía (agrícola además de hidrocarburos) y demografía (criollos) diferentes a las del Altiplano.Fue el departamento de Santa Cruz el que promoviera, en 2008, una serie de referéndums no reconocidos por La Paz en dichos departamentos, clamando por una mayor autonomía o -incluso- blandiendo una amenaza de secesión. Algo que hubiese constituido un golpe letal para el proyecto del MAS teniendo en cuenta que esos departamentos aportaban casi la mitad del producto interno bruto.Para los políticos de la región (también conocida como "Media Luna" próspera), el mencionado referéndum fue un éxito (más del 80% por el "Sí"). El gobierno de Morales, en cambio, desestimó cualquier tipo de legitimidad legal o simbólica aduciendo el altísimo abstencionismo de los potenciales votantes.Teniendo en cuenta este factor, podría interpretarse la complejidad de la descentralización territorial de la Constitución del 2009 como una forma de desarticular cualquier tipo de vocación separatista.Y, en el mismo sentido, y tras unas elecciones presidenciales (2005) donde se volvió a evidenciar la división geográfica (el oriente votó masivamente al candidato opositor de centro derecha Manfred Reyes Villa), puede decirse que el MAS de Morales decidió "bajar de los Andes", moderar su discurso netamente altiplánico y de esta forma instalarse progresivamente en las zonas conflictivas del llano. Tal es así que, según la última encuesta, en Santa Cruz el oficialismo obtendría el 40% de los votos en el departamento.Llegamos entonces al momento actual y a las próximas elecciones presidenciales, a realizarse el próximo 12 de octubre. Si bien la Constitución señala que un presidente sólo puede gobernar durante dos períodos, el Poder Electoral, con formidable astucia, ha dicho que el Estado Plurinacional de Bolivia es un sujeto distinto a la anterior República Boliviana, así que Morales puede presentarse nuevamente sin inconveniente alguno. La oposición -fragmentada en cuatro alianzas- tampoco parece despertar mucho entusiasmo con sus candidatos.Por su parte las encuestas dan resultados notoriamente diferentes, donde el apoyo electoral de Morales varía del 44% (sin contar indecisos) a un 65% que se correspondería al índice de aprobación de la gestión. Para los críticos del gobierno, esta segunda cifra parece la más cercana a la realidad. Cualquier otro resultado sería sin duda la sorpresa del año.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Hasta hace un par de meses, las elecciones presidenciales brasileras parecían destinadas a ser un calco de las anteriores. La presidenta y candidata por el Partido de los Trabajadores (PT), Dilma Rousseff, se encaminaba a una lenta y previsible victoria por sobre el candidato del centro derechista Partido de la Social Democracia Brasilera (PSDB, los "tucanos"), Aécio Neves, senador de Minas Gerais y nieto de Tancredo, ganador presidencial que por su muerte no llegara a asumir. Se creía que el PSDB volvería a ganar en el próspero Sur, mientras el PT arrasaría en el humilde Nordeste, obteniendo este último una cuarta victoria consecutiva.Nadie esperaba, no obstante, que el candidato que iba tercero en los sondeos, el socialista Eduardo Campos (Partido Socialista, PSB), muriera en un trágico accidente de avión en el puerto paulista de Santos. Como consecuencia de esto, el partido nominaría a la hasta entonces candidata a vice, Marina Silva. Y con este paso, comenzaron a rugir las alarmas en el partido de gobierno. Apenas proclamada, de repente Rousseff se encontraba, según las encuestas, en empate técnico en primera y segunda vuelta.Este radical cambio en la intención de voto demostró que el favoritismo de la presidenta se basaba más en el voto incondicional al PT y el rechazo al PSDB que otra cosa. Antes de profundizar en la figura de Marina Silva, recordemos algunos hechos que podían comprometer la reelección y que regresaron a la memoria del electorado al enfrentar una alternativa carismática y -aparentemente- creíble.Es menester recordar que Rousseff llegó a la presidencia apadrinada por Luis Ignacio Lula Da Silva como una administradora transparente, luchadora contra los escándalos de corrupción del partido como el mensalao, es decir, la compra de votos de legisladores, práctica bastante común en Brasilia y -por qué no- en Latinoamérica casi toda. Y los primeros dos años esto pareció ser cierto, con la televisión parodiando a la presidenta como una masculinizada e implacable gestora que retaba y echaba por teléfono a ministros y congresistas por corruptos o incapaces o ambas cosas.Dicha imagen fue poco a poco socavándose, y en junio 2013 el pueblo brasileño -principalmente la clase media urbana- salió a las calles para protestar contra el precio del boleto primero, el derroche en la organización del Mundial de Fútbol y los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro después, siguiendo por la falta de servicios básicos y, a continuación, finalizando con nuevos escándalos de corrupción. ¿El principal de ellos? El pago de coimas a legisladores, gobernadores y el círculo interno de la presidenta en adjudicaciones de PETROBRAS. Este tema es de nunca acabar, y la prensa derechista ataca edición tras edición con nuevas revelaciones. "¿No era "Dilma" la encargada de acabar con estas cosas?": esa pregunta de la ciudadanía fue una de las claves del creciente escepticismo en cuanto a las capacidades de la Jefa de Estado.Pero, por supuesto, tampoco podemos olvidar la economía, un tema que paradójicamente preocupa bastante a aquellos sectores que para el gobierno de Lula pasaron a engrosar las filas de la "clase media". El milagro brasilero se ha visto truncado por la incapacidad de continuar a un ritmo de crecimiento como el de la década pasada y, en el presente año el país debió enfrentarse a la recesión técnica y la amenaza bajista de las calificadoras de deuda, sin olvidar el fantasma de una inflación creciente. Brasil había tocado techo y la reducción de exportaciones y la incapacidad de crecer en un mercado interno endeudado avizoraban espesos nubarrones.Derroche, economía y corrupción: la capacidad de la presidenta se puso en entredicho, y sólo faltaba un candidato que le pegara a Rousseff -aparentemente- por la izquierda. Es aquí donde aparece Marina Silva. ¿Qué sabíamos de ella?Por más que muchos hayan tratado a Silva como un fenómeno típico de outsider de la política, esto es todo menos cierto. Electa senadora dos veces por el distante estado de Acre (frontera con Bolivia y Perú), tuvo la oportunidad de ejercer como Ministra de medio ambiente durante el gobierno de Lula, cargo que desempeñara con brillo, éxito y reconocimiento nacional e internacional (transformándose en algo así como "la Juana de Arco de la Amazonia"). De orígenes muy humildes y analfabeta hasta su adolescencia, Silva era un ejemplo paradigmático del progresivo desarrollo social brasileño de las últimas décadas y, ya como política, una gestora transparente de fuerte personalidad y con dotes de liderazgo. En otras palabras: exactamente lo mismo que se esperaba que "Dilma" fuera.Sus convicciones o su hambre de poder, o las dos cosas, hicieron que en el 2010 cortara lazos con el PT y se postulara, en plena rebelión, como candidata del Partido Verde. Su increíble performance (casi el 20% de los votos, el doble de lo esperado), obligaría a Rousseff a tener que concurrir a una segunda vuelta y ya desde entonces se la comenzó a calificar como una amenaza para la continuidad oficialista.Volviendo a las presentes elecciones, las circunstancias -(mejor dicho, la ineficacia de las autoridades electorales)- quisieron que el nuevo partido de Silva (Red Sustentabilidad) sorpresivamente no lograra alcanzar el medio millón de firmas necesarias para auparla nuevamente como candidata a la presidencia. Esto explicaría que la popular ambientalista finalmente hubiese tenido que contentarse con una derrota segura como vicepresidenta de Campos en la fórmula del PSB. Claro que nadie esperaba el trágico accidente que la regresara a su destino como principal desafío al continuismo.Habiendo establecido que la candidata en cuestión no era una desconocida, hay algunas cosas que cabe aclarar. La más fundamental: "Marina" fue una candidata de "izquierda" cuyas ideas -(y buena parte de sus votantes)- definitivamente no pertenecen a ese espectro ideológico. Esto provocó por un tiempo que muchos "tucanos", jóvenes del sur de clase media consolidada, hayan cambiado su apoyo a Neves para aupar a la accidental nueva esperanza de librarse del PT… cosa que eventualmente no ocurriría. Busquemos razones.Para ser de "izquierda", las propuestas de Silva eran un tanto controvertidas y jugueteaba con ideas un tanto ortodoxas como la independencia del Banco Central, la disminución del déficit público para luchar contra la inflación y negociar tratados de libre comercio con toda nación que se cruce. De hecho, Marina terminaría convertida extraoficialmente en "la candidata de los mercados".La religión es otro tema a tener en cuenta. Silva se convirtió al evangelismo pentecostal hace ya varios años y esto rechina un poco con el relato "laico" de las reformas sociales que podemos encontrar en Argentina, Uruguay y México. De este modo, la presidenciable se vio obligada en los últimos días en tachar el apoyo al matrimonio homosexual del programa del PSB como "un error" y que de ninguna manera iría más lejos de las uniones civiles (hay que recordar que el matrimonio homosexual se encuentra vigente en Brasil pero por decisión judicial, no legislativa). El aborto, por supuesto, también fue anatema para la entonces desafiante. Hasta el derechista Neves se mostró más comprensivo en estos temas, y no fue en absoluto una mala jugada.La campaña de Rousseff aprovechó estos elementos con astucia. Primero, atemorizando a las clases bajas del Nordeste con la tesis que "Marina" eliminaría todos los planes sociales que ha fomentado el PT en sus tres períodos de gobierno. Segundo, intentando acercarse a la juventud socialmente liberal mostrando a su contendiente como una fanática religiosa.Continuamos, pues, con una situación de "mundo al revés", donde evangélicos y banqueros impulsaban a la otrora senadora comunista, mientras el PT volvía a reconstruir su relato de "defensores de los pobres". Y con esto, el resultado ha terminado siendo el más imprevisto de todos: tres días antes Aécio Neves empataba técnicamente en las encuestas con Marina. Un día después, la sorpresa se manifiesta en los resultados: Rousseff 41%, Neves 34%, Marina 21% (apenas un punto y medio más que las últimas elecciones). Otra vez el PT y el PSDB se consolidan como los grandes partidos. Veremos hacia dónde va el voto "marinista" y si la segunda vuelta será un trámite para Rousseff o una nueva sorpresa de Neves.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Sabido es que Costa Rica ha sido durante muchas décadas una suerte de Edén en el convulso panorama centroamericano. Conocida sobre todo por haber abolido su ejército, hay muchos más indicadores que nos muestran el porqué, en el norte de nuestra América Latina, el mote de "Suiza de América" refiere a dicha nación y no al Uruguay. Desde la década de los 50's hasta nuestros días, el país centroamericano ha sido el mejor posicionado en los índices de desarrollo junto a las naciones del Cono Sur (Argentina, Chile, Uruguay).Esto no quita que el gobierno de San José (calificado como única Democracia Plena latinoamericana por The Economist junto al Uuguay) haya tenido sus "revoluciones democráticas" pacíficas, en las cuales vemos una progresiva atomización del espectro político en contraposición del bipartidismo de antaño, que se diera entre distintas denominaciones de partidos socialcristianos y aliados (centro derecha, calderonismo [1]) y el Partido de Liberación Nacional (PLN, en un principio socialdemócrata). En este proceso (iniciado hace aproximadamente unos veinte años), vemos el hundimiento de los socialcristianos al mismo tiempo que el PLN se derechiza (apoyo al Tratado de Libre Comercio con los EE.UU.), generando de este modo una serie de nuevos partidos que ofrecerían, esencialmente, una espectro ideológico más específico que el de los catch-all parties anteriores. De estos el primer y más relevante caso es el del Partido de Acción Ciudadana (PAC), conformado esencialmente por liberacionistas desencantados.--El eventual ascenso al poder de este último partido en el presente año, se da tras una presidencia de Laura Chinchilla (PLN) que podría tacharse de catastrófica en cuanto a popularidad se refiere.Chinchilla, especializada en Ciencia Política, no logró realizar cambios significativos en un país cuyo moderado crecimiento es engullido (37,2%) por una mastodóntica burocracia acusada de corrupción a todo nivel. La propia Chinchilla tuvo un desafortunado escándalo cuando se supo que había viajado varias veces en el jet de una narcotraficante. La expresidenta diría "he ganado muchas batallas, pero hemos perdido la batalla de la opinión pública." En la última encuesta de gestión, tan solo recibiría un 12% de apoyo para su gobierno.--Llegamos, pues, a un escenario electoral con un oficialismo desgastado y un buen puñado de partidos más pequeños procurando forzar una segunda vuelta.El PLN llevaría como candidato al exalcalde de San José, Johnny Araya, que, si bien empezaría la carrera electoral como favorecido para ganar en primera vuelta (es decir, con más del 40% de los votos), pronto su imagen comenzaría a hundirse a la par que la de Chinchilla. No obstante hay otra cuestión que explica el descalabro liberacionista, que no es otra que la de haber confundido al enemigo.En efecto, el partido minoritario Frente Amplio (FA, izquierda), y que hasta entonces contaba con un solo diputado, comenzaba a medir cada vez mejor en las encuestas. "¡Se nos viene el chavismo!" fue entonces el eslogan del PNL, y tan equivocados no estaban, puesto que el candidato del FA (José María Villalta) había tenido algunos momentos de amor platónico por el fenecido comandante y sus crías en Latinoamérica, quienes lo erigieron como "su" candidato en Costa Rica. Sus propuestas económicas no tenían mucho sentido (aumentar el tamaño de un Estado paquidérmico, controlar el comercio exterior, fijación de precios) y sus promesas en políticas sociales (matrimonio homosexual, aborto) asustaban a una sociedad bastante cristiana.La jugada de asustar de Araya fue efectiva, y logró que la intención de voto de Villalta bajara y bastante; lo que no esperaba era que los votos que perdía el Frente Amplio, además de los indecisos, se volcaran masivamente hacia el PAC a último momento (tan rápido que pocas encuestas lograron detectar este fenómeno).El resultado: Luis Guillermo Solís del PAC 30.64%, Araya 29,71%, Villalta 17,25%. Un desastre para las encuestadoras y sobre todo para Araya, que se esperaba perdiera por 50 puntos en la segunda vuelta (como ocurrió). El candidato oficialista eventualmente tiraría la toalla y daría por suspendida su campaña.¿Quién era, pues, el tal Luis Guillermo Solís? Muy pocos costarricenses lo sabían (a pesar de haber ganado la interna de su partido) y sus spots televisivos comenzaban con un ""Hola soy Luis Guillermo Solís y quiero que me conozca".Exvicedecano de la Universidad de Costa Rica, curiosamente sus pergaminos eran similares a los de Chinchilla, siendo historiador, politólogo y con experiencia diplomática para distintos gobiernos y distintas organizaciones internacionales.De todos modos, es probable que lo que hayan visto los costarricenses en su figura como para votarlo tan masivamente, fuese su estilo humilde y un tanto desenfadado, y que contrastaba con la politiquería tradicional de Chinchilla y Araya, muy alejada del pueblo llano.--Las propuestas de Solís no eran particularmente originales, y más o menos respondían a lo que el ciudadano medio pedía: mejorar la infraestructura (para un país del nivel de desarrollo de Costa Rica ésta es una deuda muy pendiente), un Estado de Bienestar más racional, y la lucha contra el clientelismo y la corrupción.¿Ha logrado algún avance en esto, tras 100 días de gobierno? La prensa de derecha (es decir, casi toda) dice que no, y espera una buena dosis de sangre cuando el presidente se presente a la Asamblea Legislativa en estos días para realizar su primer accountability.Vamos punto por punto.Un tema que merece especial consideración ante este acto en particular y el gobierno en general, es el hecho de que el PAC no cuenta con mayoría legislativa, lo que lo ha forzado a realizar una suerte de coalición con partidos tan antagónicos como el PUSC (Partido Unidad Social Cristiana) y el Frente Amplio (aunque este último no cuenta con participación en el gobierno): 30 de 57 curules en la Asamblea Legislativa.En cuanto al Poder Ejecutivo, Solís cumplió en el sentido de tener en cuenta valores como idoneidad, juventud y representatividad de género, nombrando nueve mujeres ministras de un total de 21 cargos. Esto va de la mano con el respeto por las minorías sexuales, ya que no sólo nombró a un gay y a una lesbiana como jefes de cartera, sino que además se atrevió a poner una bandera gay flameando junto al pabellón nacional el día de la diversidad sexual. Para un país intensamente cristiano, debe reconocérsele ser fiel a sus principios en dicho ámbito.En lo económico, Solís ha prometido un nuevo IVA (sic), cosa de lidiar con el endémico déficit fiscal (5,4% del PBI en 2013), y ámbito donde Chinchilla también falló en todos sus años de gobierno. Más confuso aún es en la administración del gasto público, donde se han propuesto incrementos para actualización agropecuaria pero también para el Ministerio de Cultura y Juventud (no confundir con educación): un 1% del PBI. Los liberales económicos se encuentran, pues, un tanto espantados, y mucho más cuando escuchan a Solís en plan socialdemócrata afirmando que el Estado debe realizar todas las correcciones políticas necesarias al mercado.Otro problema es el factor INTEL, que prácticamente coincidiendo con las elecciones decidió cerrar su manufacturera en Heredia, eliminando 3000 empleos directos y más de un 20% de las exportaciones. Costa Rica perdía, de esa manera, su cualidad de Silicon Valley centroamericano. La empresa ha prometido montar un mega laboratorio como contrapartida, pero habría que analizar si esto compensa lo perdido.Otro tema candente es lo espiritual. Reiteramos: Costa Rica es una nación profundamente religiosa, y uno de los escenarios donde se juega el partido entre el tradicional catolicismo y el novedoso y estadounidense evangelismo. Escrito por el PAC junto a -precisamente- los diputados evangelistas, el nuevo proyecto de ley de Libertad Religiosa extiende los beneficios que goza la Iglesia Católica a las otras congregaciones: "El Estado debe orientar sus acciones, programas y proyectos, hacia el fomento del fortalecimiento de la actividad religiosa y de las organizaciones religiosas, en beneficio de los ciudadanos en particular, y de Costa Rica, en general". En este caso, son los liberales sociales los espantados. ¿De qué sirve alzar la bandera de la diversidad sexual si luego se subsidia a quienes quieren liquidar a los homosexuales?Solís también encuentra enfrentamientos con los legisladores de su propio partido, hecho derivado de la conformación del gabinete (demasiados socialcristianos, demasiado pocos pacistas). Para los opinólogos, la culpa reside en la inexperiencia del partido gobernante. ¿Será que acaso habrá que votar siempre lo mismo? Pero parte de razón no les falta, como se ve en distintas señales contradictorias. Mientras tanto la oposición (es decir, el PNL), dice haber hecho su propio análisis de los primeros 100 días. En lo personal nos parece un poco duro que ya se juzgue a un presidente por sus primeros tres meses, pero donde fueres haz lo que vieres… A pesar de todo, Solís sigue siendo popular, y una encuesta reciente le daba un "aprobado" de 7,25 sobre 10.Como nota de color, el factor Mujica. En un gesto de austeridad, Solís decidió privilegiar quedarse en su casa particular. El resultado: que todos los días y noches hay protestas por algún tema y los vecinos quieren echarlo. "¡No voy a cambiar de casa!" exclamó enojado Solís. Esperemos que tenga la misma determinación para decidir los destinos de una cada vez más problemática Costa Rica.[1] Por Rafael Ángel Calderón político y pensador de dicha corriente.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Mientras buena parte de EE.UU. se prepara para las elecciones legislativas y gubernamentales de mitad de período, de forma un tanto silenciosa comienza a jugarse la carrera por el premio mayor. Es decir, intentar conocer quién será el sucesor o la sucesora de Barack Obama en la Casa Blanca en un par de años. Si bien no existen hasta ahora pretendientes declarados, los mismos pueden ir intuyéndose a través de declaraciones a la prensa de propios o terceros, en eventos de debate o fundamentalmente siguiendo la recaudación indirecta de fondos a través de los political action committees (PACs) o fundaciones. Con estas herramientas aproximativas podemos ir perfilando una lista de probables presidenciables.En el Partido Demócrata, la principal pregunta a tener en cuenta es clara: ¿se presentará como candidata la ex Primera Dama, ex Senadora y ex Secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton? Si la respuesta es positiva, podemos esperar de la primaria una verdadera "masacre", con Clinton venciendo en las encuestas a todos sus posibles rivales juntos en los 50 estados. Clinton supuestamente representaría un regreso al pragmatismo centrista de su esposo, después del tibio progresismo que supone todo el período de gestión Barack Obama. De todos modos Hillary cuenta con potenciales rivales desde varios lugares del espectro político.El puesto de candidato moderado sería ocupado por Joe Biden, siguiendo la costumbre estadounidense de aupar al vicepresidente un peldaño más arriba una vez concluida su tarea. Es, además, el segundo en casi todas las encuestas.Pero es probable que los sectores más progresistas no se alineen tras Biden y pidan sangre nueva. En ese caso sería de entender que surja algún intento de un "nuevo caballo" con la banderita progresista, si bien todos los nombres manejados tienen muy poca incidencia en los sondeos.Y es que la izquierda demócrata parecer haber perdido fuelle. Según un sondeo de la CNN [1], ante una Hillary candidata, un 20% preferirían a alguien más conservador y sólo un 11% a alguien más "liberal" en el sentido estadounidense del término.Entra en escenario, entonces, un ala populista del partido que puede que presente candidato. En ese caso suena y se hace sonar mucho Brian Schweitzer, quien fuera gobernador del muy conservador estado de Montana. Schweitzer no tiene problemas en sugerir que el ex líder de los republicanos en el congreso tenía "maneras afeminadas" o salir en publicidades disparando su escopeta y enseñando su enseña de la Asociación Nacional del Rifle.Pero, como dijimos, ningún candidato podría siquiera acercarse a ser un reto para Clinton. Y lo mismo marcan los sondeos cuando se simula un escenario contra cualquier rival del partido contrario, en donde encontramos un escenario completamente distinto.Ante la hegemonía clintoniana, los republicanos presentan una primaria atomizada en los precandidatos pero polarizada en términos de ideología. Se trata del duelo entre el supuesto establishment partidarioy los héroes de los diferentes grupos que utilizan el adjetivo de Tea Party.Definir a estas alturas lo que significa ser parte de estos movimientos es muy difícil. Algunos son más conservadores en lo fiscal, otros más conservadores en lo social, otros son libertarios o "constitucionalistas"… Los une, no obstante, el rencor hacia aquellos políticos republicanos que no son, supuestamente, lo suficientemente de derecha (es decir, los RINOs, Republicans in name only).De esta ensalada conservadora (a mucha honra para ellos) surgen dos novatos senadores que han sustituido el valor de la experiencia por el radicalismo en sus acciones.El primero, y el que mejor mide en sondeos, es Rand Paul de Kentucky, hijo del entrañable Ron Paul, congresista de Texas que tanto ruido hiciera en las últimas dos primarias con su postura minarquista al extremo. El hijo se parece al padre, pero ha cambiado la debilidad política de su primogénito: el no intervencionismo en la política exterior. Y este pequeño detalle lo ha catapultado en términos de popularidad.Siguiendo con el fenómeno Tea Party, encontramos al senador tejano Ted Cruz, con un inquietante parecido físico (y por qué no, ideológico) con el tristemente célebre Joseph McCarthy. Como Paul, Cruz entiende que mientras menos gobierno federal haya tanto mejor, y aboga por el paradigma ideológico de los States' rights (que señala que todo lo no incluido en la Constitución es cosa de los estados y no de Washington).Por el otro lado, el infinitamente castigado establishment republicano tiene dificultades en seleccionar contendiente. En un principio se habló del gobernador de New Jersey, Chris Christie, pero un escándalo de "abuso de funciones" parece haberlo dejado fuera de la carrera. La alternativa parece ser Jeb Bush, hijo y hermano de presidentes, ex gobernador de Florida, y como consecuencia una buena elección si se quiere conquistar el cada vez más importante voto hispano. Aunque parezca increíble, otro nombre que ha comenzado a sonar es el de Mitt Romney, pero puede que sea una cuestión de wishful thinking más que otra cosa.Esta guerra civil republicana deja de tener sentido cuando volvemos al principio, es decir, a Hillary Clinton. Sea quien sea el contendiente y provenga de donde provenga, los sondeos marcan su victoria como algo inevitable. Clinton no sólo repetiría las dos victorias de Obama, sino que además le agregaría estados inalcanzables para cualquier otro demócrata, como Arkansas (su patria chica) o Georgia. Su decisión de competir o no nos dirá si tendremos o no una elección verdaderamente competitiva o tan solo un previsible trámite. [1]http://i2.cdn.turner.com/cnn/2014/images/06/15/cnn.poll.hillary.democrats.pdf Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Con una población de 165 millones, una superficie de casi un millón de km2. y una significativa riqueza en hidrocarburos que la convierten en la primera economía regional, Nigeria lo tiene todo para convertirse en un proyecto de potencia a nivel incluso extra africano. No obstante, su pasado y su presente son excelentes ejemplos de cómo las fronteras religiosas y tribales –con diferencias alentadas por el interés económico extranjero- pueden truncar el desarrollo y futuro de un país. Esta es una breve y dolorosa reseña de dicha situación.1. Fronteras reales; fronteras impuestasA mediados del siglo XIX -(habiendo arribado las potencias occidentales a lugares tan lejanos y/u otrora inhóspitos como podrían ser las potencias asiáticas o las tan postergadas Nueva Zelanda y Australia)- el mundo del África subsahariana era aún un gran espacio desconocido a no ser por contactos comerciales puntuales, muchas veces relacionadas con el tráfico de esclavos a América. Son estas relaciones económicas vinculadas al esclavismo las que debemos apuntar en un primer momento, pues hubo, gracias a ellas, un cierto avance magrebí-bereber hacia el sur del Sahara, generando "puentes" sobre el gran desierto y consolidando una multiplicidad de reinos, asentamientos o comunidades de religión musulmana que si bien trascendieron el Sahara, ellas mismas nunca lograron sobrepasar nítidamente la cuenca del alto Níger. Y es que la consolidación de estos "estados" -(de alguna manera hay que llamarlos)- fue un proceso, por lo menos, trunco. Desde el sur, es decir, desde el golfo de Guinea y sus ríos, los europeos comenzaron a avanzar, principalmente los británicos desde la desembocadura del Níger. La cuestión para Albión, en un principio, era alimentar el comercio esclavista (generalmente con su socio portugués) ofrecido por los musulmanes, pero no mucho más. Sin embargo rápidamente el último impulso del "Descubrimiento" -(Stanley y Livingston son, en su epopeya, casi la versión literaria del proceso)- no permitiría más supervivencia de "Terra Incognita" algunay de "vacío espacial del poder" disponible. Muy pronto exploradores, científicos, comerciantes de otros rubros, pastores cristianos y de varios credos, comenzaron su propia –(y autónoma)- conquista del África Occidental. Como siempre ocurre en estas cuestiones que se parecen al Far West, fue un movimiento que prácticamente arrasó con todo aquello que no estuviese mínimamente capacitado para adecuarse a la explosión de la colonización.2. Geopolítica de escritorioBerlín, 1884. Ante la posibilidad de que el avance desorganizado de las potencias coloniales llevara a dramas mayores -(las escaramuzas entre distintas Compañías de colonización y Misiones religiosas, entre otras, ya eran comunes), las mismas se vieron reunidas, quizás no con particular entusiasmo, bajo la égida del Canciller Alemán Otto von Bismarck. A nadie habrá de sorprender que la intención de este destacado personaje era dividir al África cual si fuera un, a la vez, apetitoso y sencillo pastel. Sobra decir que el principio rector que se utilizó para delinear las fronteras del postre en cuestión no fue, en lo absoluto, el respeto de las culturas o de los espacios de los pueblos pre existentes. Es más, hubiese sido de una ingenuidad patética imaginar un Otto von Bismarck "politically correct". Los criterios no podían ser otros que una mezcla de capacidades de control territorial, parcial o total, acompañados sobre todo de la preocupación de no permitir el reforzamiento de las presencias de Francia o el Reino Unido, ya "demasiado presentes" en los alrededores. La originalidad consistió en invitar al balbuceante monarca belga al reparto para que cohonestase la irrupción de un neo-imperio colonial alemán cuya inexistencia envenenaba la vida de von Bismarck desde décadas atrás.Es de estas fronteras, válidas para el Derecho Internacional o para la economía, más allá de lo opinable de su modo de definición, pero arbitrarias y poco razonables a nivel de los nuevos súbditos, de donde nace, básicamente, la confusa problemática en la que, hoy en día, se encuentra el Estado nigeriano.La tragedia de las falsas fronteras en la futura Nigeriase vio claramente desde el momento que se le reconociera la soberanía de parte de dicho territorio (es decir, la cuenca del delta y del Bajo Níger) a los británicos. Éstos, que presionaron por ello, en realidad tardarían varios años en unificar lo que se les había dado en Berlín. Como era evidente, el problema estalló en cuanto hubo efectivo "contacto" con el Norte. Allí, el motor del tráfico esclavista, que había permitido subsistir con estrechez a los mencionados pseudo-estados musulmanes, estaba llegando a su fin. Condenado, casi urbi y orbi, el tráfico de esclavo se redujo estrictamente a escala regional y local, particularmente cuando el Reino Unido, en un sobresalto ético que llegó con trescientos años de atraso, lo condenó irremediablemente. Para colmo de males, este edificante final de la esclavitud dejó a aquellas entidades políticas, musulmanas de credo, pero británicas y portuguesas de vocación, sin su mayor fuente de ingresos. Londres optó por tratar a la Nigeria Septentrional como "una entidad a parte" durante largo tiempo y, para evitar conflictos mayores, otorgó una relativa autonomía a sus líderes religiosos del norte. Como contracara, el Sur, y especialmente el puerto de Lagos, recibió un trato más acorde a las prácticas coloniales de entonces, pasando del estatuto de simples "concesiones" a la Royal Niger Company, a la creación y establecimiento de dos verdaderos Protectorados (incluyendo el de Oriente) que fueron dominados políticamente por los europeos con la colaboración de una elite local, razonablemente occidentalizada. Después de la Gran Guerra se agregará otro Protectorado creado en base al ex Camerún alemán.3. Independencia y primeros problemas: la guerra de BiafraLas necesidades de una organización mínimamente descentralizada -(una federación por ejemplo)- fueron entendidas también por los nigerianos, y podemos decir que el independentismo tuvo dos vertientes: una austral, de elites económicas europeizadas y cristianas; y otra septentrional, ancestral y de raigambre musulmana. Es significativo, -(por no decir casi inconcebible)-entonces, que el país se haya independizado (1960-1963) como un solo Estado y no en dos, tres o más, aunque prevaleciera un modelo político federal y descentralizado que, en teoría, pudiera lidiar con las contradicciones regionales.Evidentemente esto no fue posible, y tras un golpe de Estado fallido por parte de la etnia de los Igbo, éstos comenzaron a ser masacrados principalmente en el Norte como represalia, forzando su repliegue a la región sureste de Biafra . De este desatino se intentó pasar a la declaración de una independencia basada en perspectivas petroleras y alentada por bizarras alianzas casi "contra-natura" (Londres y Moscú del lado unionista; París y Lisboa con el sector separatista). Tras una guerra violentísima (como lo serían tantas otras en el continente) y la perversa contradicción de una brutal hambruna de dimensiones inenarrables en una zona tan rica, se llegaría finalmente a un armisticio en 1970. Las heridas creadas, no obstante, no cicatrizarían.4. Más petróleo, más problemas: la guerra del Delta del NígerA la par del progresivo desarrollo de la extracción y refinamiento del petróleo (actividades realizadas básicamente por multinacionales como Shell o Chevron), la región del Delta del Níger (250 mil km2), en lugar de enriquecerse, presenció la destrucción de sus actividades económicas agrarias y pesqueras tradicionales de subsistencia.A pesar de la descentralización del Estado nigeriano, la Constitución aprobada en 1979 daba al gobierno central la capacidad de expropiar todo territorio rico en hidrocarburos: riqueza generada que, eventualmente, no regresaría a los pueblos que allí habitaban. El petróleo actuó como un elemento empobrecedor en la zona, mientras los dividendos de semejante actividad se dividían entre el gobierno federal y empresas extranjeras. Para hacernos una idea, según Amnistía Internacional, "El sector del gas y el petróleo representa el 97 por ciento de los ingresos de divisas de Nigeria y constituye el 79,5 por ciento de los ingresos del Estado". Los planes de desarrollo prometidos a los residentes del Delta jamás dieron resultado y la etnia local de los Ogoni fue la primera en luchar por esto, de forma pacífica primero y como levantamiento armado tras un significativo movimiento represivo desde el gobierno central a mediados de los 90s. Pronto los Ijaw, otra etnia local, se unirían al levantamiento armado, provocando la huida de cientos de trabajadores "no esenciales" de la Shell y dando impulso a un nuevo movimiento secesionista.5. La insurgencia islámicaComo hemos señalado, el norte nigeriano ha gozado desde tiempos de la colonia de una autonomía significativa, fruto de su pasado proto-estatal con una fuerte presencia islámica y principalmente suní. Esto ha tenido consecuencias importantes hasta nuestros días, cuando la Sharia se impone como principal fuente de Derecho en doce estados de la federación. El Islam es principalmente seguido por la etnia Hausa, si bien parte de los Yoruba también lo practica, constituyendo un 50% de la población total del país. La conflictividad resultante, por lo tanto, no descansa ya sobre viejos conflictos tribales o locales, sino que se trata de enfrentamientos esencialmente religiosos, principalmente derivados de la progresiva expansión del Islam en los estados del norte y en la radicalización de su población ante dicho proceso.Disturbios y masacres comenzaron a reiterarse. Lo acaecido en Jos en 2001 es un hito en el enfrentamiento religioso en cuestión. Pero existen múltiples ejemplos: miles de muertos, la destrucción de decenas de mezquitas e iglesias, etc. Otro paso en la escalada de violencia fue la elección en Nigeria de Miss Mundo en 2002.Pululan los conflictos en esta guerra no declarada e incluso tolerada por parte de las autoridades centrales. No obstante, el problema tomaría otra dimensión con la globalización del movimiento muyahidín y la creación del grupo terrorista Boko Haram (2002), que en idioma Hausa podría traducirse con el edificante slogan de "La Educación Occidental es un Pecado".La violencia generada por Boko Haram -de aparentes lazos con Al Qaeda- no es esporádica ni responde a estímulos puntuales, sino que su meta es la creación de un nuevo Estado islámico a través del enfrentamiento directo contra Abuya y los musulmanes moderados. Lejos de haber sido vencido en la década pasada, las actividades terroristas del grupo parecen multiplicarse año tras año, e incluyen ataques terroristas contra iglesias, cristianos, autoridades gubernamentales, extranjeros y clérigos contrarios. El último mes ha sido particularmente virulento y las víctimas fatales superan las quinientas en treinta días.6. Reflexiones finalesEn el proceso descolonizador, presuntamente Nigeria tenía todo el potencial para transformarse en un Estado ejemplo para el África subsahariana. El resultado ha sido precisamente lo contrario y el supuesto régimen federal no ha servido para encapsular las diversidades étnicas y religiosas o las contradicciones de no saber convertir sus riquezas naturales en prosperidad material para su población. La impunidad con la que actúan los muyahidines y el siempre latente conflicto en el Delta del Níger son solo parte de las consecuencias de ello. Tal vez lleguemos a ver algún día a Nigeria como una nueva Sudáfrica en términos de desarrollo humano, pero los presentes acontecimientos hacen ver esa meta como lejana e incluso utópica.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

Cuando las potencias occidentales cedieron ante la tentación de participar en su ahora penúltima aventura militar (humanitaria, neocolonial o neoconservadora, póngale el adjetivo que quiera según su preferencia ideológica) y decidieron actuar (2011) en la -por entonces ya generalizada- guerra civil en Libia, es dudoso que desearan unos resultados como los que estamos presenciando actualmente, donde la situación está dominada por (otro) enfrentamiento fratricida entre tres bandos.Sucede que Libia es, como todo país con fronteras nada racionales (mérito del reparto africano entre europeos), el foco de una permanente conflictividad latente. Es un Estado sometido a constantes fricciones entre dos regiones históricamente independientes: la Tripolitania, similar al Magreb, y la Cirenaica, relacionada por siempre con Egipto; sin mencionar a las distintas tribus nómadas o semi nómadas o el islamismo sistemáticamente reprimido, lo que otorga un escenario de complejidad importante1.- "Un amigo extravagante": estas son las palabras que nos dejó el ex presidente español José María Aznar respecto a Muamar el Gadafi. No era el único que pensaba de tal forma. También Sarkozy y Berlusconi habían recibido al dictador libio con todos los honores previo a que estallara la prematuramente denominada "Primavera Árabe".Y es que Gadafi había pasado de ser un "sádico" dictador libio (1969), a un personaje casi caricaturesco que vestía de manera estrambótica y hacía montar a sus subordinados carpas beduinas en pleno centro de las capitales europeas para dormir en sus visitas de Estado. Atrás quedaba su pasado como uno de los principales auspiciantes del terrorismo, indemnizando incluso a las víctimas del atentado de Lockerbie en 1980. Europa estaba conforme: en el 2008 Italia firmaba un tratado de amistad y cooperación, mientras Sarkozy visitaba Trípoli (se investiga actualmente si recibió alguna "donación" para su campaña por parte del dictador) y, para colmo, el nefasto personaje pudo pasearse en una cumbre del G8 (Italia 2009) bajo el título de "Líder de la Revolución".Mujeres, cirugías plásticas y demás despilfarros: superada la sobriedad al estilo Nasser y la brutalidad terrorista sin sentido, comenzaba una etapa de ebriedad de poder, megalomanía y extravagancia propia de un Berlusconi islámico en sus mejores momentos. A pesar de décadas de mancharse las manos con sangre, Libia parecía haber logrado un estatus de "país aceptado" en el circo mundial.Por supuesto las túnicas coloridas no cambiaron en nada el control total de Gadafi sobre su pueblo, absoluto desde que se hiciera con el poder. El petróleo había elevado el nivel de vida de los libios a la par que aumentaba la corrupción del "Coronel" y su familia, que mantenía una nación aparentemente unida bajo las enseñanzas y la filosofía de su "Libro Verde" (algo así como el Libro Rojo de Mao). Dichas "enseñanzas" se complementaban con un pensamiento panafricano que trascendía al sur, superando el infranqueable Sahara. En una combinación extraña, el dictador había moldeado un estado de bienestar (y secular) bajo una tutela implacable de sus fuerzas de seguridad, además de autoproclamarse líder moral de los reclamos de todo un continente.2.- Pero nada es para siempre y el efecto contagio de las revoluciones en Túnez y Egipto se trasladó rápidamente a Libia y de una forma más violenta, adquiriendo el carácter de guerra civil. La capacidad de Gadafi para mantener a raya rivalidades regionales, locales o tribales fue socavada en cuanto los rebeldes se hicieron con la Cirenaica y su capital, Bengasi: el ejército libio nunca fue muy grande ni muy poderoso (estaba compuesto principalmente por la tribu de Gadafi, los Gaddafa) y, repentinamente, había perdido la zona oriental del país. Ya sabemos cómo continuaron los hechos: unas fortalecidas fuerzas armadas oficialistas contraatacaron y pusieron sitio a la ciudad capital de los"rebeldes" (que no pudieron conquistar Trípoli). Pero los aviones de la OTAN de los ex amigos llegaron a tiempo y eventualmente un Gadafi avejentado y confundido terminaría linchado por la multitud y con su cuerpo metido en un freezer.Ambos bandos se acusaron mutuamente de matanzas sistemáticas entre un sinfín de violación a los derechos humanos, y es probable que de las dos facciones hayan sido responsables. La "bondad intrínseca" de los rebeldes, tan ponderada por los occidentales a través de algunos poderes fácticos, pronto sería puesta en duda. En todo caso, la violencia no hacía más que empezar.3.- Recapitulemos un poco y pensemos en qué sujetos sociales alimentaron el campo rebelde.En primer lugar una clase media significativa, paradójicamente hija del estado de bienestar gadafista. Laica y tolerante, pero no tan significativa, ilustrada o con poder fáctico como la prensa había querido hacer creer y destacar.En segundo lugar, algunos contingentes militares que se "la jugaron" cuando vieron hacia dónde soplaba el viento. Los mismos fueron convenientemente armados por los distintos enemigos externos que se habían opuesto a Gadafi durante su interminable gobierno.Tercero, las tribus orientales y los autonomistas de la Cirenaica, la zona petrolera por excelencia (de hecho uno de los primeros pasos de Occidente aún en plena guerra fue la de acordar convenientemente con los sublevados el tema de los hidrocarburos).Finalmente, algunos radicales religiosos que veían atónitos –tras haber sido reprimidos desde los tiempos de la colonización italiana- cómo, de repente, surgía un interesante vacío de poder por todo el país.4.- El posgadafismo fue, evidentemente, un desastre. ¿Cómo cambiar en días un régimen que llevaba cuarenta años? Reseñar todo lo acaecido nos llevaría horas, así que, aquí, nos limitaremos a lo básico.En medio del caos que Gadafi había sabido controlar, y tras un año de preparaciones, se llegó finalmente a la conformación de un Congreso General de la Nación. Las primeras elecciones (2012) dieron forma a la polarización entre dos grupos: los islamitas liberales de la Alianza de Fuerzas Nacionales (AFN; mal llamados "seculares"), el partido favorito de Occidente (y con algún que otro ex gadafista); y el Partido Justicia y Construcción (PJC), sucursal de los Hermanos Musulmanes en Libia que, sumado a representantes independientes aliados, forjaron una mayoría.Todo se complica más con la creación de una Cámara de Diputados con elecciones en el 2014, boicoteadas por el PJC y aliados (sólo un 18% de participación) y bajo dominio de la AFN. No obstante, los Hermanos Musulmanes no aceptarían la creación de este organismo paralelo, terminando por invadir Trípoli. La lucha contra estos últimos (Operación Dignidad) está liderada por el ex exiliado en EE.UU., Khalifa Haftar (¿posible futuro dictador?), y cuenta con el respaldo de la mayoría de las fuerzas armadas.Tenemos, por lo tanto, dos gobiernos libios. El de los diputados de la AFN, reagrupados en Tobruk; y el del Congreso original, bajo control del PJC. La violencia esporádica, alimentada además por las ya mencionadas divisiones tribales, terminaría en una guerra abierta que hasta hoy prosigue. Como si esto no fuera suficiente, surgiría un nuevo grupo en la pugna por el poder: los muyahidines del Ansar al-Sharia (AAS).5.- Antes de su muerte, Gadafi afirmó que estaba luchando "contra Al Qaeda". Algo de razón tenía, pues el frenesí de la revolución dejó a unos cuantos muyahidines bastante bien armados con intenciones de tomar el poder. El principal llamado de atención en este aspecto se dio precisamente en Bengasi. El consulado de EE.UU. fue atacado por un grupo de islamitas y el embajador norteamericano terminó muerto. Sólo sería un aviso de lo que estaba por venir.AAS está compuesto por salafistas, los mismos que fundaron, en su momento, el actual Estado de Arabia Saudita, y autodenominados como los verdaderos seguidores del purismo mahometano. Podría decirse que son de los únicos musulmanes que consideran al Corán como la verdad absoluta sin necesidad de interpretaciones posteriores, lo que los lleva a un radicalismo extremo que se ha visto por todo el mundo en las últimas décadas. En términos relativos, los Hermanos Musulmanes parecen tolerantes en comparación con ellos.Reprimidos por décadas, el AAS encontró en los sucesivos conflictos libios aquí reseñados, tierra fértil para imponer sus ideas. No es -por el momento-, una fuerza capaz de hacerse con el poder total, pero han realizado numerosas operaciones por toda Libia, algunas de "caridad" como atender hospitales y otras de violencia, principalmente contra los sufíes, quienes practican una suerte de islamismo gnóstico donde se llega a adorar a distintos santos como se hace en el cristianismo católico. Evidentemente la "idolatría" no es bien vista por los "puristas del Libro".Originalmente "afiliados" a Al-Qaeda, el grupo -que actúa de forma descentralizada según la región- finalmente se ha sumado a la nueva transnacional del terrorismo islámico: el Califato del ISIS. En cuanto a su potencial, los reportes son contradictorios. Hay quien afirma que su última incursión en la capital de Cirenaica ha sido un triunfo, pero el general Haftar se niega a reconocerlo. Por el momento, las novedades que tenemos es que las milicias afiliadas han sido declaradas como terroristas por el Consejo de Seguridad de la ONU y que el líder de la sucursal homónima en el vecino Túnez ha sido capturado.6.- La Libia pos Gadafi es, como hemos mostrado, un completo caos. Si bien la violencia no llega a una intensidad y animosidad como la de Siria, el conflicto entre los seguidores del nuevo "hombre fuerte" Haftar, los Hermanos Musulmanes y Ansar al-Sharia, tiene la posibilidad de escalar en un conflicto mayor que incluso pueda extenderse por Egipto o el Magreb. Nuevamente las bombas occidentales han servido para cambiar lo malo por otra alternativa igual de mala, cuando no peor.

Las elecciones federales canadienses del 2011 constituyeron la reivindicación de muchos, la esperanza de algunos y la desazón de otros. Tras haber perdido una moción de censura, el Primer Ministro Stephen Harper del Conservative Party (CP) convocaría unos comicios que eventualmente le dieron la tan deseada y otrora tan lejana mayoría parlamentaria. Por otro lado, el socialdemócrata New Democratic Party (NDP) desplazaba al histórico Partido Liberal (LP) como oposición oficial. Fue, además, una masacre para el nacionalismo de Quebec (Bloc Quebécois; BQ), el cual perdería 44 miembros del parlamento.La lucha entre estos partidos se repetirá muy probablemente en octubre del 2015. A un año de la misma, sería bueno hacer un breve análisis político del país norteño a nivel federal (los sistemas de partidos de las provincias tienen sus propias particularidades y complejidades que bien valen otro artículo).Comencemos por Harper: el candidato supuestamente "demasiado conservador" que provoca una polarización importante en cuanto a su persona. El actual líder canadiense es originario de Alberta (representa a Calgary Southwest), una provincia que, por sus características (petróleo y derechismo hegemónico), se la conoce como la Texas del norte. Miembro del Reform Party en los '90s, por entonces visto como un grupo de conservadores radicales de las provincias occidentales, ganaría notoriedad cuando éste remplazara a un moribundo y desintegrado Partido Conservador Progresista (PCP) como oposición oficial (1993). Harper sería instrumental, posteriormente, en recoger los pedazos de la derecha canadiense en su totalidad y fundar el actualmente gobernante CP, más cercano a lo que serían los republicanos en EE.UU. en temas de conservadurismo social respecto a sus antecedentes. Las encuestas señalan que el CP se encamina como segundo para los próximos comicios, pero eso también había ocurrido previamente a eventuales victorias posteriores: Harper es un viejo zorro de la política y probablemente se guarde varios ases en la manga.Mientras tanto, el NDP intenta no perder lo alcanzado, esto es, su posición como principal alternativa a la derecha. Lo de 2011 fue prácticamente un milagro. La popularidad del fenecido Jack Layton, ídolo de la izquierda, admirado particularmente por los jóvenes a pesar de su edad, hizo que el NDP primero se pusiera en empate con los liberales y con el Bloc en Quebec y en los últimos días los superara. El voto estratégico anti-conservador hizo el resto, haciendo sumar 67 asientos y hundiendo a su paso a los otros dos partidos. Layton moriría de cáncer poco después de las elecciones, y el partido sintió la pérdida. El congreso del partido eligió a Thomas Mulcair (Outremont, Quebec) como nuevo líder, pero el NDP se halla en un peligroso tercer lugar en las encuestas y no parece haber demasiadas expectativas en que despegue.Mientras que en el NDP encontramos un comprensible temor a ser desplazados como oposición oficial, en el Partido Liberal ya hay razones para ir festejando. Partido histórico completamente pulverizado en el 2011 -resultado que incluso dejara sin su puesto al entonces dirigente Michael Ignatieff-, todo parece haber cambiado tras la elección del nuevo líder, Justin Trudeau, hijo del célebre ex primer ministro Pierre Trudeau. Con 43 años, Justin sería uno de los pocos en sobrevivir a la hecatombe del 2011, siendo electo MP por Papineau, en pleno centro de Montreal. Tal vez por su juventud y "aire renovador", tal vez por su buena presencia, tal vez por el recuerdo de su padre; Trudeau ha caído como agua de mayo y el LP -que algunos ya daban por muerto como ajeno a la dialéctica ideológica CP-NDP- ha pasado a liderar todas las encuestas de una forma sostenida. Tendremos que ver si su personalidad le alcanza para destronar al astuto Harper.El huracán Layton también fue duro con el Bloc Quebécois, en particular con su líder, Gilles Duceppe, que, al igual que Ignatieff, perdiera su distrito. El BQ fue forjado con la idea de poner al nacionalismo quebécois en la escena federal, materializando así sus logros a nivel provincial sin depender de alianzas con los partidos tradicionales. Hasta la debacle del 2011, el Bloc había tenido por lo general una buena participación comenzando por la del año 1993, y llegando incluso a constituirse como oposición oficial. ¿Lo hará bien en el 2015? Probablemente no. El líder electo Mario Beaulieu, que proviene de filas del sector local del nacionalismo (Parti Quebécois), no tardaría en desatar la furia de otros miembros del partido ya en su mismo discurso de asunción, desde donde gritaría proclamas del terrorista Frente de Liberación de Quebec ("Nous vaincrons") y atacaría a los ex dirigentes por inútiles. Duceppe el líder saliente fue tajante: "I can't associate myself with people who yell, 'Nous vaincrons.' We know what that means. It's completely irresponsible, unconscionable". El mayor logro de Beaulieu, hasta el momento, ha sido que renunciara uno de los cuatro MPs con los que contaba el BQ: las perspectivas no son esperanzadoras.Como hemos dicho antes, las encuestas nos muestran un tibio liderazgo liberal por sobre los conservadores, con el NDP perdiendo su posición y el BQ en medio de un caos interno que no ayuda en nada a la intención de voto. De todos modos aún es temprano para adelantar un pronóstico para Canadá, país que más de una vez ha sorprendido en sus elecciones.Marcos Rodríguez Schiavone es estudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales FACS-ORT-Uruguay

Como ha ocurrido en muchísimas ocasiones en los últimos sesenta años, Bangkok es nuevamente una ciudad sometida a la protesta ciudadana. Para entender el actual conflicto tailandés, tal vez sea recomendable empezar con un análisis de las particularidades históricas que definen a este país asiático.En primer lugar, su carácter singularmente antiguo y su autonomía histórica, siendo uno de los principales ejemplos de "Estado Tapón" creados durante la era colonial. Tailandia era el punto de encuentro de tres grandes potencias europeas: El Reino Unido desde el Imperio Indio (más precisamente Birmania) y la ruta naval Índico-Pacífico; la Indochina francesa (luego dividida en Camboya, Vietnam y Laos); y la Insulindia holandesa, mejor conocida como Indonesia. Esta "independencia tolerada" tendría consecuencias como la consolidación de un Estado "continuo" en el tiempo, étnicamente bastante homogéneo, con fronteras relativamente bien delimitadas y la supervivencia de una monarquía (absoluta primero, luego constitucional) hasta nuestros días. Este carácter independiente de Bangkok tendría consecuencias en ocasiones extrañas, como su alineamiento con Japón en la Segunda Guerra Mundial bajo un régimen fascista que incluyó el ataque a la minoría china.Segundo, la existencia de un ejército muy "participativo" en la política del país; que desde el 1932 (levantamiento contra la monarquía absoluta e instauración de la monarquía constitucional), provocara nada menos que dieciocho golpes de estado, cifra para nada despreciable incluso para los estándares de la política latinoamericana.Tercero -y algo que podemos relacionar con la efectividad de sus Fuerzas Armadas y la popularidad de su monarquía-, la ausencia de fuerzas comunistas significativas que pusieran en entredicho el statu quo pro occidental (Association of Southeast Asian Nations – ASEAN, 1967) en su política exterior. Recordemos que en su momento la península de Indochina era un paraíso de comunistas armados de todo tipo, siendo los casos más conocidos las guerrillas de Vietnam y del Khmer Rouge camboyano, además de las guerras entre ellos, la invasión al primero de la también comunista República Popular China y etcétera, en una de las debacles morales más notorias del socialismo real realpolitik mediante.Cuarto elemento a tener en cuenta - como ya mencionamos-, la popularidad del Rey Bhumibol Adulyadej, o Rama IX. Desde su ascenso efectivo como Jefe de Estado (1950), el monarca ha actuado como una suerte de péndulo político, apoyando en ocasiones a los militares, luego a las fuerzas democráticas, después a algún partido en particular o nuevamente a un militar, etc. En un mundo repleto de monarquías completamente protocolares y decorativas, Bhumibol no tiene reparos en mover los hilos de poder a su alcance por el bienestar del pueblo tailandés y, como consecuencia, del suyo propio. De esta manera logra encabezar, año tras año, la lista de Forbes sobre los monarcas más ricos del mundo. Mientras tanto, en la Constitución del Reino, se expresa muy claramente que los tailandeses tienen "todos los derechos de una democracia liberal", siempre y cuando los partidos o las opiniones o la prensa no socaven la propia democracia y el estatuto del monarca como Jefe de Estado, de las Fuerzas Armadas y protector de la religión (crímenes de Lèse majesté: artículos 8-25, 36, 65, 68, etc.)Pero la legitimidad de la monarquía trasciende cualquier Constitución. Pongamos dos ejemplos. 1973: una revuelta estudiantil anti gubernamental termina en masacre cuando el ejército interviene con toda su artillería provocando un reguero de muertos. El Rey ordena abrir las puertas de su Palacio como refugio, expulsa a los militares responsables y de paso también condena la acción de los estudiantes. 1992: en una de las tantas luchas entre facciones democrático/militares, el Rey "invita" a los dos líderes enfrentados a una transmisión televisiva en la cual, arrodillados, sufrirían avergonzados un regaño por su sed de poder.No es sorpresivo, por lo tanto, que más allá de lo que marque la agenda política del momento, Bhumibol esté, por decirlo de alguna forma, más allá de bien y del mal; y que cualquier ataque contra la monarquía estaría condenado al fracaso.¿De dónde surge, pues, la creciente inestabilidad en Tailandia? Todo comienza en las elecciones con la crisis asiática del 1997, que el magnate de las telecomunicaciones Thaksin Shinawatra utiliza en el típico plan "outsider exitoso en los negocios" para incursionar en la política, venciendo en las elecciones del 2001 con su risueño Phak Thai Rak Thai (Partido de los tailandeses que aman a los tailandeses), y gracias, sobre todo, al voto del campesinado empobrecido del Norte (no así Bangkok, que se mantendría fiel al tradicionalista y conservador Partido Democrático; algo que explica en parte la geografía de las actuales protestas).Thaksin volvería a vencer (incluso incrementando su ventaja) en el 2005. Es aquí donde comienzan las diferencias en cuanto a su persona y la naturaleza gangsteril de todo el asunto. Para una parte de los tailandeses, se trataría de un megalómano dispuesto de derrocar al Rey, impulsor de grupos paramilitares de "lucha contra las drogas" utilizados para realizar unas doscientas ejecuciones sumarias (en una supuesta vendetta contra ex colegas narcotraficantes), y que utilizara su posición como Primer Ministro para actos de corrupción más que numerosos (una lista que daría para escribir otro artículo al respecto). Para otros, un verdadero líder nacional legitimado por sus supuestos logros económicos y sociales. Ante la marcada polarización en cuanto a su persona, Thaskin no tiene una mejor idea que convocar a nuevas elecciones y, con el boicot de buena parte del sistema político, arrasar en las mismas. Pero la victoria sería efímera: el longevo Bhumibol pediría al Poder Judicial que se hiciera cargo del "trabajo sucio", y la Corte Constitucional decidiría anular los comicios. Los militares no tardaron en actuar y aprovecharon la visita de Thaskin a la Asamblea General de las Naciones Unidas para derrocarlo.Aparentemente el apoyo a Thaskin fue increíblemente subestimado, pues apenas se hicieron nuevas elecciones, sus aliados volverían a ganar con una cómoda mayoría. El ex primer ministro pudo regresar efímeramente a un país fracturado en base a su persona, aunque las denuncias de corrupción lo llevarían eventualmente a recorrer medio planeta en busca del mejor lugar para su exilio.Y llegamos al presente. Más allá de su nueva ocupación de trotamundos con pasaporte montenegrino, Thaksin Shinawatra ha sabido mantener (desde el exterior) el poder en Tailandia: sin ir más lejos ahora gobierna su hermana menor, Yingluck. Hubo algunos meses de tensa paz, pero la amenaza de una ley de amnistía (funcional al retorno de su hermano) desató nuevas protestas en Bangkok de una oposición que no ha sabido ganar elección alguna en los últimos años, y que sólo encuentra apoyo en las clases medias de la capital, algo que choca con la pobreza rural donde el populismo del Pheu Thai Party (el nuevo partido "thaskinista")se hace fuerte.¿Qué esperar para el futuro? En primer lugar nuevas elecciones, ya convocadas por Yingluck para el próximo año. No obstante, ante marchas de los camisas amarillas (la derecha tradicionalista) y contramarchas de los camisas rojas (los seguidores de Thaskin), no sería rara la aparición de hechos aún más violentos y, quizá, una nueva intervención del ejército bajo el amparo del Rey. Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

El próximo 22 de septiembre los alemanes volverán a concurrir a las urnas con tal de renovar el parlamento (Bundestag) y de esta forma determinar quién y cómo gobernará los destinos de la potencia europea por excelencia en los próximos años. La actual Canciller AngelaMerkel es relativamente popular y las encuestas –sobre todo aquellas que tienen que ver con la situación económica- parecen favorecerla. No obstante, su permanencia en el cargo es incierta. Y es que el sistema electoral-partidario de Alemania posee ciertas particularidades que hacen que las coaliciones partidarias prevalezcan por sobre los partidos políticos en sí. Hagamos un breve análisis al respecto.El doble sufragioMientras que en casi todo el resto del mundo los legisladores suelen ser electos en base a dos modelos excluyentes (la representación proporcional en una sola circunscripción por un lado; el modelo mayoritario de firstpastthe post en varias circunscripciones en el otro extremo), Alemania toma un poco de ambos sistemas y los sintetiza de una forma muy interesante. Toda papeleta de votación cuenta con dos opciones: la primera, para elegir al representante de la circunscripción correspondiente; la segunda, para elegir un partido de preferencia que cuenta con una lista de candidatos a nivel regional. De esta manera, 299 parlamentarios se eligen de forma FPP, mientras que los restantes (unos 300 aproximadamente, dependiendo del caso) se corresponden directamente a los porcentajes de las segundas opciones, corrigiendo parcialmente las distorsiones a una eventual representación proporcional.Dos elementos más complementan dicho régimen. Primero, las opciones no tienen por qué coincidir y, por ejemplo, se puede votar a un representante local de un partido y a la lista federal de otro. Segundo, para poder acceder al reparto de parlamentarios por lista, se debe obtener al menos un 5% de los sufragios. Esto en ocasiones es muy importante, como detallaremos a continuación.Familias electorales e incertidumbresComo adelantamos, en Alemania las coaliciones son tan importantes como los partidos, y el electorado es plenamente consciente de ello. Por un lado tenemos la centro-derecha (CDU/CSU y FDP), por el otro la centro-izquierda (SPD y Los Verdes), y como incógnita Die Linke (La izquierda, literalmente).CDU y CSU –democristianos, herederos del partido Zentrum de la República de Weimar- son los partidos de centro derecha por excelencia y quienes gobernaron por un mayor período de tiempo a Alemania Occidental (Adenauer, Kohl, etc.). La única diferencia estriba en que CSU es una suerte de sucursal regional en Baviera (el estado más conservador de la república), y las autoridades electorales los consideran como un único partido, puesto que no compiten entre ellos. Su socio en los últimos tiempos es otro partido "tradicional" de la posguerra en occidente, los liberales del FDP.Es aquí donde surge la primera incertidumbre de estas elecciones. Si bien el FDP logró un resultado histórico en los anteriores comicios, su popularidad fue progresivamente desgastándose al punto de no poder decir con certeza de que vayan a alcanzar el 5% necesario para tener representación en el Bundestag, algo que pondría en aprietos a Merkel por más que CDU/CSU esté liderando las encuestas con comodidad.Por otro lado tenemos al Partido Socialdemócrata, fuerte en las grandes urbes y en las zonas industriales, que esta vez lleva como candidato a Peer Steinbrück, ex Presidente de Renania-Westfalia y ex Ministro de Finanzas en el primer gabinete Merkel (donde se dio una "gran coalición" al no poder materializarse una mayoría para ningún bando). Steinbrück no despierta muchas pasiones y perdió su oportunidad de tomar la delantera en el debate televisivo con Merkel, donde la primera parecía defender a los alemanes y Steinbrück a los otros europeos.Los seguros socios del SPD son los ecologistas-pacifistasDie Grünen(los Verdes), que como particularidad llevan un doble liderazgo masculino-femenino, algo que combina muy bien con su target electoral bohemio-burgués.Finalmente nos encontramos con un partido que no ha sido de relevancia federal hasta el momento pero bien podría llegar a serlo. Nos referimos a Die Linke, partido fundado hace dos elecciones mediante la fusión del PDS (lo que había quedado del comunismo de Alemania Oriental) y el sector más izquierdista del SPD, liderado por OskarLafontaine. Si bien en un momento Die Linke fue tomado prácticamente como un partido paria (y de hecho se analizó ilegalizarlo en función de ser potencialmente peligroso para la democracia), tal vez en esta ocasión SPD y PDS puedan juntar sus fuerzas con tal de desalojar a Merkel de su cargo. Ésta constituye la segunda gran incertidumbre en estas elecciones.Concluyendo: si bien Merkel continúa siendo la canciller predilecta para la mayoría de los alemanes, todo parece apuntar a que su destino se terminará dilucidando en base a tres cuestiones: la magnitud de su victoria electoral parcial (que idealmente debería ser al menos equivalente al voto del SDP + DG), la permanencia del FDP en el parlamento, y la decisión de la extrema izquierda de participar en un eventual gobierno liderado por Steinbrück. Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

No había demasiado margen para sorpresas, y finalmente se dio lo que todo el mundo esperaba: la ex presidente Michelle Bachelet (centroizquierda) y la ex ministra Evelyn Matthei (derecha) serán las dos alternativas por las que los chilenos deberán optar en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales.Teniendo en cuenta las últimas encuestas, ambas candidatas lo hicieron mejor de lo esperado (un 47% y un 25% respectivamente), lo que eliminó de golpe cualquier potencial sorpresa de los candidatos "independientes" a las dos grandes coaliciones, como el izquierdista Marco Enríquez-Ominami (la gran revelación de las pasadas elecciones) y el inclasificable Franco Parisi, completo outsider de la política que siquiera se presentó a través de un partido político.Evidentemente, la gran favorita para ganar el balotaje es Bachelet. La distancia que la separa de Matthei es enorme (su victoria es tan apabullante que se impone en las quince regiones del país) y es probable que arrastre los votos de todos los candidatos menores con la excepción de los de Parisi.Bachelet ha presentado su candidatura a través de una nueva coalición de partidos llamada Nueva Mayoría, que une la tradicional Concertación de socialistas y democristianos con varios partidos menores, incluido el comunista, que, encantado, se subió al probable caballo ganador, algo muy conveniente dada su performance en las elecciones legislativas.Y es que desde el momento que Bachelet proclama su candidatura, pocos se atrevieron a pensar otro escenario que no fuera el de una victoria clara. Recordemos que su primera presidencia es percibida como bastante exitosa (a pesar de algunos pequeños obstáculos como el escándalo del sistema de transporte de Santiago) y que la misma terminaría con una aprobación de más del 80%, cifra para nada despreciable en una democracia liberal latinoamericana.Mientras Bachelet se despedía en marzo del 2010 con una popularidad estratosférica, el actual Presidente Sebastián Piñera sigue luchando con unos niveles de aprobación de su gobierno bastante bajos. Poco le sirvió el espectacular rescate de los mineros atrapados (donde se comportó como el conductor de un reality show) y su presidencia ha sido salpicada por una conflictividad social creciente. Uno de los ejemplos más claros fue el de las manifestaciones estudiantiles en pos de una educación terciaria gratuita o por lo menos accesible para las clases bajas, donde se llegaron a ver marchas inéditamente multitudinarias en contra del gobierno. Las huelgas y movilizaciones también se dieron en otros conflictos como la aprobación del proyecto HidroAysén (una serie de represas hidroeléctricas en el sur del país), la crisis magallánica derivada del aumento en el precio del gas y los eternos reclamos de la nación mapuche. Todos estos hechos tuvieron su apogeo en el 2011, "annus horribilis" para Piñera y del cual no ha sabido recuperarse, cosa que contrasta con las exitosas gestiones de Bachelet y Ricardo Lagos.La pobre performance de Piñera sin duda tendrá algo que ver con el pésimo resultado electoral de la "Alianza" de RN (Renovación Nacional, centroderecha) y la UDI (Unión Demócrata Independiente, derecha populista), aunque probablemente no sea la principal variable a tener en cuenta.Las elecciones primarias de la coalición dieron en su momento una victoria ajustadísima del ex ministro de Economía, Pablo Longueira (UDI) por sobre el ex ministro de Defensa, Andrés Allamand (RN). Longueira, no obstante, pronto renunciaría a ser el candidato de la derecha por sufrir de un grave estado de depresión. A toda prisa tuvo la UDI que buscar otro candidato y, finalmente, se decantaron por Matthei, entonces ministra de Trabajo.Hija de un militar y jerarca pinochetista, Matthei representa la derecha pura y dura, y aún yace el recuerdo de su histriónica defensa de Pinochet cuando la detención del dictador en Londres, dirigiendo a los gritos manifestaciones en las embajadas del Reino Unido y España y abogando por un boicot económico contra dichos países. "Nunca defendí a Pinochet, sino a la soberanía nacional" se justificó en campaña, lo que contradicen en YouTube los noticieros de aquellos días.Matthei y Piñera son viejos conocidos y protagonistas del delirante escándalo llamado Piñeragate. El año era 1992 y ambos eran jóvenes líderes de RN con ansias de dirigir la Alianza y, por lo tanto, ser presidenciables a futuro. Es entonces cuando se muestra al público una grabación secreta de la conversación de Piñera con su amigo Pedro Pablo Díaz (quien guardaba contactos con la prensa)sobre cómo destruir políticamente a Matthei, poniendo en evidencia (en un eventual debate o entrevista) su indecisión en cuanto a la ley de divorcio, si profesaba el catolicismo a pleno y otras inquietudes ancestrales muy propias a la derecha chilena; en palabras del propio Piñera:"(Hay que) dejarla como una cabrita chica, cierto, despistada, que está dando palos de ciego, sin ninguna solidez".El despropósito llegaría a su clímax cuando el público se enterara que la propia Matthei conocía la grabación de antemano y que la habría utilizado para victimizarse. El resultado: la renuncia de Matthei a RN, su huida a la UDI y la postergación por más de dos décadas de la llegada de Piñera a la Moneda.El "amor" entre Matthei y sus ex compañeros de partido alcanzaría otro punto álgido en 1995, cuando la entonces legisladora moviera sus hilos para involucrar al Presidente de RN (y viejo enemigo) Andrés Allamand en el escándalo de acusaciones por el supuesto consumo de drogas por parte de congresistas.La elección de la dirigente conservadora fue, por lo tanto, un poco extraña; y de hecho provocó que algunos militantes de RN solicitaran libertad de acción con tal de apoyar a otros candidatos, en particular a Franco Parisi.Como dijimos previamente, Parisi es un completo outsider en la política, con un pasado dedicado casi exclusivamente al mundo académico, más exactamente en el plano de la economía. Su nombre se haría más conocido siendo conductor de un programa de televisión de divulgación de temas económicos. A falta de una definición ideológica concreta (¿Derecha o izquierda?), Parisi se enmarcó como un candidato pragmático cuyo principal objetivo sería el de renovar la clase política (que, si bien no es un planteamiento muy original, no deja de ser una mala propuesta, dado que el electorado chileno siempre ve los mismos nombres una y otra vez).El otro candidato independiente a tener en cuenta era Marco Enríquez-Ominami, joven diputado quien renunciara en el 2009 al Partido Socialista con tal de presentar una alternativa "verdaderamente" izquierdista a la candidatura por la Concertación de Eduardo Frei.En un inédito escenario con nueve candidaturas, tanto Parisi como Enríquez-Ominami eran los únicos con el respaldo necesario como para dar una sorpresa. No obstante, ambas candidaturas terminaron decepcionando, y lograron sólo un 10% y un 11% respectivamente. Teniendo en cuenta que en el 2009 los sufragios para Enríquez-Ominami constituyeron un 20%, podría decirse que el voto anti-establishment se ha quedado estancado.Finalmente, si sumamos las otras cinco candidaturas presentadas (todas de centroizquierda o izquierda), las mismas no superan en su conjunto el 8% de los votos.Una vez conocidos los resultados, Evelyn Matthei se dirigió a sus seguidores con estas palabras: "Estamos iniciando la segunda vuelta, sí se puede". En realidad es muy improbable que "se pueda", ya que parece bastante inverosímil que en la segunda vuelta la candidata de la Alianza pueda captar nuevos votos. La derecha chilena en general, y la UDI en particular, deberían hacer una autocrítica en cuanto a la imposición de Matthei como candidata, lo que ha provocado un notorio suicidio electoral. Con una personalidad antipática y autoritaria (muy contraria a Piñera y Lavín en este sentido), además de contar con varios enemigos dentro de la Alianza, estaba claro que Matthei sólo podía apelar al voto "duro" de la UDI, al sector más conservador de RN y poco más. La única explicación sensata a su selección podría ser que la derecha ya diera la guerra por perdida apenas la popularísima Bachelet confirmara ser la candidata de la centroizquierda. Como dijimos antes, la pobre gestión de Piñera tampoco ha sido de gran ayuda.Por lo tanto, podemos decir que, salvo catástrofe, Bachelet se impondrá cómodamente en el balotaje. Su segunda presidencia no supondrá grandes cambios, y sorprende la tibieza de muchas de las propuestas del programa de gobierno, que en otros países serían calificadas de centristas. Chile seguirá, entonces, por el camino que ha recorrido desde el retorno a la democracia: el de la moderación, el del cambio paulatino sin sobresaltos y el de la predominancia de las políticas de Estado por sobre las de los gobiernos. Sobre el autorEstudiante de Estudios InternacionalesUniversidad ORT-Uruguay

Unas imágenes sugerentes de los resultados de las elecciones legislativas en Argentina fueron las transmitidas desde el "bunker" del oficialista Frente por la Victoria tras conocerse los resultados oficiales. Por un lado un exultante Amado Boudou (inexplicable presidente en funciones) arengando a los militantes que se habían acercado al local y que respondían con cánticos de fútbol (¿?). Por el otro, todo el gabinete "K" y varios dirigentes afines, colocados cual muñecos de trapo en el escenario y que pasaban mirando al suelo, un poco porque sus nombres estaban colocados allí para saber qué posición ocupar de cara al público y las cámaras (no fuese cosa que, por ejemplo, el piquetero antisemita Luis D'Elía apareciera en un primer plano), otro poco por haber sido derrotados en varias batallas particulares.Y es que, como adelantábamos en el artículo anterior, se dio lo esperado: el kirchnerismo pierde de forma contundente en los principales distritos (CABA, Provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé y Mendoza), pero no obstante logra mantener por los pelos la mayoría en ambas cámaras.Volviendo al escenario del reconocimiento de la derrota/victoria, se palpaba también un aire de inquietud. La ausencia de Cristina Fernández resaltaba las diferencias entre los distintos grupos políticos o sociales que conforman al "movimiento" y los protagonistas se saludaban incómodamente como quien se encuentra a un conocido después de varios años.Quien tenía la cara más larga era sin duda el gobernador de Buenos Aires Provincia, Daniel Scioli. Éste estuvo, hasta el último día posible, analizando si volvía a reintegrarse el armado político del oficialismo (donde no es muy querido) o si se unía a Sergio Massa, el hijo pródigo y principal triunfador de la noche. Apostó mal y, por más que se siga manejando su nombre como presidenciable "continuador", no queda muy claro cómo ni con qué aparato llegaría a serlo. Tampoco queda claro dónde entraría "la Cámpora" o los movimientos sociales transversales en la candidatura del mismo o de algún otro gobernador del interior (Uribarri o Capitanich), más afectos a la política clásica.El triunfo en provincia y (sobre todo) en el conurbano bonaerense, deja posicionado a Massa como otra pieza clave de las próximas presidenciales. Su triunfo por 12 puntos fue mayor al esperado y no sería raro que, en los próximos meses, fuese sumando a su bando a muchos dirigentes hoy aliados con el gobierno si ven que el barco no se apresura en conseguir un capitán decente que pueda esquivar al iceberg. Su ascenso, sin embargo, ha sido sospechosamente repentino, y todos sabemos que en política muchas veces quien se precipita, se precipita.En cuanto al peronismo de derechas, ya puede ir descartándose una nueva carrera presidencial del cordobés De la Sota. Si bien ganó en su provincia, la ventaja de su lista fue ridículamente absurda en cuanto a lo que se esperaba y sólo logró poco más que un 26% de los votos, muy por debajo de su performance en las elecciones primarias.El único político que se "la jugó" y anunció su candidatura a presidente fue el porteño Mauricio Macri. Y lo hizo muy en su estilo. De escenario una centena de jóvenes con camisetas multicolores, luces de discoteca y música de los 90s de fondo. Al llegar el líder, todos se cambiaron en una lluvia de confeti por remeras amarillas de "Mauricio Presidente". Sólo faltaron los globos, la piñata y tal vez los payasos. En pantalla gigante pudo verse el saludo de los distintos dirigentes macristas del interior, siendo el más importante de ellos el humorista santafecino Miguel del Sel, quien le propinara otra derrota al kirchnerismo obteniendo el segundo puesto en su provincia.El gran déficit de Macri para ser un presidenciable con verdaderas posibilidades es que su apoyo en Buenos Aires Provincia se interpone con el de Massa, a quien le "prestó" algunos de sus seguidores. El panorama, por lo tanto, no es nada claro.Otra incógnita a dilucidar a futuro será si la centro-izquierda no peronista logrará forjar una alianza seria como para disputar la presidencia. Hermes Binner arrasa en Santa Fé; Cobos hace lo suyo en Mendoza; la UCR sorprende en Córdoba y Carrió logra un muy buen resultado en la CABA. Hay muchos caciques y pocos indios, y siempre existe el miedo latente a volver a repetir el fracaso de la Alianza.La gran sorpresa de la noche: los buenos resultados de la izquierda ortodoxa, por siempre postergada, primero por la represión, luego por el ala peronista izquierdista (más aún con el discurso kirchnerista), que logra una muy buena votación en el norte e incluso consigue introducir algunos diputados al parlamento. Hasta se puede avizorar una suerte de corriente indigenista en el extremo norte.Concluyendo: ¿Fin de ciclo kirchnerista? No por el momento, pero muy probablemente sí en los próximos dos años. Dos años que nos deparan un derrotero de incógnitas: ¿Cuál es el estado de salud de la presidente? ¿A quién recurrirá el aparato oficialista peronista actual ante su futura orfandad? ¿Qué harán la Cámpora y los movimientos transversales de izquierda? ¿Cómo pretenden ser candidatos tanto Macri como Massa y no "eliminarse" entre ellos? Lo único que podemos decir con certeza es que, si aún existía alguna idea re reeleccionista por parte de Cristina Fernández, la misma ha sido herida de muerte. Un arduo trabajo le esperará a su sucesor tras una década de populismo salvaje, si es que pretende reconstruir un marco de verdadera institucionalidad republicana. Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

El 27 de octubre los argentinos renovarán la mitad de la Cámara de Diputados y un tercio de la Cámara de Senadores, hecho ahora sazonado por los problemas cardiovasculares de Cristina Fernández. Hay quien ve en estas elecciones la futura desaparición de lo que -a falta de términos mejores- llamaremos kirchnerismo; para otros será su consolidación. En realidad, y como veremos más claramente en nuestro artículo pos electoral, probablemente será cuestión de ver el vaso medio lleno o medio vacío. Por ahora limitémonos a analizar la situación actual, la salud de la presidenta, la salud del "modelo nacional y popular" del Ejecutivo argentino y de proyectar, en lo posible, lo que puede esperarse de los próximos comicios.Democracia delegativa y kirchnerismoHay un concepto que debería utilizarse más a menudo para explicar las democracias latinoamericanas. Nos referimos a la "democracia delegativa" del politólogo argentino Guillermo O'Donnell. Aparentemente se cumplen los requisitos de una poliarquía según la terminología de Robert Dahl; no obstante, la institucionalidad liberal (separación de Ejecutivo, Legislativo, y Judicial) se ve suplantada por una pseudoinstitucionalidad basada en el clientelismo, la corrupción, el patrimonialismo y la entronización del Poder Ejecutivo, asimismo centrado en la figura del Jefe de Gobierno/Estado. Tenemos, pues, en lugar de presidentes, salvadores que marcan prácticamente toda la agenda política en un sentido dicotómico de suma cero: "con ellos o contra ellos" o "a favor del movimiento o en contra". El Congreso se somete a aprobar lo que le señala el Ejecutivo, los jueces no son muy independientes que digamos, etc.Como la "accountability" se realiza de manera vertical (desde el pueblo) y no horizontal (desde las otras instituciones), estos gobiernos suelen poseer una naturaleza trágica, y sus medidas muchas veces cortoplacistas suelen ser la semilla de resultados justamente contrarios a los deseados (siendo el principal de ellos la permanencia en el poder).Si bien el concepto en sí puede presuponer una idea de tecnocracia con esteroides, a lo largo del artículo veremos cómo el kirchnerismo -en contraposición con, por ejemplo, el menemismo- sustituye esto con la denominada "transversalidad".En todo lo demás, el actual modelo o movimiento denominado "Nacional y Popular" encaja a la perfección con lo que señala O'Donnell, sobre todo en el liderazgo mesiánico de Néstor Kirchner primero y de su esposa después. Se hace, por lo tanto, imperativo hacer mención de su actual estado de salud.Por más que aparentemente la dolencia de Cristina Fernández pueda reducirse a una pequeña cirugía y un tiempo de reposo, el halo de oscurantismo con que los jefes de estado manejan sus problemas de salud (sin ir demasiado lejos tenemos el caso del propio Kirchner), puede tener dos consecuencias inmediatas: la percepción de que, en efecto, éste sea el último mandato de Fernández -(cosa que ya debería desprenderse desde lo constitucional, pero que nunca se sabe)- y, por lo tanto, que pueda avizorarse la terminación abrupta de un modelo que no encuentra potenciales herederos.Boudou: Cualquier cosa menos un posible herederoEl título puede tal vez ser exagerado -(pues a veces algún que otro vicepresidente sorprende)-, pero en un principio el -teóricamente- segundo al mando, Amado Boudou, no tiene muchas cartas a su favor como para ser heredero del "movimiento", ante la remota posibilidad de que se dé el peor de los casos.Parafraseando una frase probablemente apócrifa de Churchill: "quien no es de izquierda a los veinte años no tiene corazón, quien no es conservador a los cuarenta no tiene cerebro". Pues bien, Boudou, como muchos kirchneristas "de toda la vida", transitó el camino inverso e inició su carrera política en el menemismo, más precisamente a través de la Unión del Centro Democrático (UceDé).De profesión economista, fue escalando posiciones dentro del peronismo provincial y luego nacional, hasta pasar a dirigir la Administración Nacional de Seguridad Social, desde donde gestaría la re-estatización de los fondos de pensiones. Desde allí saltaría a la notoriedad pública siendo designado como Ministro de Economía -(un cargo prácticamente simbólico en el entramado burocrático"K")- y posteriormente electo vicepresidente por la fórmula que encabezara Cristina Fernández -(cargo que también podríamos calificar de simbólico)-.No se sabe muy bien cuál es la ideología de Boudou -(si es que, realmente, tiene alguna)-, y la prensa se ha encargado más bien de sacar a la luz sus potenciales lazos en la compra de la imprenta de papel moneda Ciccone y de temas más chabacanos como su gusto por el rock, las motocicletas y los restaurantes BoBo de Puerto Madero.No parece tener relaciones significativas con el Partido Justicialista, los movimientos transversales de izquierda o la Cámpora -(que como veremos a continuación son las tres estructuras que sostienen al kirchnerismo)-. Tampoco lo acompaña la sociedad -(los sondeos marcan que es la figura más impopular del gobierno)-, lo que probablemente suponga que, en caso de asumir la presidencia de forma definitiva, sea prontamente deglutido por cualquiera de los tres movimientos previamente mencionados, tal como sucedió recientemente con el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli.Dos elecciones en unaComo señalamos, Amado Boudou tomará el mando en uno de los momentos políticos decisivos para el "modelo", como son las elecciones legislativas de midterm. Es menester recordar que, en cuanto a partidos, en Argentina existe una doble lectura: la de las etiquetas tradicionales, donde tenemos un Partido Justicialista, un partido Unión Cívica Radical, diversos partidos de izquierda, etc.; y la que funciona en realidad, donde existen varios lemas o varias alianzas dentro de los partidos, facciones dentro de los anteriores,y un menjunje donde todo se mezcla, o se separa, por motivos locales y/u ocasionales y a niveles insospechados en tanto vamos de lo nacional a lo provincial, y de lo provincial a lo local, y así ad nauseam. En todo caso, esta dicotomía se irá aclarando en tanto se avance en la lectura.Yendo al tema en sí, ya tuvimos un preámbulo electoral con las relativamente novedosas PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias) del 11 de agosto. ¿Para qué sirven las PASO? En primer lugar, y como su nombre lo indica, para dilucidar la nómina que encabezará la lista de candidatos de cada partido. Este procedimiento suele ser bastante subutilizado, y muchas veces se va con una lista única que a posteriori se utilizará sin cambios. Las PASO también fijan una barrera del 1,5% a ser superada para que un partido pueda presentarse en su circunscripción en las elecciones.Finalmente -y curiosamente tal vez lo más importante -(dado que no es una consecuencia jurídica de las mismas)-, medir y comparar el peso político de cada lema o alianza. De esta manera, entre las PASO y las Legislativas, a uno le queda la extraña sensación de estar viviendo dos elecciones a la vez o una misma elección en dos fechas distintas.Dicho más fácil y en términos balompédicos: quien gana las PASO comienza el partido ganando 1 a 0. Sobre todo con un electorado anti kirchnerista ultra fragmentado, que eventualmente no dudaría en cambiar su voto por alguien con posibilidades percibidas o reales de ganarle al oficialismo (voto útil). No obstante, como veremos al final, un partido no equivale a un campeonato…La naturaleza del poder kirchnerista: Estructura partidariaPodrían escribirse libros enteros en cuanto a las características del Frente para la Victoria -nombre del kirchnerismo dentro del peronismo- si es que se quiere, o se puede, caracterizarlo de alguna manera "trascendental" que supere a una sucesión de acuerdos electorales permanentes o temporales. Teniendo eminencias filosóficas como Ernesto Laclau encargándose de lo primero, y además pretendidamente "en serio", mejor simplemente conformarse con lo segundo.Un poco como Menem, y del mismo modo que Duhalde -(de hecho éste último es el que otorga la herencia a su supuesto delfín, Néstor Kirchner)-, la raíz del poder kirchnerista reside geográficamente en la Provincia de Buenos Aires. Provincia con una superficie mayor que la de Uruguay, sus casi 16 millones de habitantes se encuentran principalmente en los suburbios de la ciudad homónima (que, recordemos, conforma un distrito aparte con otros 3 millones). Para hacerse una idea de su peso político: 70 de los 257 diputados provienen de dicho lugar. Es aquí donde encontramos el peronismo más "puro", aquél del que nos hablaba Borges, el de los intendentes que son intendentes desde que retornó la democracia, con caudillos que si se "cortan solos" pueden ser vulnerables, pero actuando en colegiado son una fuerza temible que puede hundir a un presidente -(como no pocos sostienen que sucedió en la caída de De la Rúa)-.Una relación positiva con la mayoría de este aparato ha sido imprescindible para gobernar -(y de hecho, como veremos a continuación, ha sido su fisura lo que ha puesto en aprietos a la presidenta)-: el gobierno central da, el intendente construye, ambos inauguran y así se forja este vínculo tan imprescindible para ambos. Dicha práctica también se repite con los gobernadores de las provincias afines, pero, por una cuestión de escalas, de manera mucho menos evidente.La transversalidad y el surgimiento de "La Cámpora".La segunda pierna del kirchnerismo surge de la transversalidad. Éste es un concepto bastante más amplio y de difícil caracterización. Teóricamente, es una "apertura" de, primero Kirchner, Fernández luego, a aquellas corrientes de otros partidos que coincidieran con lo esencial del autoproclamado "Modelo Nacional y Popular". De esta manera fue que terminó como vicepresidente el radical mendocino Julio Cobos, reconocido luego por su voto "no positivo" a la resolución 125 que produjera el lock-out agropecuario. Así podríamos seguir con otra larga lista de los radicales -(o socialistas, etc.)-"K".La transversalidad –no obstante- se da también a un nivel más micro, utilizando o apoyando -(según cómo se lo mire)- a actores políticos, sociales, culturales y mediáticos con un pacto de fortalecimiento mutuo. De allí surge la verdadera esencia del kirchnerismo: los sindicatos afines cortando la circulación de La Nación o Clarín; el Fútbol para Todos -"campeonato Néstor Kirchner"-; la defensa y el pago de pasajes a los "barrasbravas", las obras sociales de grupos moderados y otros no demasiado; la prensa obsecuente; el arreglo con los industriales para frenar las importaciones competitivas; el pacto de precios para maquillar la inflación; el grupo de intelectuales de la denominada "Carta Abierta", etc. Todo esto es kirchnerismo que, sin ser totalitario, no deja de demostrar una verdadera vocación totalizadora.Este modelo de utilización del aparato partidario por un lado y de la transversalidad por el otro, se ha visto amenazado por otro tercer elemento: el grupo denominado "La Cámpora".Poco se sabía de "La Cámpora" hace algunos años. Para muchos no era más que un grupo de juventudes lideradas por el primogénito Máximo Kirchner para apoyar al padre. En los hechos, y progresivamente, se reveló como una suerte de "vanguardia kirchnerista" que, poco a poco, fue avanzando en todo nivel de la estructura de poder. Muchas veces tal vez no ocupando los puestos principales en el gobierno, pero hasta en esos casos, ejerciendo el poder de forma paralela y/o indirecta. ¿El perfil del típico "camporista"? Joven, sin una carrera política extensa, inflexible, incondicional. Una caracterización que, sin duda, le genera más confianza a la presidenta que "los políticos de siempre", los primeros en huir cuando las papas queman.El antikirchnerismo desde el peronismoSea por una gestión considerada como mala por algunos, sea por las incertidumbres que generan algunos comportamientos erráticos del gobierno, o sea -(más probablemente)- por miedo a soltar el poder o –peor- que la presidenta no lo suelte… la cuestión es que desde la reelección de Cristina Fernández ha habido una serie de rupturas de actores clave con la jefa de Estado.La primera, y de las más significativas, fue la de Hugo Moyano, líder de la Central General de Trabajadores, organización simbiótica al Partido Justicialista. Desde un discurso hasta complaciente, Moyano pasó a organizar mítines multitudinarios en contra de la presidenta, que, a pesar de que se hiciera con algunos sindicatos menores, no puede comparar fuerzas con los moyanistas: un país no puede vivir sin camiones, como bien pudo verse en el Chile del 1973.Moyano en un principio se alió con Fernando de Narváez, peronista de derecha, y quien ganara notoriedad en las últimas legislativas de midterm tras derrotar nada menos que a Néstor Kirchner en la Provincia de Buenos Aires. En dicha instancia, el Jefe de Gabinete era un tal Sergio Massa, antes y ahora Intendente de Tigre: es decir, uno de los jefes políticos del conurbano. Y que, malabares de la política mediante, decidiría convertirse eventualmente en el principal retador al kirchnerismo en la provincia para las presentes elecciones.Massa, con sus primeros pasos en la UCeDé (como Boudou), candidato joven, buena gestión, buena relación con muchos otros jefes del conurbano, buena relación con la prensa, oposición constructiva, y con un nuevo "lema-dentro-del-peronismo"…el Frente Renovador. Pronto su candidatura sería aupada por la prensa anti kirchnerista, por otros políticos de la provincia y –cómo no- por una seguidilla de personajes de la farándula de los que su exposición abunda en ambas orillas del Plata.Massa también recibió el apoyo implícito del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), el presidenciable Mauricio Macri del conservador PRO (Propuesta Republicana), que en los hechos no presentaría ninguna lista que pudiera perjudicarlo.El gobernador de la provincia, Daniel Scioli, "amagó" hasta último momento entre aliarse con Massa o con el kirchnerismo (el que por cierto le estaba haciendo la vida imposible), pero terminó decidiéndose por lo segundo. ¿El candidato del Frente para la Victoria? Martín Insaurralde, intendente de Lomas de Zamora.El duelo en las PASO entre dos candidatos de perfiles similares fue menos parejo de lo esperado: un 35% de Massa contra 30% de Insaurralde. Es posible que esta distancia se incremente, dado que, probablemente, muchos votantes de De Narváez (10,5%) se pasen al caballo ganador…cosa que, por cierto, ya hizo Moyano.El resultado en la provincia de Buenos Aires probablemente se asemeje entonces a una victoria massista de más de diez puntos, y un voto para el justicialismo de la nada despreciable cifra del 75% u 80%.La situación en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA)Mientras que en la Provincia hay un duelo entre peronistas, en la CABA, es decir, la Buenos Aires limitada por la Avda. General Paz y el Riachuelo, el principal enfrentamiento se da entre opositores al gobierno de derecha (el ya mencionado PRO de Mauricio Macri) y de centro (el nuevo partido UNEN).El UNEN fue de los pocos partidos que hizo uso de las PASO para lo que teóricamente sirven, es decir, poner unos cuantos candidatos y que gane el mejor en la elección interna. Que no sean peronistas no quita que no tomen en cuenta ciertas prácticas comunes a los primeros, y uno de los candidatos era el autor intelectual de la ultrakirchnerista Resolución 125, Martín Lousteau. No obstante, terminó quedándose con la victoria interna Elisa Carrió: la única opositora verdadera según sus defensores y una delirante profeta del apocalipsis para sus detractores.Con ella competirá el mediático rabino Sergio Bergman (PRO) en diputados, mientras que en senadores se augura un enfrentamiento entre Pino Solanas (UNEN), Gabriela Michetti (PRO) y, quizá, Daniel Filmus (FpV).Como existe el denominado "corte de boleta", es muy probable que en diputados gane Carrió y en senadores Michetti, en todo caso ambas son sendas opositoras al gobierno nacional.Santa Fe, Córdoba y MendozaLas siguientes tres provincias por orden demográfico tampoco auguran buenas noticias para la presidencia, y lo más probable es que se den victorias opositoras en diputados. La cuestión pasa por conocer la dimensión de las mismas.En Santa Fe lo más probable es que gane cómodamente el candidato socialista, ex gobernador y ex intendente de Rosario, Hermes Binner, quien por su profesión de médico y su evolución política guarda ciertos parentescos con Tabaré Vázquez. Una victoria contundente le ayudaría, además, a reclamar una nueva candidatura presidencial en algún bloque de centro-izquierda no peronista. El segundo lugar va a ser una dura lucha del PRO (que lleva como candidato al humorista Miguel Del Sel) contra el kirchnerismo, que parece haberse adueñado del peronismo local tras la retirada del ex gobernador Reutemann.Mucho se ha manejado extraoficialmente que el kirchnerismo planea dar pelea en Córdoba, sobre todo por escándalos derivados del narcotráfico que podrían afectar al gobernador José Manuel de la Sota y su candidato Juan Schiaretti. Pero esto suena exagerado si tenemos en cuenta el cuarto lugar del FpV en las PASO, por debajo incluso de otro "mediático" del PRO, el ex árbitro de fútbol Héctor Baldassi.Finalmente, Julio Cobos parece tener todas las posibilidades de tomar venganza contra el kirchnerismo en Mendoza, donde su UCR local podría superar la mayoría absoluta.Reflexiones previas a conclusiones apresuradasEl kirchnerismo probablemente pierda la Provincia de Buenos Aires. Probablemente también sea arrasado en los restantes cuatro distritos más importantes. ¿Es esto un presagio del fin? Definitivamente no.En primer lugar, consideremos lo cualitativo. La Cámpora, tan denostada por irreflexiva e incondicional, es precisamente eso: irreflexiva e incondicional. Tenemos, entonces, un cuerpo de políticos jóvenes razonablemente preparados, que probablemente renieguen de las estructuras pejotistas tradicionales o que incluso las desprecien. Del 1989 hasta la fecha -(con el interludio De La Rúa)-, el poder se basó en los eternos barones del conurbano o en tres o cuatro gobernadores. Tal vez Cristina Fernández pueda darse el lujo de prescindir de dicha lógica a través de La Cámpora y de la transversalidad micro de elementos afines.Segundo, no olvidemos la capacidad peronista de generar nuevos acuerdos con tal de perpetuarse en el poder. Si el oficialismo cede un poco y no va - como dijo la presidenta en algún momento - "a por todo" ¿qué nos dice que no termine acordando con un dolido De Narváez o un camaleónico Massa?Tercero, no tengamos una concepción centralista. Los medios argentinos que trascienden fronteras ponen mucha atención en los dos Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Olvidan, no obstante, que existen otras 19 provincias, algunas de ellas completamente dominadas por el FpV y que también aportan sus senadores y diputados.Se olvidan también -cuarto error- de las frías matemáticas. Las alianzas políticas no ponen en juego un mismo porcentaje de sus bancas, y de hecho -(paradojas del destino)- la que proporcionalmente arriesga menos es el FpV. Tal vez no llegue a existir una mayoría abrumadora como la presente, pero alguna alianza con partidos pequeños bien podría consolidar una continuidad en el control oficialista de ambas cámaras.Por estas cuatro razones es que debemos tomar algunos datos con pinzas. Recordemos, al fin y al cabo, que muchos daban por terminado al kirchnerismo tras las legislativas del 2009…De donde surge que la mayor incógnita es la salud de Cristina Fernández. Si bien siempre se ha negado toda aspiración re-reeleccionista, uno no puede, a estas alturas, imaginarse un kirchnerismo sin una persona donde, guste o no, se une la política con los movimientos sociales y con el ala vanguardista de La Cámpora. Deberá verse, en el peor de los casos, si toda esta dinámica puede reinventarse en un nuevo centralismo o si finalmente implosiona para dar luz a un entramado de nuevos esquemas y actores. Seguramente atrabiliariamente peronistas en su inmensa mayoría… Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFACS-ORT-Uruguay

"Cosas veredes, amigo Sancho, que farán fablar las piedras".Apócrifo de El Quijote. En nuestro pasado artículo hacíamos referencia a un fenómeno específico que vive la España de hoy en día: la crisis de legitimidad del gobernante Partido Popular (PP) derivada de la progresiva revelación de una trama de corrupción y clientelismo aparentemente ligada con Mariano Rajoy y casi toda la cúpula del partido. Esta situación agrava y se ve agravada por circunstancias económicas, sociales y políticas para nada felices que vive en la actualidad la Madre Patria. Reseñaremos brevemente a continuación el contexto actual del país europeo, todo un ejemplo de que los males nunca vienen solos. Las mentiras piadosasEn el segundo mandato de José Luis Rodríguez Zapatero (Partido Socialista Obrero Español, PSOE), España entró en un derrumbe económico monumental derivado de dos elementos. En primer lugar, el "estallido" de la "burbuja inmobiliaria", fruto de una política pública que comenzara con el aznarismo y que estimulaba la construcción desaforada de inmuebles, su sobrevaluación y la especulación bancaria en dicho terreno. En segundo lugar, la crisis de deuda soberana, común a otros países de la Unión Europea (los ya famosos PIGS) y acentuada por un pasmoso despilfarro en los presupuestos gubernamentales.Evidentemente todo esto se convirtió en un golpe casi letal para el bolsillo de la sociedad, lo que supondría una histórica victoria del PP en las siguientes elecciones (2011). Y es que no sólo se percibía que Zapatero había arruinado a España; también Mariano Rajoy hizo promesas que, a posteriori, se convertirían en mentiras. "Ayudaremos al español de la calle, no a los bancos". "Bajaremos el IVA". "Volveremos a la prosperidad de cuando gobernábamos".El español medio pensaba que su situación iba a mejorar con el nuevo gobierno. Pronto descubriría que más bien sería lo contrario. La ortodoxia económica no es grata con el pueblo llano en semejantes circunstancias y la reducción radical del gasto público se convirtió en el paradigma económico del gobierno. ¿Salud pública? Recortar. ¿Educación? Recortar. ¿Ayudas sociales? Recortar.Por supuesto el IVA no se tocó en lo más mínimo y de hecho se incluyeron más impuestos o más tarifas. Quienes sí recibirían una gran ayuda estatal serían los bancos privados, en una serie de megamillonarios "rescates" que les dieran oxígeno por un par de semanas.Mirándolo en retrospectiva, uno no puede más que preguntarse el porqué de tantas promesas que –se sabía- no podrían cumplirse. Sobre todo teniendo la victoria electoral "servida en bandeja": no había necesidad. Una oposición inútilAnte un gobierno impopular en sus medidas y salpicado por escándalos de corrupción, lo lógico sería ver un repunte del PSOE en las encuestas. No es el caso. Los socialistas tienen un triple problema. Primero, el recuerdo latente de la administración Zapatero, donde al fin y al cabo comenzó la crisis. Segundo, el liderazgo de una persona astuta (Alfredo Pérez Rubalcaba) pero que supone, en lugar de una renovación, más de lo mismo. Tercero, por los propios escándalos de corrupción provenientes sobre todo de Andalucía, último bastión del partido.Para decirlo en pocas palabras: probablemente para el español medio el PP y el PSOE simplemente son "lo mismo". Cierto que tuvieron sus diferencias en el tema de derechos posmodernos como el matrimonio igualitario o el aborto, pero ya habiendo sido "procesados" dichos asuntos, no es que haya demasiadas razones para pensar que un Rubalcaba hubiese actuado distinto a Rajoy en caso de haber ganado.Todo esto probablemente beneficiará a los dos pequeños partidos de nivel "nacional": Unión Progreso y Democracia (UPyD), socioliberal y unionista, liderado por la ex socialista vasca Rosa Díez (y aupado por pensadores de la talla de Vargas Llosa) y con una buen plantilla de outsiders políticos; y por supuesto Izquierda Unida (IU), rejunte del Partido Comunista original con otros partidos de izquierda o ecologistas. La cuestión catalanaEl derrumbe político de los socialistas tuvo también repercusiones en Cataluña. La sucursal regional del PSOE, primordialmente federalista, funcionaba como una válvula de escape para buena parte de las ansias separatistas. Ahora, con un gobierno en coalición de independentistas de derecha (Convergencia i Unió, CiU) y de izquierda (Esquerra Republicana de Catalunya, ERC), el nacionalismo catalán ha tomado nuevas fuerzas.Se habla mucho de que la Generalitat convocará a un plebiscito al respecto, por más que la Constitución española no contemple semejante cosa. No obstante, el separatismo cuenta con tres escollos. Primero, la situación económica: la Comunidad Autónoma no es, por supuesto, indemne a la misma y cuando puede procura hacerse con alguna de las ayudas que el gobierno central puede enviar de vez en cuando. Segundo, la Unión Europea: los independentistas catalanes no quieren seguir siendo españoles pero definitivamente desean permanecer como buenos ciudadanos europeos, lo que eventualmente enfrentaría el veto de La Moncloa y otros gobiernos. Tercero, que no está lo suficientemente claro que la mayoría de los catalanes pretendan una ruptura definitiva con Madrid (de hecho podría decirse que la intención de voto independentista se encuentra entre el 40% y el 50%). En otras palabras, se resolvería un problema para crear otro (el nacimiento de un movimiento re unionista). Podríamos también recurrir a la historia de otros movimientos independentistas o pseudo independentistas (Quebec, Australia) que nos muestran que el voto rupturista suele ser sensiblemente menor al esperado a priori.No sería entonces disparatado dar por muy improbable la independencia catalana a un corto plazo. Y ello para tranquilidad del ejército, desde el cual ya varios militares se ofrecieron a "hacer cumplir la Constitución" en caso de que los políticos no supieran "lidiar" con el asunto. Manchas para el juancarlismo.Es algo común en España. Cuando se pregunta a un ciudadano si es monárquico o republicano, puede que retruque con un "soy juancarlista". En otros términos, la monarquía no goza de una popularidad derivada de la institución en sí, sino del actual titular de la misma, Juan Carlos I. Impulsor de la democracia desde el primer momento (o mejor dicho, desde el momento que muriera Franco), sus credenciales al respecto se enriquecieron con su condena al intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981. Sirvió además, como una figura de encuentro donde la gran mayoría de los españoles podían sentirse identificados y -por qué no- consolados.Lamentablemente el juancarlismo está siendo amenazado por un escándalo de –como para variar- corrupción al más alto nivel. Y es que todo apunta a que Iñaki Undangarin, yerno del rey y esposo de la Infanta Cristina, es el cabecilla de una red de desvío de fondos públicos y lavado dinero a través de diversas fundaciones.Tal vez lo más importante del caso es que el mismo supuso una ruptura: tratar a la familia real y al rey no en buenos términos ya no sería un tabú. La prensa rosa, es decir, los programas de chimentos (sólo segundos a la actualidad deportiva en términos de popularidad), comenzaron a sostener hipótesis tan escandalosas como la existencia de posibles amantes de Juan Carlos. Y es así que según el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), la monarquía estaría recibiendo la peor "nota" de su historia: un 3,68 sobre 10, bastante lejos del "aprobado". Habrá que ver si cuando se dé la sucesión si los juancarlistas se transformarían en felipistas de una manera tan fácil. La prensa rebelde"Que no vivas tiempos interesantes" reza el proverbio chino. Esto es aplicable para todos con excepción de la prensa escrita, que, como ya adelantábamos, ha redescubierto su vocación de poder fáctico. La corrupción generalizada y la crisis económica da mucho para escribir (y lo más importante, investigar).Lo curioso es que esta posición está siendo principalmente asumida no por los medios afines a la izquierda, sino por el diario derechista más importante. Nos referimos a El Mundo y su director, Pedro J. Ramírez. No contento con haber sido el principal responsable de la caída de popularidad de Felipe González hace casi dos décadas (caso GAL), Ramírez parece estar empecinado en derribar a Mariano Rajoy, habiéndose convertido en una suerte de confesor de Luis Bárcenas. Algunos titulares de El Mundo en julio: "Cinco horas con Bárcenas"; "Los SMS secretos entre Rajoy y Bárcenas", "Los papeles de Bárcenas muestran sobresueldos a Rajoy" y sobre todo esta maravilla que parece salida de una cuarta parte de El Padrino: "Si hablas tu mujer irá a prisión; si callas, caerá Gallardón y se anulará el proceso" (¡!).La posición de El Mundo ha supuesto un cisma en la prensa conservadora. Por un lado La Gaceta apoya "el acoso y derribo", mientras que el ABC y La Razón se aferran a la versión oficial de que Bárcenas no es más que un chantajista que por casualidad estuvo veinte años dirigiendo las cuentas del partido y que no hay que pensar demasiado en ello. Las amistades particularesYa dijimos que la oposición no tiene herramientas ni legitimidad alguna para exigir la renuncia de Rajoy. En cambio, los medios parecen gozar de ambas cualidades. En ese caso… ¿quién suplantaría a Rajoy? En lo personal yo diría que hay cuatro candidatos, ninguno de ellos salpicado hasta ahora por el Caso Bárcenas:-Soraya Sáenz de Santamaría. Actual vicepresidenta del gobierno, lo que pierde en su defensa incondicional de Rajoy, lo gana en juventud y tesón. Sería una suerte de continuismo, por lo que no veríamos, por ejemplo, cambios en el gabinete.-Esperanza Aguirre. Ex presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, Aguirre supone la derecha dentro de la derecha del PP. Es la única política que ha "sugerido" que se investigue a fondo la supuesta trama de corrupción, además de guardar una buena relación con Ramírez, el azote de Rajoy. Si hemos de creer a ciertos medios menores, Aguirre habría sido quien arreglara los encuentros entre el periodista y Bárcenas. Probablemente constituya la alternativa más satisfactoria para los mercados.-José María Aznar. Ex presidente del gobierno, un español podría decir perfectamente que con Aznar al menos "se vivía mejor", por lo que su candidatura no sería tan descabellada.-Alberto Ruiz-Gallardón, ex alcalde de Madrid y actual Ministro de Justicia. Encarna el ala más moderada del PP, en caso de que el partido quiera dar un giro ideológico más hacia la izquierda. Es también, por ello, el que menos posibilidades tiene.--En todo caso, suceda quien suceda a Rajoy (reitero: si es que éste se retira), se encontrará con una España –hemos visto- multi problemática: la presidencia en tales circunstancias es un cargo que uno no le desearía ni a su peor enemigo (no sorprende entonces que el PSOE no se apure demasiado en escoger a un verdadero nuevo líder). El contexto ya no sólo exige una pronta recuperación económica (una tarea de por sí difícil), sino también una reconstrucción completa de la legitimidad de las instituciones. Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios Internacionales. FACS-ORT-Uruguay

A cinco escaños de la mayoría absoluta ha quedado el partido de la actual canciller Angela Merkel. Cinco escaños que duelen un poco, pues el huracán de los democristianos se ha llevado todo por delante, incluidos sus socios naturales del FDP, quienes quedan sin representación parlamentaria. El escenario pos electoral deja dos alternativas (si es que el SPD no logra o no quiere convencer a los ultraizquierdistas, cosa harto difícil): una "gran coalición" con los socialdemócratas o una pequeña coalición con los "Verdes"… probablemente se termine dando la primera opción.La "expulsión" de los liberales del FDP del Bundestag es, sin duda, la gran novedad que han traído consigo estos comicios. Uno podría pensar que la CDU/CSU debería haber hecho un poco más por sus aliados de coalición, pero los democristianos poco querían saber de una catástrofe anunciada.Catástrofe que comienza con unos excelentes resultados en las elecciones pasadas. El FDP, habiendo olvidado su liberalismo social (su exlíder Guido Westerwelle se oponía al matrimonio homosexual, incluso siendo gay) –y el cual dejara como "presente" principalmente a los Verdes-, se dedicó a liberalizar en temas económicos. Al menos en campaña, dado que pocas veces se ha visto que un socio de coalición lograra tan poco de lo que había prometido en primera instancia.Los recortes impositivos prometidos por el FDP incluían una sensible rebaja a la industria hotelera. Esto es en principio muy loable, pero deja de serlo cuando la prensa descubre que los mayores mecenas de la campaña eran hoteleros multimillonarios. Los liberales ya no eran unos inútiles; eran inútiles y presuntamente corruptos, cosa que al electorado alemán no le causó mucha gracia.Hagamos un recuento de los peores resultados regionales del FDP. 2011: -5% en Baden-Wurttemberg, -5,8% en Berlín, -3,8% en Bremen, -6,9% en Mecklenburgo-Pomerania, -3,8% en Renania-Palatinado, -2,8% en Sajonia-Anhalt; 2012: -8% en el Sarre, -6,7% en Schleswig-Holstein. 2013: -2,2% en Baviera.Sin un discurso que se trasladara a los hechos, varios errores estratégicos y una mayoría de CDU/CSU que decía –según las encuestas- que no había que ayudarlos, el FDP queda finalmente por debajo de la barrera del 5%, lo que lo convierte en uno más de la ilustre lista de partidos sin representación parlamentaria.Por el otro lado, los Verdes tienen una buena performance electoral, aunque sorpresivamente, quedan en cuarto lugar. Dicho partido, de gran llegada en las grandes urbes, tiene como discurso una mescolanza entre ecologismo y derechos sociales. El tsunami japonés también tuvo repercusiones en el Atlántico Norte, y el fatídico incidente de Fukushima sin duda colaboró con el ideario del partido de cerrar las plantas nucleares.La gran sorpresa, no obstante, la dan los izquierdistas de Die Linke, que probablemente pasen a conformar la oposición oficial. Hay quien dice que dicho partido representa a los nostálgicos de los autos Travant, los partidos únicos, la estabilidad laboral y otros "logros" del comunismo. Esto, probablemente, sea cierto, aunque un progresivo aggiornamiento derivado de su "expansión" hacia el occidente alemán –Oskar Lafontaine mediante- también los ha convertido en la principal opción de los antisistema de toda la vida. En un momento donde el capitalismo y las grandes corporaciones no gozan de demasiada popularidad, el relativo buen resultado (en realidad pierden algunas bancas) tal vez no resulte tan sorprendente.Pero la gran ganadora es –sobra decirlo- la propia Angela Merkel. Con una popularidad bastante más alta que su apoyo electoral, fundamentalmente basada en el no-colapso económico tantas veces anunciado y un férreo pragmatismo, Merkel ha sabido llevar al elefante alemán por el bazar europeo sin siquiera acusar una herida. Suyo será el puesto de Canciller por otros cuatro años más. Sobre el autorEstudiante de la Licenciatura en Estudios InternacionalesFCS-ORT-Uruguay