Suchergebnisse

Justice has multiple facets. This volume examines retributive justice as well as transactional justice, and places special emphasis on distributive justice. The author establishes that an egalitarian understanding of distributive justice is superior to a model of justice based upon merit and need. The study shows that justice is undoubtedly an important category, one that is underdetermined in influential moral theories, but that justice cannot be the only standard for moral action. This volume in the Basic Topics in Philosophy series creates an important foundation for further discussion of the topic. Stephan Schlothfeldt, Universität Konstanz.

Justice has multiple facets. This volume examines retributive justice as well as transactional justice, and places special emphasis on distributive justice. The author establishes that an egalitarian understanding of distributive justice is superior to a model of justice based upon merit and need. The study shows that justice is undoubtedly an important category, one that is underdetermined in influential moral theories, but that justice cannot be the only standard for moral action. This volume in the Basic Topics in Philosophy series creates an important foundation for further discussion of the topic.

Die Schrift untersucht anhand eines Modellfalls gravierender Übel (existentielle Notlagen, von denen viele Personen betroffen sind), wer in welchem Ausmaß zur Übelbehebung verpflichtet ist. Es wird argumentiert, dass Individuen als Pflichtadressaten erhebliche Leistungen zu erbringen hätten. Dies gilt weitgehend unabhängig von einer spezifischen Moralkonzeption, soweit diese gewissen Adäquatheitsbedingungen genügt. Überforderungseinwände verschiedener Art können das Ausmaß der Verpflichtung nicht herabstufen. Allerdings entsteht, sofern Individuen als Pflichtadressaten angesehen werden, ein Koordinationsproblem: Das insgesamt beste Resultat wird unter Umständen verfehlt. Dies - und nicht etwa die hohe Belastung - rechtfertigt es, die Übelbehebung als gemeinsame Verpflichtung anzusehen. Da kollektive Entitäten keine eigenständigen Pflichtadressaten sind, kann eine gemeinsame Verpflichtung jedoch nur heißen, dass Personen qua Gruppenmitglieder angesprochen werden. Dennoch ergeben sich aus einer solchen Konzeption angesichts gravierender Übel anders geartete Pflichtinhalte - sowie bei geeigneten Bedingungen für ein gemeinsames Vorgehen auch eine Reduzierung des Pflichtausmaßes

In einem ersten Schritt wird gezeigt, dass es spezielle Fälle existenzbedrohender ökonomischer Notlagen gibt, sie sich von der Verfolgung in keiner moralisch signifikanten Weise unterscheiden. In einem zweiten Schritt wird nachgewiesen, dass wiederum zwischen diesen Fällen ökonomischer Deprivation und den eher gängigen Formen dieses Übels kein relevanter Unterschied besteht. Zusammengenommen folgt daraus, dass Verfolgte und Bedürftige prinzipiell dieselben Ansprüche geltend machen können. Die gängige Unterscheidung dieser Fälle ist also aus moralischer Perspektive inkonsistent. Der Verfasser geht kurz auf die Frage der Zuständigkeit für die Hilfsbedürftigen ein und auf die Art der Ansprüche der Notleidenden. (ICE2)

Abstract
Steinvorth has changed his view from arguing for a right to work to arguing for a basic income. This change of mind is consistent with his idea of the 'Promethean venture'. It is, however, only convincing if one accepts his premise that labor is in general a burden. In this commentary, it is shown that this premise should be rejected. Since labor is an important source of recognition and therefore a prerequisite of a decent life, a basic income should be regarded as being only a second best solution as compared to a right to employment.

Der Verfasser setzt sich aus normativer Sicht mit der Frage auseinander, welche Relevanz sozialen Vergleichen in Hinblick auf normative Theorien der Verteilungsgerechtigkeit zukommt. Im Mittelpunkt steht dabei die Rechtfertigung sozialer Mindestausstattung und die Rolle sozialer Vergleiche (Güterausstattung im Verhältnis zum Durchschnitt der Bevölkerung) in diesem Zusammenhang. Der Verfasser setzt sich unter Rückgriff auf Rawls und Dworkin zunächst mit der Bedeutung sozialer Vergleiche für Gerechtigkeitstheorien im Allgemeinen auseinander. In Auseinandersetzung mit Sens theoretischer Konzeption elementarer Funktionsweisen wird dann gezeigt, inwieweit Begründung und inhaltliche Ausgestaltung sozialer Mindeststandards auf soziale Vergleiche mit dem Durchschnitt oder der Mehrheit der Bevölkerung angewiesen sind. Sodann wird gefragt, ob die sozialpsychologische Theorie der relativen Deprivation, die Zufriedenheits- oder die Armutsforschung einen theoretischen Rahmen und konkrete Untersuchungsergebnisse aufzuweisen haben, die den zuvor konstatierten Bedarf an empirischen Ergebnissen decken können. Abschließend werden Möglichkeiten und Probleme einer empirischen Überprüfung der postulierten Sachverhalte erörtert. (ICE2)