Suchergebnisse

It is often claimed that formal and optimizing norms of the standard conception of rationality and the heuristics of the bounded rationality approach are at odds with one another. This claim, I argue, is an overly complex one. In order to discuss it adequately, I introduce two sets of distinctions: (a) a system of different kinds of relations between conceptions of rationality, namely relations of elimination, compatibility, and complementarity, and (b) three different levels of possible relations between rules of different theories of rationality—the levels of empirical explanation, normative justification, and normative prescription. I argue that formal and bounded rules are compatible and complementary at the levels of explanation and justification, but probably not so at the level of prescription.

Zusammenfassung: Die Unterscheidung zwischen empirischen Hypothesen und nichtempirischen Annahmen, ist nicht nur für die Methodologie, sondern auch für die Ontologie und das Selbstverständnis der Psychologie von zentraler Bedeutung; nichtempirische Annahmen sind konstitutiv für die Bestimmung des Forschungsgegenstandes und für die Formulierung und Prüfung empirischer Hypothesen. Die Unterscheidung berührt sich mit der klassischen Differenzierung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen, die innerhalb der Philosophie seit Quines radikaler Kritik kontrovers diskutiert wird, und die in jüngerer Zeit auch innerhalb der Psychologie zu kontroversen Debatten geführt hat. Die vorliegende Studie geht den Implikationen dieses Problems mit Blick auf verschiedene psychologische Forschungsbereiche nach, wie z. B. die Beziehung zwischen Kognitionen und Emotionen, die Entwicklung moralischer Kompetenzen und die Erklärung von Handlungen. Auch auf der Grundlage eines "relativierten" Apriori bleibt die Unterscheidung zwischen begrifflichen Verwirrungen und überraschenden empirischen Befunden ein wichtiges methodisches Desiderat psychologischer Forschung.