Suchergebnisse

In der Netzwerkforschung etablieren sich zunehmend qualitative Ansätze zur Untersuchung sozialer Beziehungen und sozialer Netzwerke. Bislang mangelt es aber an einer Spezifizierung der genuin qualitativen Perspektiven auf den Gegenstand Netzwerk sowie einer - im Sinne eines methodischen Holismus - konsistenten Forschungspraxis. In diesem Beitrag diskutieren wir, welche theoretischen und methodologischen Perspektiven mit dem symbolischen Interaktionismus in der Tradition Herbert BLUMERs zur qualitativen Untersuchung von sozialen Netzwerken einhergehen. Ausgangspunkt eines interaktionistischen Wirklichkeitsverständnisses sind die Interpretationsleistungen von Akteur/innen, welche Bedeutungen in Situationen interaktiv und symbolvermittelt herstellen. Dieser Perspektive folgend konzipieren wir soziale Netzwerke auf theoretischer Ebene als sinnhaft strukturierte, interaktiv ausgehandelte und situierte Ordnungsprozesse. Die zentrale Stoßrichtung für einen interaktionistisch-empirischen Zugriff auf soziale Netzwerke besteht darin, anhand von Situationen und deren Verknüpfungen zu extrapolieren, wie soziale Netzwerke situativ sichtbar werden und wirken. Wir bringen mit dem Situationsgenerator eine Möglichkeit zur empirischen Adressierung von Situationen ein und diskutieren method(olog)ische Konsequenzen für eine interpretative und reflexive Analyse sozialer Netzwerke.

AbstractWhen collecting egocentric network data, visual representations of networks can function as a cognitive aid for depicting relationships, helping to maintain an overview of the relationships, and keeping the attention of the interviewees. Additionally, network maps can serve as a narration generator in qualitative and in mixed-methods studies. While varying visual instruments are used for collecting egocentric network data, little is known about differences among visual tools concerning the influence on the resulting network data, the usability for interviewees, and data validity. The article provides an overview of existing visually oriented tools that are used to collect egocentric networks and discusses their functions, advantages, and limitations. Then, we present results of an experimental study where we compare four different visual tools with regard to networks elicited, manageability, and the impact of follow-up questions. In order to assess the manageability of the four tools, we used the thinking aloud method. The results provide evidence that the decision in favor of a specific visual tool (structured vs. unstructured) can affect the size and composition of the elicited networks. Follow-up questions greatly affect the elicited networks and follow-up cues can level out differences among tools. Respondents tend to prefer the concentric circles tool, with some differences in preferences and manageability of tools between participants with low and those with high socioeconomic status. Finally, assets and drawbacks of the four instruments are discussed with regard to data quality and crucial aspects of the data collection process when using visual tools.