Suchergebnisse

La « pulvérisation démocratique » est une révolution anthropologique. Elle est marquée par l'atomisation des acteurs et l'impossibilité d'organiser des débats d'idées argumentés et de construire de la délibération collective. Sa forme en est la violence qui caractérise désormais le jeu politique. Sa conséquence en est la destruction des formes classiques du jeu démocratique fondées sur celui des clivages. L'affaiblissement de ces structures objectives et profondes, sous le coup de cette pulvérisation démocratique, ouvre la voie à une personnalisation de la politique.

La V e République est fondée sur la mystique constitutionnelle gaullienne. Sa finalité ultime est la pérennité de la nation française. Le peuple régulièrement consulté doit y tenir une place centrale. À la tête de l'État, le président de la République doit fixer la voie et, comme dans un organisme complexe, chaque institution doit exercer sa fonction propre, en évitant la confusion des pouvoirs. L'évolution du texte constitutionnel, des mœurs et pratiques politiques, et plus encore de la société dans ses structures et aspirations, a conduit à la dégradation de cette mystique. Pourtant, l'imaginaire constitutionnel gaullien pèse encore sur les perceptions et les comportements, en décalage avec la réalité politique contemporaine. Peut-on s'accommoder d'une telle discordance ?

La doctrine n'est pas tenue à l'écart du processus de révision constitutionnelle. Elle l'alimente abondamment mais par des voies complexes qui restent à identifier. Pour ce faire, le recours à l'histoire intellectuelle est indispensable. En s'intéressant aux modalités concrètes de production et de diffusion des idées à travers un entrelacs de lieux, de milieux et de réseaux où se meuvent les constitutionnalistes, il est ici de mettre en lumière ce processus à travers le rôle de revues comme Pouvoirs , en prenant pour exemple l'introduction de la question prioritaire de constitutionnalité ou en analysant la fonction des comités chargés de préparer les réformes institutionnelles.

L'anti-élitisme est-il une passion française ? L'histoire politique de notre pays est traversée par des courants qui ont régulièrement mis en cause ceux qui exerçaient le pouvoir en leur déniant toute légitimité pour ce faire. On peut identifier trois courants : réactionnaire, populiste, « démocratique-révolutionnaire ». Ce dernier courant fait peser depuis la Révolution française une suspicion permanente et profonde sur les élites. Face à cela, la République a tenté de concilier cette passion de l'égalité et la nécessité de distinguer une élite. Ce modèle « républicain-aristocratique », qui reposait sur la méritocratie, connaît aujourd'hui une crise qui imposerait une nuit du 4 Août des élites françaises.

Refuser d'obéir aux lois serait l'une des voies les plus assurées pour établir la démocratie réelle, celle dans laquelle nous vivons n'en présentant que les apparences trompeuses. La désobéissance civile serait inévitable dans un monde en proie à la mondialisation libérale dont nos gouvernants seraient les complices. Elle serait légitime car, non violente, elle assurerait la défense de principes supérieurs. Elle serait souhaitable pour atteindre un nouvel horizon démocratique qui se fonderait sur l'épanouissement de chaque individu considéré comme digne de faire entendre sa voix et fort de la confiance qu'il porte en lui. Pourtant, une présentation sous un jour si favorable mérite d'être livrée à la critique car la désobéissance civile est grosse d'ambiguïtés. À travers ce qui serait un mode d'action démocratique normal se dessine le portrait en creux d'un nouveau citoyen, l' egodémocrate , entre Antigone et Narcisse, refusant toute autorité, se pensant comme la mesure de toute chose, au risque de rendre impossible la vie en commun sous l'égide de la loi.

Résumé Le principe classique de séparation des pouvoirs, distinguant l'exécutif et le Parlement, semble aujourd'hui remis en cause par un concept plus opérationnel et renouvelé par la révision constitutionnelle de 2008 : le contrôle de la majorité par l'opposition. Au prix d'une inflexion notable au regard de notre tradition politique, la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a apporté une reconnaissance juridique et symbolique à l'opposition parlementaire. Pour essentiel qu'il soit dans la revitalisation de notre vie institutionnelle, ce concept ne répond pas à toutes les nécessités de la distribution des pouvoirs au sein d'un régime démocratique. Le Parlement doit demeurer un acteur positif du jeu institutionnel et non un simple contre-pouvoir.