Suchergebnisse

On January 14, 2021, Uganda held a fiercely contested and controversial presidential election, which gave the incumbent president, Yoweri Museveni, a sixth term in office. Museveni, who has been in power for 35 years, beat his closest challenger, Robert Kyagulanyi, commonly referred to as Bobi Wine, by 58.6 per cent to 34.8 per cent. The research discusses the contentiousness of the elections, highlighting the shrinking civic space in Uganda, the clampdown on the media, incapacitated election observers and the massive voting irregularities. In the same vein, the research report shows that the 2021 elections triggered unprecedented levels of human rights abuses by the security forces, which included frequent arrests of opposition candidates, killing of opposition supporters, illegal arrests, incommunicado abductions, detention in ungazetted facilities, disappearance of several citizens, torture and heavy deployment of the military to intimidate voters. This research report takes stock of these violations, analyses their patterns and suggests strategies to minimise violations in future elections.

Despite decades of experience with democratic institutions since the end of World War II, the quality of Philippine democratic development has been limited, at best. Even the successful civil societal mobilization against Ferdinand Marcos neopatrimonial regime did not generate a political framework in which an effective state apparatus is capable of backing democratic values associated with the formal institutional setting. Why is that the case? This paper attempts to answer this question by tracing the regime origins and dynamics of the Philippines since the late days of Spanish colonialism. It is argued that what ultimately determines institutional changes of contemporary regimes is not so much the age of democratization they currently live in, but the historically-grown conflict structures that constitute patterns of legimization and delegitimization.

This paper takes a look at the Fairtrade certification system and argues that it represents an illuminating example of the challenge of systematically determining consumer and entrepreneurial responsibilities in our global age. In taking up the question of what, if anything, may be called 'just' or 'fair'in Fairtrade, I more precisely argue for a two-fold thesis: that (1) a meaningful evaluation of Fairtrade must consider both an interactional and an (arguably prior) institutional understanding of global responsibilities to promote justice and that (2) Fairtrade can be better defended against several popular objections from the perspective of a theory that adequately differentiates between interactional responsibilities of global reach and institutional responsibilities of promoting justice under unjust circumstances.

Analysing disputes between the US and the EU under GATT and the WTO respectively, the paper demonstrates that the judicialization (or legalization) of international dispute settlement procedures can contribute to states' compliance with these dispute settlement mechanisms. The paper compares four sets of pairwise similar disputes with US had with the EU: the so-called Domestic International Sales Corporations (DISC) case (which arose under GATT) and the Foreign Sales Corporations case (which was settled through WTO procedures), the Steel case (GATT) and the Patents case (WTO), the two Hormones cases under GATT and the WTO respectively, and the Citrus case (GATT) and the Bananas case (WTO). In each of the four comparisons the US acted more in accordance with the judicial WTO dispute settlement procedures than with the diplomatic GATT procedures. We can therefore say that contrary to realist assumptions, the judicialization of dispute settlement procedures can contribute to their effectiveness. However, contrary to idealist assumptions the effectiveness of international dispute settlement procedures does not automatically follow from their judicialization. Yet, as assumed by institutionalists, judicialized dispute settlement procedures are better than diplomatic dispute settlement mechanisms in sustaining states' compliance with these procedures precisely because of their normative and strategic effects.

Friedensforscherinnen und -forscher, sofern sie sich überhaupt für normative Fragen interessieren, begegnen der Lehre vom gerechten Krieg gewöhnlich mit Ablehnung. Bemerkenswerterweise ist dies auch dann der Fall, wenn sie (was keine Seltenheit ist) auf Distanz zu einem radikalen Pazifismus gehen und folglich auch nicht ausschließen wollen, dass es Situationen geben kann, in denen die Anwendung von militärischer Gewalt moralisch gerechtfertigt ist. In diesem Beitrag wird die Frage aufgeworfen, ob sie dabei gute Gründe auf ihrer Seite haben (auch wenn sie sich selten die Mühe machen, sie zu formulieren). Zu diesem Zweck werden eine Reihe von Einwänden zur Sprache gebracht, die gegen die Lehre vom gerechten Krieg in verschiedenen Zusammenhängen immer wieder erhoben worden sind, und auf ihre Stichhaltigkeit geprüft. Das Ergebnis ist, dass die Lehre vom gerechten Krieg besser ist als der Ruf, der ihr in weiten Teilen der Friedensforscher-Community (und überdies in weiten Teilen der Öffentlichkeit) vorauseilt.

Für Vertreter einer deliberativen Demokratie bildet die Öffentlichkeit einen zentralen Ort anspruchsvoller Beratungen. In Anschluss an J. Habermas werden fünf normative Kriterien ausgewiesen: Repräsentativität der Sprecher, Gleichheit des Publikums, angemessene Offenheit sowie eine Informations- und eine Diskursfunktion. In Auseinandersetzung mit der entsprechenden empirischen Literatur werden forschungspragmatische Probleme erörtert. Insbesondere gilt es bei der Abschätzung der themenspezifischen deliberativen Qualität die relevanten Kommunikationskonstellationen und ihre Einbettung im politischen System - als Wahlkämpfe, politische Entscheidungen und als kollektive Selbstverständigungen - stärker zu berücksichtigen. Im dritten Schritt wird nach persistenten Defiziten der Realisierung obiger Kriterien in modernen Öffentlichkeiten gefahndet. Diese Defizite erweisen sich kurioserweise gerade dort als besonders virulent, wo Vertreter deliberativer Demokratie besonders viel erwarten - bei der Beteiligung von Bürgern und zivilgesellschaftlichen Akteuren. Ihre Beiträge sind nicht von der gewünschten argumentativen Qualität, vor allem lässt sich dauerhaft keine adäquate, egalitäre Rezeption öffentlicher Beratungen erwarten. Gegen die Herangehensweise in der bestehenden empirischen Literatur wird dabei die Fruchtbarkeit der Berücksichtigung spezifischer Kommunikationskonstellationen exemplarisch verdeutlicht.