Suchergebnisse

Introduces a special journal issue on academic & media bias, the perceptions of political reality that journalists take to be uncontroversial & that therefore inform their scholarship & journalism. References. Adapted from the source document.

Peer Review ist ein zentraler Mechanismus der Steuerung innerhalb des Wissenschaftssystems, insbesondere bei der Vergabe von Forschungsgeldern und bei der Publikation von Forschungsergebnissen. Aufgrund ihrer herausragenden Bedeutung bei der Verteilung von materiellen und immateriellen
Ressourcen in der Wissenschaft stehen Peer Review-Verfahren jedoch auch in der
Kritik, anfällig für unfaire Behandlungen und Diskriminierungen zu sein. In Diskussionen
zu Gleichstellungspolitik in der Forschungsförderung wird immer wieder
auf die nunmehr fast 15 Jahre alte Studie von Christine Wenneras und Agnes Wold
(1997) Bezug genommen. Diese zeigte für die Forschungsvergabe beim Swedish
Medical Research Council (MRC) in den 1990er Jahren, dass Frauen bei gleicher
wissenschaftlicher Produktivität schlechtere Bewertungen erhielten als Männer. Nach dieser wegweisenden Arbeit sind eine Reihe weiterer Studien durchgeführt worden, deren Befunde in der gleichstellungspolitischen Diskussion bislang jedoch selten zur Kenntnis genommen werden. In diesem Beitrag wird ein Überblick über jüngere Studien zu Gender Bias in der Forschungsförderung gegeben und deren Ergebnisse kritisch diskutiert.

"In welchem Ausmaß ist das Lohngefälle zwischen vollzeitbeschäftigten Frauen und Männern auf Produktivitätsunterschiede zurückzuführen? Welchen Anteil hat die Diskriminierung von Arbeitnehmerinnen, und wie wirken sich betriebliche Merkmale auf die Lohnunterschiede aus? Diese Fragen untersuchen wir mit einem verbundenen Arbeitnehmer-Arbeitgeber Datensatz des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung für das Jahr 2000. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie sich die Geschlechterzusammensetzung von Berufsgruppen in Betrieben (Jobzellen) auf die Lohnhöhe auswirkt. Um zwischen Ausstattungs- und Entlohnungseffekten trennen zu können, wird eine von Oaxaca und Blinder vorgeschlagene Zerlegung des Lohndifferentials vorgenommen. Wie sich zeigt, kann nur etwa ein Drittel der Lohnlücke zwischen Frauen und Männern durch die Unterschiede im gemessenen Humankapitalbestand erklärt werden. Mit steigendem Frauenanteil in den Jobzellen sinken die Löhne, wobei die Lohnabschläge von Frauen höher ausfallen als die von Männern. Diskriminierung, so die Folgerung, greift insbesondere bei der geschlechtsbasierten Zuweisung von Arbeitsplätzen. Mit dem Vorhandensein von Betriebsräten steigen die Löhne, was vorrangig den beschäftigten Frauen zu Gute kommt." (Autorenreferat)

The home bias like the disposition effect is a well-researched economic phenomenon in investor behaviour which has been examined in finance journal articles for decades. While there is little doubt about the existence of the bias, its magnitude varies across countries and investor groups. The home bias has to be regarded as a multifactorial phenomenon, a combination of numerous causes which all synergistically contribute. In contrast to other biases the home bias can at least partially be explained by reasons beyond irrational investor behaviour. While institutional restrictions play a minor role, informational asymmetries and superior information of domestic investors are important factors. Thus, the performance of investments may well benefit from a home bias, and the bias then no longer would be a puzzle but rather rational behaviour as a lower diversification level may lead to higher returns. The contemporary understanding of the home bias gains in relevance as the ongoing political debate in Germany has to clarify an institutional framework for long-run retirement savings plans of private households based on equity investments.

AbstractSome cultural evolution researchers have argued for the importance of prestige bias as a systematic and widespread social learning bias, that structures human social learning and cultural transmission patterns. Broadly speaking, prestige bias accounts understand it as a bias towards copying 'prestigious' individuals (which are typically described as high-status, due to a high level of skill or success in a socially valued domain, and so are treated by others with respect and deference). Prestige bias, along with other social learning biases, has been argued to pay a crucial role in allowing cumulative cultural selection to take place, thereby generating adaptations that are key to our success as a species. However, I argue for skepticism about the plausibility and scope of a prestige bias account. I argue that although an account of prestige bias seems plausible or compelling on their face, it is committed to a particular view of the cognition underpinning the bias, and therefore to predictions regarding its flexibility and context-sensitivity. Given this, current empirical evidence gives us reason to doubt the explanatory value of a prestige bias account over a naive, goal-directed agent account. Additionally, the way that prestige is defined in empirical work is in tension with a general understanding of prestige, casting doubt upon its status as evidence of prestige bias. I examine two studies cited as evidence of prestige bias, arguing that in these cases we cannot clearly favour a prestige bias explanation over a goal-directed agent explanation.