Suchergebnisse

Von Gerechtigkeitstheorien wird gemeinhin erwartet, dass diese handlungsleitend sein können. Gleichzeitig dominierten in den vergangenen Jahrzehnten sogenannte ideale Theorien den Diskurs um Gerechtigkeit, die auf kontrafaktischen Annahmen basieren, welche nicht die Realität abbilden. Gemäß der Mainstream-Auffassung konfligiert dieser ideale Charakter nicht mit dem Desideratum der Handlungsleitung: Ideale Theorien zeichnen die (vollkommen) gerechte Gesellschaft als ein Ziel, dem es entgegenzustreben gilt. Um dieses Ziel zu erreichen, brauche es darüber hinaus eine nicht-ideale Theorie, die mehr an der empirischen Wirklichkeit ausgerichtet ist und es als Ziel hat, bestehende Ungerechtigkeiten durch entsprechende Handlungsanweisungen zu beseitigen. Dieser Auffassung nach ist ideale Theorie somit zwar nicht selbst handlungsleitend, wohl aber eine notwendige Bedingung für Handlungsleitung. Dass ideale Theorie dieser Funktion gerecht werden kann, stößt hierbei zunehmend auf Widerspruch. Dabei lassen sich im Wesentlichen drei Gruppen von Fundamentalkritiken unterscheiden, die alle drei in der Konklusion münden, dass ideale Theorie nicht zur Handlungsleitung unter Realbedingungen beitragen kann: Erstens, Kritiken, denen entsprechend ideale Theorie nicht zur Genese von Handlungsanweisungen fähig und nötig ist; zweitens, Kritiken, denen entsprechend ideale Theorie nicht anwendbar auf das Hier-und-Jetzt ist; drittens, Kritiken, entsprechend denen idealer Theorie der Bezug zur Gerechtigkeit fehlt. In der vorliegenden Arbeit verteidige ich ideale Theorie gegen jede dieser drei Kritiken. Dafür (re-)konstruiere ich als erstes die Unterscheidung in ideale und nicht-ideale Theorie, stelle dann die Kritiken dar und formuliere schließlich entsprechende Entgegnungen. Dabei akzeptiere ich das Desideratum der Handlungsleitung und argumentiere dafür, dass alle drei Kritiken scheitern. ; Theories of justice are commonly expected to be able to guide actions. At the same time, the debate led on justice during the last decades was dominated by so called ideal theories. These theories are based on contrafactual assumptions, which do not portray the reality. According to the mainstream-view, this ideal character is not detrimental for the desideratum of action-guidingness: ideal theories describe the (fully) just society as an aim one ought to strive for. To accomplish this goal, however, a non-ideal theory is needed, which is rooted in the empirical reality and seeks to eliminate injustices through recommendations of actions. On this account, ideal theory is not action-guiding itself, albeit a necessary condition for action-guidingness. However, the idea that ideal theory can fulfil this function is increasingly disagreed with. Three main groups of fundamental critiques can be distinguished, which all three lead to the conclusion that ideal theory cannot contribute to action-guidingness under real-life conditions: Firstly, critiques, according to which ideal theory is neither able nor necessary to create recommendations for actions; secondly, critiques, according to which ideal theory is not applicable to the here-and-now; thirdly, critiques, according to which ideal theory does not connect to justice. In this thesis I defend ideal theory against each one of these three critiques. To do so, I, firstly, (re-)construct the distinction between ideal and non-ideal theory. Thereafter, I present the three critiques and formulate replies to them. In doing so, I accept the desideratum of action-guidingness and argue that all three critiques fail.

The first part of the article argues in favor of an anti-hermeneutic strategy of reading Marx, taking into account the always shifting character of the meaning of his theory due to historical transformations generated by social struggles & the partisan & interventionist character of any Marxist theory. This has effects upon how the relation of structure & agency has to be conceptualized as a specific historical relation -- very often ignored by a misled sociological reading of Marx in the tradition of Weber & Parsons. Decisive is the argument that in Marx's theory the differentiation & opposition of structure & agency is in itself not pertinent but has to be explained in terms of historical struggles. At the center of the argument is a reformulation of the law of value as a logic of collective practice & the important meaning of what Marx calls the "ideal average" as a subject of his theory. Adapted from the source document.

"The first part of the article argues in favor of an anti-hermeneutic strategy of reading Marx, taking into account the always shifting character of the meaning of his theory due to historical transformations generated by social struggles and the partisan and interventionist character of any Marxist theory. This has effects upon how the relation of structure and agency has to be conceptualized as a specific historical relation - very often ignored by a misled sociological reading of Marx in the tradition of Weber and Parsons. Decisive is the argument that in Marx's theory the differentiation and opposition of structure and agency is in itself not pertinent but has to be explained in terms of historical struggles. At the centre of the argument is a reformulation of the law of value as a logic of collective practice and the important meaning of what Marx calls the 'ideal average' as a subject of his theory." (author's abstract)

"Eine Theorie ohne Gegenstand, die Theorie eines Phantoms", so lautet der Vorwurf gegenüber der Prinzipientheorie. Diese wird aufgrund ihrer intuitiven Plausibilität und analytischen Erklärungskraft neben der Grundrechtsdogmatik in verschiedensten Bereichen des Rechts zur Rekonstruktion von Abwägungsprozessen angewandt. Der genannte Einwand betrifft das normtheoretische Fundament der Prinzipientheorie, die Unterscheidung zwischen Regeln und Prinzipien, und stellt daher eines der wichtigsten Probleme der Prinzipientheorie dar.Dieses Werk entwickelt anhand der Struktur des idealen Sollens, das bereits in den Konzeptionen Alexys und Sieckmanns zu finden ist, eine Prinzipienkonstruktion, die Nachteile bisheriger Konstruktionen überwindet. Hierbei werden Prinzipien als ideal gesollte, wertbezogene Zielbestimmungen interpretiert, womit eine normtheoretische Basis rechtlicher Abwägungsentscheidungen geliefert und den erwähnten normtheoretischen Einwänden begegnet werden kann

Der Beitrag befaßt sich mit räumlichen Idealisierungen der Erziehungstheorie. Die Orte der Pädagogik sind funktional zum Anspruch der Theorie zu sehen. Alle Wirkungserwartungen hängen von Raumprogrammen ab, insbesondere die Idee einer einheitlichen Erziehung, die für alle in Frage kommenden Personen identische Effekte erzielt. Von einem Erziehungsstaat kann daher nur bei geschlossenen, kontrollierbaren und pädagogisch aufgeladenen Räumen die Rede sein. Solche Raumphantasien setzt die gesellschaftliche Differenzierung der Moderne faktisch außer Kraft, ohne ihre illusionäre Kraft bislang verloren zu haben. Utopie ist daher in der Erziehungserwartung ein bestimmt-unbestimmter Ort, den es faktisch nicht geben kann. (DIPF/Orig.) ; The article focusses on spatial idealizations in educational theory. The loci of pedagogics have to be considered functionally dependent on theoretical claims. All expectations as to the effects of education depend on spatial programs, especially the concept of a uniform education which achieves identical effects with all eligible persons. Thus, we can only speak of an educational state when dealing with closed, controllable, and pedagogically charged spaces. The societal differentiation of modern times virtually nullifies such spatial phantasies without having, as yet, questioned their illusionary power. In the expectations as to the effects of education utopia thus takes a definitive-undefined place the existence of which is in fact impossible. (DIPF/Orig.)

Der Streit um Bismarcks "Indemnitätsvorlage" vor 150 Jahren gilt als Auslöser heftiger und langanhaltender Debatten unter Liberalen über das Primat von "Real-" oder "Idealpolitik". Diese Debatten werden hier anhand von zentralen politischen Weichenstellungen nicht nur in der deutschen Geschichte analysiert: für Deutschland bei der Gründung des Kaiserreiches (A. Biefang), beim Ermächtigungsgesetz (W. E. Becker), bei der Vereinigung Europas (V. Conze) und der "Wende" von 1982 (G. Bökenkamp). Die internationale Dimension wird hinsichtlich des britischen Empires (D. Mares), Wilsons Außenpolitik (M. Berg) und der französischen Appeasement-Politik (Ph. Alexandre) beleuchtet und der Schwerpunkt durch einen Blick auf Max Weber und seinen Kreis (G. Hübinger) abgeschlossen. Elf weitere Aufsätze befassen sich u.a. mit der Kanzlerschaft Max von Badens, der USA-Rezeption durch Weimarer "Demokraten", der Situation Weimarer Liberaler nach 1933, dem Liberalismus in Israel und neueren Untersuchungen zur LDPD in der DDR.

Im dem Band wird der aktuelle Stand einer vielschichtigen und vielfältigen Gerechtigkeitstheorie auf die Frage nach ihrer Orientierungskraft für institutionelle Politik und politische Praxis bezogen. Damit wird ein Zusammenhang untersucht, der sowohl in der politischen Philosophie wie auch in der politischen Praxis bislang nur am Rande hergestellt wird. Themenschwerpunkte ist die Frage "Was heißt Gerechtigkeit heute?" sowie die Themen "Neue soziale Frage", "Internationale Gerechtigkeit", "Generationengerechtigkeit" und die Frage nach der Rolle des Staates im 21. Jahrhundert.

'Die Theorie deliberativer Demokratie gehört seit einigen Jahren zu den am intensivsten diskutierten Ansätzen der Politischen Theorie. Sie nimmt im Vergleich zu anderen Demokratietheorien eine Sonderstellung ein, da sie einerseits inputlegitimiert, andererseits outputorientiert ist. Legitimation des politischen Systems wird hier nämlich einerseits davon abhängig gemacht, dass die BürgerInnen zugleich Rechtsautoren und Rechtsadressaten sind, andererseits liegt jedoch der funktionale und epistemologische Fokus auf der Verbesserung des outputs des politischen Systems. Im vorliegenden Aufsatz versuchen wir zu zeigen, dass die Inputlegitimation in der deliberativen Demokratietheorie das normative Ideal der politischen Gleichheit, wie es von der liberalen Demokratietheorie vertreten wird, verletzt. Diese Verletzung rückt genau dann in den Fokus der Aufmerksamkeit, wenn man das Ideal der politischen Gleichheit in zwei Komponenten differenziert: prozedurale politische Gleichheit und substanzielle politische Gleichheit. Erstere bezeichnet das Recht auf die gleichen Teilhaberechte an politischen Entscheidungsverfahren, letztere das Recht auf gleiche Berücksichtigung (oder Einfluss) jedes/r am Entscheidungsprozess Beteiligten bezüglich der substanziellen Entscheidung selbst. Das one-man-one-vote-Prinzip realisiert beide Komponenten der politischen Gleichheit gleichermaßen. Unsere These lautet, dass die deliberative Demokratietheorie nur das Ideal prozeduraler politischer Gleichheit vertritt, jenes der substanziellen politischen Gleichheit jedoch verletzen muss. Dies resultiert direkt aus der Theorieanlage des epistemologischen Prozeduralismus, der die Qualität deliberativ gefundener Konsense höher wertschätzt als die substanzielle politische Gleichheit im Prozess der deliberativen Entscheidungsfindung.' (Autorenreferat)

Wie muss eine Gesellschaftstheorie operieren, die zur Überwindung von Herrschaftsverhältnissen beitragen soll? Eine methodische Entscheidung, die bei dieser Frage eine große Rolle spielt, ist die zwischen idealer und nicht-idealer Theorie. Ideale Theorien tendieren aufgrund ihrer Methodik dazu, ideologische Auffassungen der gesellschaftlichen Verhältnisse zu unterstellen, die Herrschaftsverhältnisse theoretisch reproduzieren und meliorative politische Theorie und Praxis daher nicht informieren können. Ich plädiere demgegenüber für eine Form nicht-idealer Theorie, die ihren theoretischen Ausgangspunkt im Standpunkt Beherrschter sucht, d.h. – letztendlich – an die in praktischer Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit entwickelten intellektuellen Traditionen beherrschter Gruppen anknüpft und diese kritisch fortführt. Hierfür wird zunächst mit Charles Mills eine Ideologiekritik von John Rawls' idealer Theorie, v.a. in A Theory of Justice, entwickelt. Konkret wird gezeigt, dass Rawls' "farbenblinder" Rassismusbegriff von einer historisch situierten, Weißen, Perspektive ausgeht, wodurch sich das, was er als Vorstellung einer vollkommen gerechten Gesellschaft ausgibt, als Projektion eines Weiß-strukturierten Denkens herausstellt. Ideale Theorie erscheint damit inhaltlich wie programmatisch als Theorie vom ideologischen Standpunkt Herrschender. Eine emanzipatorisch orientierte Sozialphilosophie ist, um der Gefahr zu entgehen, ideologisch zu werden, mit dem Anspruch konfrontiert, sich bewusst auf nicht-idealem theoretischem Boden zu verorten und den Standpunkt kenntlich zu machen, von dem aus Theorie betrieben wird. Nicht-ideale Theorie wird mit Charles Mills als Theorie interpretiert, die vom Standpunkt Beherrschter ausgehen muss, weil dieser eine objektivere Sicht auf die gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse verspricht. Um den Prozess der Formulierung des Standpunkts Beherrschter näher zu bestimmen, werden einerseits Ansätze der feministischen Standpunkttheorie (v.a. Nancy Hartsock und Sandra ...

Der Aufsatz diskutiert die adäquate Rolle idealer Theorie bei der Diskussion praktisch-politischer Fragen. Zugrunde gelegt wird eine Rekonstruktion von Rawls' idealtheoretischer Methode, um zu untersuchen, ob dieses Verständnis idealer Theorie zentralen Kritikpunkten von Raymond Geuss und Amartya Sen standhalten kann. Während Geuss bezweifelt, dass ideale Theorie geeignet ist, eine adäquate kritische Position gegenüber den bestehenden Verhältnissen einzunehmen, konzentriert sich Sens Kritik auf die praktische Nützlichkeit idealtheoretischer Modelle. Ich werde zeigen, dass Rawls' Verständnis idealer Theorie dieser Kritik standhält. Zusätzlich soll gezeigt werden, dass diese Form von idealer Theorie einen nützlichen Beitrag zur Lösung praktischer Probleme leistet.

Der Aufsatz untersucht, wie neuere Ansätze der Kritischen Theorie von Axel Honneth (2011, 2015) und Hartmut Rosa (2016a) sich zur Strömung der nicht-idealen Theorie in der angelsächsischen politischen Theorie verhalten. Honneth und Rosa legen mit "sozialer Freiheit" und "Resonanz" zwei Schlüsselbegriffe vor, die sich zwar in vielen Hinsichten unterscheiden, jedoch die Strukturmerkmale dessen teilen, was hier als 'Wesentlichkeitsbegriffe' charakterisiert wird. Sie beschreiben Zielpunkte gelingenden Lebens innerhalb von Institutionen, die typischerweise im persönlichen Nahbereich stattfinden, ohne dabei inhaltliche Vorgaben zu machen, und ohne dass diese Zielpunkte institutionell erzwungen werden könnten. Vielmehr können sie durch einen geeigneten institutionellen Rahmen ermöglicht werden; die genaue Ausgestaltung dieses Rahmens bleibt bei Honneth und Rosa jedoch vage, während sie in nicht-idealen Theorien im Mittelpunkt steht. Zwischen den beiden Theoriesträngen herrscht somit ein Komplementaritätsverhältnis, insbesondere in Bezug auf formale Institutionen und informelle soziale Normen, die bei beiden für das Zustandekommen "moralischer Revolutionen" im Sinne Appiahs (2011) zentral sind.

Inhaltsverzeichnis: 1. Zur Konzeptionalisierung des Gemeinwesens; 2. Ökonomie, Staat und Gesellschaft - auf dem Wege zur Wohlfahrtstheorie der modernen Ökonomik; 3. Friedrich August von Hayek's Konstitution der Freiheit; 4. Robert Nozicks 'Minimalstaat'; 5. Karl Marx' und die Unvereinbarkeit von Individual- und Gemeinwohl in der Privateigentümergesellschaft; 6. Keynes Nachweis der Suboptimalität einer Geldwirtschaft; 7. Gesellschaftstheoretische Vorstellungen zur 'guten Gesellschaft' - ein kurzes Fazit; Literatur.