We present a data set on authoritarian regimes' claims to legitimacy that is based on leading experts' assessments of 98 states for the period 1991–2010. The experts assessed these regimes on the basis of six conceptually distinguishable but interlinked claims to legitimacy – namely (1) foundational myth, (2) ideology, (3) personalism, (4) international engagement, (5) procedural mechanisms and (6) performance. For the survey, we contacted approximately 800 renowned international and local experts. They were selected on the basis of their publication records, their local expertise and their work for high-quality country-based indices, research institutes, and/or high-profile think tanks. 273 online questionnaires were completed. We collected expert assessments for the most recent non-democratic regime (as of 2013, the year of assessment). The survey comprised questions covering the strength of a regime's six legitimation strategies, based on a six-point scale ranging from 0-5. In addition, the dataset includes information regarding the number of experts per country and the experts' average confidence in answering the questions on the respective country.
In an era of increasing political challenges to global and regional organizations, it is crucial to understand how they claim legitimacy and how successful they are in this respect. Yet, we know surprisingly little about the sources and consequences of legitimation in most regional organizations worldwide. In this project, we thus map the legitimation strategies of a sample of 28 organizations between 1980 and 2019.
Regional organizations in the sample: Africa - Organization of African Unity/African Union (OAU/AU) - Central African Economic and Monetary Union (CEMAC) - Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA) - East African Community (EAC) - Economic Community of West African States (ECOWAS) - Inter-Governmental Authority on Development (IGAD) - Southern African Customs Union (SACU) - Southern African Development Community (SADC) Asia-Pacific - Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) - Gulf Cooperation Council (GCC) - Pacific Island Forum (PIF) - South Asia Association for Regional Cooperation (SAARC) - Shanghai Cooperation Organization (SCO) Americas - Andean Pact/Andean Community (CAN) - Caribbean Community (CARICOM) - Common Market of the South (Mercosur) - Organization of American States (OAS) - Organization of Eastern Caribbean States (OECS) - Central American Integration System (SICA) Europe - Council of Europe (COE) - European Free Trade Association (EFTA) - European Union (EU) - Nordic Council (NordC) Cross-Regional - Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) - Commonwealth of Independent States (CIS) - League of Arab States (LoAS) - Organization of Arab Petroleum Exporting Countries (OAPEC) - Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE)
Wahlverhalten, Fragen zum politischen System, zu politischen Einstellungen und Überzeugungen.
Themen: Nationalstolz; Lebenszufriedenheit; Stimmungslage der Menschen in unmittelbarer Umgebung; Entwicklungsrichtung des Landes; Veränderungen nach 1989; antizipierte Zukunft der Gesellschaft; Unterstützung der Änderungen der gegenwärtigen Situation in der Gesellschaft, Meinung zum politischen System; Demokratiezufriedenheit; Veränderung hinsichtlich der führenden Partei und des politischen Systems; Lebensstandard der Familie sowie wirtschaftliche Entwicklung während des Sozialismus; gegenwärtig und in fünf Jahren; Haltung zum Sozialismus, Mehrparteiensystem, Arbeiterselbstverwaltung, Kapitalismus, Einparteiensystem, Privatisierung und Tito; starker Führer; Führung des Landes durch die Armee; wichtigste Entscheidungen der Experten; Republik vs. Monarchie; Erinnerungen an Titos Regentschaft; Abschaffung des Parlaments und Rückkehr zum Einparteiensystem; Macht des serbischen Präsidenten; Verantwortlichkeiten der serbischen Regierung; Vertrauen in Institutionen; Ursachen für die Unsicherheit; Einkommensunterschiede; Verantwortung für die ökonomische Situation; Verhältnis von Lohnhöhe und Arbeitsplatzsicherheit; Finanzierung der medizinischen Versorgung; Parteimitgliedschaft; frühere Parteiidentifikation; gefühlte Nähe zu den Parteien Civic Alliance of Serbia (Vesna Pesic), Democratic Party (Zoran Djindjic), Democratic Party of Serbia (Vojislav Kostunica), United Yugoslav Left (Mirjana Markovic) New Democracy (Dusan Mihajlovic), Socialist Party of Serbia (Slobodan Milosevic), Serbian Radical Party (Vojislav Seselj), Serbian Renewal Movement, Alliance of Vojvodina Hungarians (Jozef Kasa), Coalition ´Together´, Coalition SPS-UYL-ND and Coalition ´Vojvodina´, Wahlentscheidung der Familienmitglieder; Wahlentscheidung für die gleiche Partei; Wahlentscheidung in der Bundes- und Landeswahl; Wahlbeteiligung; Zeit für Wahlentscheidung; Kandidatenlisten vs. Parteienliste oder beides; Bedeutung des Parteiführers, Parteimitgliedschaft, Parteiprogramm, Parteiaktivitäten; Akzeptanz kritischer Meinungen anderer bezüglich der unterstützten Partei; Einschätzung der Opposition; Bedeutung des Wahlgewinners; vertrauenswürdigster Politiker; Haltung zu Autoritäten; Rolle von Parteien, Demokratie und Mitbestimmung; Beteiligung der Beschäftigten im Management; Demokratieverständnis; Jugoslawien als eine Föderation aus Serbien und Montenegro; Lösung für Kosovo und Metohija und für den Status der Ungarn in der Vojvodina; größtes soziales Problem im Land; Vergleich der politischen Systeme heute und früher.
Unter welchen Bedingungen betreiben nationale Parlamente in der Europäischen Union engagierte europapolitische Mitwirkung? Wie lassen sich die bestehenden Unterschiede in der europapolitischen Aktivität erklären? Um diese Fragen zu klären, sollen fünf Bedingungen anhand einer fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis daraufhin geprüft werden, ob sie notwendig und / oder hinreichend für engagierte europapolitische Mitwirkung sind: (B1) Starke institutionelle Ressourcen, (B2) Aktive interparlamentarische Kooperation, (B3) Starke Opposition, (B4) Starker Euroskeptizismus und (B5) Hohe Salienz der Europapolitik. Im Rahmen dieser Studie konnten sowohl (B1) Starke institutionelle Ressourcen wie auch (B2) Aktive interparlamentarische Kooperation als notwendige Bedingungen für den Outcome engagierte europapolitische Mitwirkung identifiziert werden. Während keine der Bedingungen für sich genommen eine hinreichende Bedingung darstellt, enthalten alle 3 Lösungsterme für Kombinationen hinreichender Bedingungen (B1) Starke institutionelle Ressourcen, welche somit die wichtigste Bedingung in dieser Untersuchung darstellt.
Constellations of State Fragility provides an empirical typology of states from a fragility perspective. It uses global data from 2005-2013 to identify typical constellations of state fragility. State fragility is defined as deficiencies in one or more of three core functions of the state. These functions include state authority, state capacity and state legitimacy. Authority refers to the state's ability to control violence. Capacity refers to the state's ability to provide basic public services. Legitimacy refers to the state's ability to obtain the population's consent to the state's claim to rule. Constellations of State Fragility is a unique tool which uses advanced statistical methodology to identify typical constellations of state fragility in the world. Our methodology allows us to distinguish core problems underlying state fragility where additive indices produce identical values. Furthermore, we are able to describe how certain we are about any classification. Simply use the probability view mode of the world map or individual country pages to assess how likely a state is a member of e.g. the low-capacity constellation.
Bei der Studie "Erwartungen an Wirtschaft und Gesellschaft" handelt es sich um eine bundesweite Befragung von 4.731 Personen im Zeitraum Oktober 2012 bis April 2013 zum Thema der Herausbildung von Gerechtigkeitseinstellungen über den Lebensverlauf. Die Erhebung wurde im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 882 der Universität Bielefeld im Teilprojekt A6 "Die Legitimation von Ungleichheiten: Strukturelle Bedingungen von Gerechtigkeitseinstellungen über den Lebensverlauf" durchgeführt. Die Stichprobenziehung basiert auf Meldedaten der Bundesagentur für Arbeit (BA)
Die 2. Welle der Beschäftigtenbefragung "Legitimation of Inequality Over the Life-Span" (LINOS) wurde im Kontext des durch die DFG geförderten Projekts "Strukturelle Bedingungen von Gerechtigkeitseinstellungen" als Multi-Mode-Befragung (CAPI, PAPI und CAWI) durchgeführt. Die als Langfristpanel angelegte Studie untersucht die Entwicklung von Gerechtigkeitseinstellungen über den Lebensverlauf auf Grundlage eines handlungstheoretisch begründeten, soziologischen Erklärungsansatzes und unter Berücksichtigung der strukturellen Einbindungen in soziale Kontexte.
The "Religious Fundamentalism and Radicalization Survey (RFRS)" is a large-scale cross-sectional survey conducted among Muslims, Christians, Jews, and non-believers in Cyprus, Germany, Israel, Kenya, Lebanon, the Palestinian territories, Turkey, and the USA. The survey is designed specifically to test hypotheses related to determinants of religious radicalization. It includes a broad range of variables concerning religiosity, religious knowledge, and fundamentalism, as well as a survey experiment concerning the effect of religious scripture on religious violence legitimation. The data collection in Cyprus, Germany, Israel, Kenya, Lebanon, Palestine, and Turkey was funded by the WZB Berlin Social Science Center, whereas the data collection in the USA was funded by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (#435-2012-0922). The fieldwork for the survey took place between November 2016 and June 2017.
The data set currently only includes the variables used in the following publication: Koopmans, Ruud; Kanol, Eylem; Stolle, Dietlind (2020): Scriptural legitimation and the mobilization of support for religious violence: Experimental evidence across three religions and seven countries. In: Journal of Ethnic and Migration Studies. Latest articles. https://doi.org/10.1080/1369183X.2020.1822158 Analyses of other parts of the data set are ongoing. Once these are completed, the entire data set will be made publicly available.
Einstellungen von Flüchtlingen aus der DDR zum Moskaubesuch Adenauers und zu aktuellen politischen Fragen.
Themen: Wissen über den Besuch Adenauers in Moskau; Wirkung des Besuchs in Hinsicht auf die deutsche Wiedervereinigung; Ansehensgewinn für Rußland durch die Verhandlungen; Ansehensgewinn für Adenauer durch die Verhandlungen; Einsatz Adenauers für die Wiedervereinigung; Zustimmung zum Botschafteraustausch mit Rußland; Entlassung deutscher Kriegsgefangener in Rußland; Konferenz der vier Siegermächte in Genf; Oder-Neiße-Linie als Bedingung für die Wiedervereinigung; Verhandlungen mit der DDR-Regierung; Einstellung zum deutsch-deutschen Staatsvertrag; Legitimation der DDR-Regierung bei deutsch-deutschen Verhandlungen; wahrscheinlichster Weg zur Wiedervereinigung; Einsatz der Bundesregierung für die Wiedervereinigung; Einsatz der Westmächte für die Wiedervereinigung; Beitrag der Bundesregierung und der DDR-Regierung zur Entlassung deutscher Kriegsgefangener.
Einstellung von Ostdeutschen zum Moskaubesuch Adenauers und zu aktuellen politischen Fragen.
Themen: Wissen über den Besuch Adenauers in Moskau; Wirkung des Besuchs in Hinsicht auf die deutsche Wiedervereinigung; Ansehensgewinn für Rußland durch die Verhandlungen; Ansehensgewinn für Adenauer durch die Verhandlungen; Einsatz Adenauers für die Wiedervereinigung; Zustimmung zum Botschafteraustausch mit Rußland; Entlassung deutscher Kriegsgefangener in Rußland; Konferenz der vier Siegermächte in Genf; Oder-Neiße-Linie als Bedingung für die Wiedervereinigung; Verhandlungen mit der DDR-Regierung; Einstellung zum deutsch-deutschen Staatsvertrag; Auswirkungen des Staatsvertrags auf Westberlin und ganz Deutschland; Legitimation der DDR-Regierung bei deutsch-deutschen Verhandlungen; wahrscheinlichster Weg zur Wiedervereinigung; Einsatz der Bundesregierung für die Wiedervereinigung; Einsatz der Westmächte für die Wiedervereinigung; Beitrag der Bundesregierung und der DDR-Regierung zur Entlassung deutscher Kriegsgefangener.
The dataset is part of a project to investigate justifications of repression in North African autocracies. It was set up to answer the question to what extent and how repressive incidents were communicated and justified in Morocco and Tunisia from 2000 to 2010, before the beginning of the Arab uprising protests.
The event dataset is the first to disaggregate data on repressive incidents in two countries over the course of a decade, providing information about the forms of repression, its targets, the actors involved in repression and its justification, and the communication of state violence. All variables are available in textual form, although the forms of repression and repressive actors are all also listed in binary form to facilitate software-supported analysis. The dataset contains in total 439 repressive incidents: namely, 280 for Tunisia and 159 for Morocco. The data was collected from publicly available reports by Amnesty International, Human Rights Watch, the U.S. State Department, and organizations and news outlets that covered repressive events and their respective justifications. We complemented these English-language sources with further information from French and Arabic sources and provide all data in English. This systematic collection enables us to assess the extent of justification, as opposed to denial or cover-up, and also to dig into the substantial arguments that were brought forward here. It includes not only cases of protest repression, but also more mundane everyday restrictions on dissidents, and other human rights violations. This gives insight into the political communication of autocracies and their strategies to mitigate the risk of backlash that usually comes with the use of state violence.
The "Religious Fundamentalism and Radicalization Survey (RFRS)" is a large-scale cross-sectional survey conducted among Muslims, Christians, Jews, and non-believers in Cyprus, Germany, Israel, Kenya, Lebanon, the Palestinian territories, Turkey, and the USA. The survey is designed specifically to test hypotheses related to determinants of religious radicalization. It includes a broad range of variables concerning religiosity, religious knowledge, and fundamentalism, as well as a survey experiment concerning the effect of religious scripture on religious violence legitimation. The data collection in Cyprus, Germany, Israel, Kenya, Lebanon, Palestine, and Turkey was funded by the WZB Berlin Social Science Center, whereas the data collection in the USA was funded by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (#435-2012-0922). The fieldwork for the survey took place between November 2016 and June 2017.
The data set currently only includes the variables used in the following publications:
Kanol, Eylem (2021): Explaining Unfavorable Attitudes Toward Religious Out-Groups Among Three Major Religions. In: Journal for the Scientific Study of Religion. Early view articles. DOI: https://doi.org/10.1111/jssr.12725
Koopmans, Ruud; Kanol, Eylem; Stolle, Dietlind (2021): Scriptural legitimation and the mobilisation of support for religious violence: Experimental evidence across three religions and seven countries. In: Journal of Ethnic and Migration Studies 47 (7), pp. 1498-1516. DOI: https://doi.org/10.1080/1369183X.2020.1822158
Analyses of other parts of the data set are ongoing. Once these are completed, the entire data set will be made publicly available.
Einstellungen zu Fragen der internationalen Sicherheit. Die Rolle der EU, der UN sowie der USA.
Themen: Einstellung zu einer aktiven Rolle des eigenen Landes in weltweiten Angelegenheiten; Einstellung zur globalen Führungsrolle der USA sowie der Europäischen Union; Präferenz für eine europäische oder amerikanische Supermachtstellung; Ablehnung einer globalen Führungsrolle der EU wegen einer zu erwartenden Erhöhung der Militärausgaben; in den USA wurde gefragt: Einstellung zur globalen Führungsrolle der EU, wenn dadurch Kosten und Risiken für die Amerikaner reduziert würden sowie im Falle kontroverser politischer Ansichten der Europäer; Vermutung über den Kooperationswillen der EU mit den USA; Einstellung zur Steigerung der militärischen und ökonomischen Stärke der EU; Einstellung zu einer gemeinsamen europäischen Armee trotz unterschiedlicher Haltungen von EU und USA; Einstellung zu einem ständigen Sitz der EU im UN-Sicherheitsrat auf Kosten der Sitze von Großbritannien und Frankreich; Einstufung der potentiellen Bedrohung Europas und der USA durch den islamistischen Fundamentalismus, die hohe Zahl von Einwanderern und Flüchtlingen, den internationalen Terrorismus, die Auswirkungen der globalen Erwärmung, die weltweite Ausbreitung von Seuchen wie AIDS, den konjunkturellen Abschwung sowie die weltweite Ausbreitung nuklearer Waffen; Einschätzung der eigenen Betroffenheit durch die vorgenannten Bedrohungen; Einstellung zu den Vereinten Nationen: Legitimation militärischer Einsätze durch die Zustimmung der Vereinten Nationen, Eignung der UN im Kampf gegen weltweite Probleme, Kostenaufteilung für internationale Einsätze zwischen verschiedenen Ländern; USA: Einstellung zur NATO als Mitträger der militärischen Bürde; Sympathie-Skalometer (100-Punkte-Skala) für die USA, Russland, Israel, die Europäische Union, die Palästinenser, Italien, die Türkei, China, den Iran, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und Spanien; Einschätzung der Entwicklung der Beziehung zwischen den USA und Europa (Split: unter Berücksichtigung der Bemühungen von George W. Bush); Wunsch nach engerer Partnerschaft zwischen den USA und der EU oder nach mehr Unabhängigkeit in Sicherheitsfragen und Diplomatie (Split: unter Berücksichtigung der Bemühungen von George W. Bush); Bedeutung der NATO für die Sicherheit des eigenen Landes; Einstellung zur NATO: Legitimation von Militäraktionen, ermöglicht gemeinsames Handeln demokratischer Länder sowie Einflussnahme europäischer Länder auf geplante Militäraktionen der USA, europäisches Verteidigungsbündnis als Gegengewicht und unabhängig von den USA, Legitimation militärischer Einsätze nach Zustimmung der NATO, Dominanz der USA in der NATO, Präferenz für eine eigene europäische Verteidigungsallianz, Befürwortung der Demokratieförderung in anderen Ländern durch die EU bzw. die USA; befürwortete Maßnahmen zur Demokratieförderung in autoritären Regimen (Beobachtung von Wahlen, Unterstützung von unabhängigen Gruppen wie Gewerkschaften, humanitären Hilfsorganisationen und religiösen Gruppen sowie von Regimekritikern, Verhängen politischer und wirtschaftlicher Sanktionen sowie militärische Intervention um autoritäre Regime zu entfernen); Einstellung zur internationalen Politik des amerikanischen Präsidenten George W. Bush; Einstellung zu einer EU-Mitgliedschaft der Türkei im Hinblick auf: Friedenssicherung im Mittleren Osten, Vorteilhaftigkeit für die Wirtschaft der Türkei (nur Türkei) bzw. der EU (in den übrigen Ländern), als überwiegend muslimisches Land keine Zugehörigkeit zur EU, Überbevölkerung der Türkei (Split: Armut); präferierte Vorgehensweise um den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern (diplomatischer Druck, wirtschaftliche Sanktionen, militärische Aktionen); Einstellung zu wirtschaftlichen Sanktionen der EU gegenüber China; Präferenz für wirtschaftliche oder militärische Machtausübung als Mittel zur Beeinflussung des Weltgeschehens; Krieg kann gerechtfertigt sein, um Gerechtigkeit herzustellen; Umgehung der UN erst im Falle der Beeinträchtigung vitaler Interessen des eigenen Landes gerechtfertigt; militärische Stärke dient der Friedenssicherung; Wichtigkeit gemeinsamen Handelns mit den Alliierten bei Fragen der nationalen Sicherheit; Einstellung zur Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder.
Demographie: Alter; Geschlecht; Parteipräferenz; wichtigste Kriterien für die eigene Wahlentscheidung; Selbsteinschätzung auf einem Links-Rechts-Kontinuum; Konfession; Wiedergeborener; Alter bei Ende der Schulausbildung; Beruf; (in den USA zusätzlich: ethnische Herkunft); Haushaltsgröße; Land bzw. Region; Urbanisierungsgrad; höchster Schulabschluss.
SolPop is a socio-political survey that entails data about a number of political and sociological aspects for a Greek random sample. Topics are among others the European Union and its legitimacy as well as opinions on cross-national redistribution in the light of different crises. The target population of the SolPop survey consisted of adults living in private households in Greece. 1200 respondents were asked a total of 64 questions.
