Suchergebnisse

"Im Vortrag wird das theoretische Vakuum erläutert, in dem sich die Armutsforscher in den postsozialistischen Ländern befinden. Dies liegt zum einen an der geringen Vertrautheit mit den theoretischen Diskussionen im Westen, zum anderen daran, daß bei einer Ähnlichkeit äußerer Erscheinungsformen Armut in Rußland und in den Ländern mit entwickelter Marktwirtschaft sehr unterschiedlich ist und keiner einheitlicher Messung unterzogen werden kann. Unterschiedliche methodische Ansätze in Rußland selbst bedingen eine große Bandbreite des vermuteten Armutsausmaßes: zwischen acht bis 80 Prozent der Bevölkerung werden als 'arm' bezeichnet. Die verwendeten Methoden, die auf die Traditionen der sowjetischen Soziologie zurückzuführen sind, verabsolutieren quantitative Messungen. Ausführungen aus Ergebnisanalysen von Massenumfragen spiegeln dagegen die 'Parteilichkeit' der Forscher wider. Ein großer Teil der Einkommen der verschiedenen sozialen Gruppen werden weder von der Statistik erfaßt noch von den Wissenschaftern, die sich mit der Schattenwirtschaft beschäftigen. Schon aus diesem Grunde wird das Armutsausmaß sehr stark übertrieben, ganz unabhängig von den angewandten Methoden. Die meisten gegenwärtig beobachtbaren Überlebensstrategien sind mit Beschäftigungen im informellen Sektor verbunden. Dennoch wird dieser Umstand von den Soziologen ignoriert, insbesondere deshalb, weil qualitative Methoden der Sozialforschung entweder unbekannt sind oder abgelehnt werden. Die offizielle Statistik und bisherige Forschungsergebnisse ergeben völlig unangemessene Vorstellungen über Armut und folglich über soziale Ungleichheit und die sich erneuernde Sozialstruktur in der Transformationsgesellschaft. Dazu kommt, daß die Forschung durch einige etablierte Forschungsgruppen monopolisiert wird, auf deren ausgesprochen politisierter Tätigkeit das geläufige Bild über Armut in Rußland beruht. Auch die Übertragung von Modellen, die anhand der Beobachtung westlicher Gesellschaften erarbeitet wurden, wirkt sich negativ auf die Theoriebildung - und letztlich auf die politische Entscheidungsfindung - aus." (Autorenreferat)

"Die Wiederaufnahme von Vorstellungen über eine intergenerationelle Verfestigung chronischer Armut und deren subkulturelle Bedingtheit verweist auf die ältere 'culture of poverty'-Diskussion in der amerikanischen Kulturanthropologie und Soziologie. In diesem Artikel wird die Genealogie dieser Argumente, werden ihre Kritiken und Rezeptionen erörtert, und zwar vor dem Hintergrund, daß hier ein in der 'Dritten Welt' entstandenes Konzept auf industriegesellschaftliche Verhältnisse angewendet worden ist. Die amerikanische 'underclass'-Diskussion sowie verwandte Argumente in der deutschen und europäischen sozialpolitischen Debatte stehen jedoch vor veränderten Möglichkeiten der Überprüfung und besseren Datengrundlagen, die eine differenzierte Verwendung von kulturtheoretischen Erklärungen bei Armutslagen erforderlich machen." (Autorenreferat)

Zentral für die Armutsdiskussion ist zweifellos die Frage der materiellen Not - für die Betroffenen immer auch eine Existenzfrage. Dem widerspricht nicht die Einführung einer partizipationsorientierten Ausrichtung der Armutsdiskussion, um einige zusätzliche oder für die bundesdeutsche Diskussion eher neue Gesichtspunkte herauszustellen, die in bestimmten gesellschaftlichen Etappen besonders hervortreten, umbruchspezifisch sind. Der Autor geht auf einen Aspekt ein, der in der Diskussion um Großgruppenkonzepte, Lebensweise etc. häufig vernachlässigt oder aber wenig reflektiert und unterschwellig mitgeführt wird. Zunächst stellt er die Linien der westeuropäischen Armutsdiskussion dar. Er diskutiert den Zusammenhang von sozialen Rechten, Partizipation, Armut und Multidimensionalität, m.a.W. von Armut und Handlungsmacht, um dann den Blick auf Armut als Problem multidimensioneller Des- bzw. Fewhlintegration zu lenken. Anschließend nennt er als Hintergrund den Zusammenhang von Armut und Europäischer Integration, um schließlich auf offene Fragen und Grenzen einer partizipationstheoretisch orientierten Armutsdiskussion hinzuweisen. (LO2)

"Ausgehend von den grundsätzlichen Möglichkeiten, Armut in empirischen Analysen zu definieren, werden die Vor- und Nachteile des Mikrozensus im Vergleich zu anderen in Frage kommenden Datensätzen diskutiert. Der wesentliche Nachteil anderer Datensätze ist die vermeintliche Unterrepräsentierung armer Bevölkerungsgruppen. Der wesentliche Nachteil des Mikrozensus ist die ungenaue Messung des Einkommens. Unter anderem deswegen sind Armutsanalysen, die auf dem Mikrozensus beruhen, in der Armutsforschung (bisher) kaum zu finden. Es wird aber gezeigt, daß es trotz dieser eingeschränkten Information über das Einkommen möglich ist, annäherungsweise eine Armutsgrenze zu bestimmen und eine Armutspopulation mit dem Mikrozensus zu identifizieren. Die daraus resultierenden Ergebnisse in bezug auf Ausmaß und Zusammensetzung der Armut in Deutschland werden dann mit Ergebnissen des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP) verglichen. Dabei zeigt sich, daß die Armutsquote im Mikrozensus höher ist als im SOEP. Was die Zusammensetzung der Armutspopulation angeht, ergeben sich jedoch nur geringe Unterschiede. Aufgrund der ungenauen Armutsmessung sind Armutsanalysen mit dem Mikrozensus nur eingeschränkt möglich. Er kann jedoch genutzt werden, um Ergebnisse, die mit anderen Datenquellen erzielt wurden, auf deren Repräsentativität zu überprüfen. Darüber hinaus bietet der Mikrozensus aufgrund seiner Fallzahl die Möglichkeit von sehr differenzierten Analysen, die mit anderen Datensätzen so nicht machbar sind. Dies wird an dem Beispiel der regionalen Verteilung von Armut in Deutschland dargestellt." (Autorenreferat)

"Das Thema dieses Beitrages knüpft an die Frage nach Ungleichheiten im gesellschaftlichen Zusammenleben von Kindern und Erwachsenen an bzw. der unterschiedlichen Teilhabe an Wohlstand und Armut der verschiedenen Altersgruppen innerhalb einer Gesellschaft. Die dabei vertretene These lautet: Die soziale Differenzierung hat sich in den vergangenen Jahren zuungunsten von Kindern und Jugendlichen entwickelt, während sich die Position älterer Menschen in der Verteilung (knapper) ökonomischer Ressourcen in der deutschen Gesellschaft verbessert hat. Stichworte der aktuellen Debatte zu diesem Thema sind bspw. 'Infantilisierung der Armut' und 'Kinder als soziales Risiko'. Angesichts steigender Kinderarmut in Deutschland wird die Forderung nach angemessener Teilhabe am gesellschaftlichen Wohlstand auch für Kinder zu einer zentralen sozialpolitischen Forderung. Im Referat sollen die ökonomischen Lebenslagen als zentrale Determinante der Lebensbedingungen von Kindern mit den Daten der 1. und 2. Welle des DJI-Familien-Surveys analysiert werden. Dabei soll geprüft werden, wie sich die (altersspezifische) Betroffenheit durch relative Einkommensarmut und die Abhängigkeit von Transferleistungen in West- und Ostdeutschland zwischen 1988/90 und 1994 von Kindern im Vergleich zu Erwachsenen entwickelt hat. In Westdeutschland zeichnet sich in der amtlichen Sozialstatistik bereits seit Ende der siebziger Jahre der Trend zunehmender Kinderarmut ab, wahrend in Ostdeutschland das Konzept der 'versorgten Kindheit' seit dem Transformationsprozeß an Gültigkeit verloren hat, so daß anzunehmen ist, daß sich in den neuen Bundesländern seit der Umbruchsituation eine ähnliche Entwicklung abzeichnen wird wie in den alten Bundesländern. Weiterhin soll der Frage nachgegangen werden, ob sich derselbe Zusammenhang zwischen familiärer Lebensform und ökonomischen Ressourcen in Westdeutschland zeigt wie in Ostdeutschland und dabei dargestellt werden, wie die Armutsentwicklung für Kinder in verschiedenen Familienkonstellationen verlaufen ist." (Autorenreferat)

"Geteiltes Land - geteilte Armut? Die neunziger Jahre brachten der Bundesrepublik eine doppelt neue Armut: die Armut in der Transformationsgesellschaft Ostdeutschlands und im Westen einen weiteren Anstieg der 'neuen' Armut der achtziger Jahre. Armut Ost und Armut West sind nicht unverbunden. Die Sozialstruktur Ostdeutschlands ist westlich eingefärbt, auch wenn sie von DDR-Zeiten geprägt bleibt. Die Einigung hat neue soziale Risikostrukturen geschaffen, die für die überkommenen sozialstaatlichen Regulierungsmechanismen zum Problem geworden sind. Bezogen auf diese historische Konstellation der doppelt neuen Armut wenden wir uns einer Frage zu, die Georg Simmel in seinem Essay 'Der Arme' im Jahre 1908 gestellt hat: Was ist Armut in einem sozialen Sinne? In erster Annäherung stellt sich Armut in Deutschland dar als Überlagerung sozial heterogener Formen: 'kollektive' und 'regionale Armut' überlagert 'individuelle' und 'Gruppenarmut', die wiederum sozialstaatlich konstituiert sind ('bekämpfte Armut'); 'relative Armut' fächert sich in einem vereinten Land nach unterschiedlichsten Referenzgruppen auf. Individuelle Armutslagen sind sowohl durch 'neue' soziale Strukturen wie auch durch das doppelte Erbe der Zeit vor 1989 geprägt. Vorstellungen einer dauerhaft abgespaltenen Unterklasse oder, bezogen auf die neuen Bundesländer, eines deutschen 'Mezzogiorno' werden in Frage gestellt." (Autorenreferat)

"Der Diskurs zur Armut in den neuen Bundesländern ist im sechs Jahre vereinten Deutschland verhältnismäßig unentwickelt. In Bezug auf soziale Ungleichheit und Armut wird für Ostdeutschland gemeinhin von einem 'Selbstlauf' gesellschaftlicher Differenzierung nach westdeutschem Muster ausgegangen. Besonderheiten der Armut-Ost sind allerdings bereits bei einem Vergleich der statistisch ausgewiesenen und nach alten und neuen Bundesländem untergliederten Sozialhilfepotentialen nicht mehr auszuschließen: der hinlänglich als ärmer bekannte Osten hat eine deutlich geringere Sozialhilfequote als der reichere Westen. Bei weitgehend gleicher gesetzlicher Grundlage signalisiert diese 'Seitenverkehrung' eine undurchsichtige Sachlage und führt zu der Mutmaßung, daß die Armut in den neuen Bundesländern zumindest gegenwärtig Eigenheiten aufweist. Gezielte empirische Untersuchungen sind deshalb für eine Aufklärung und Beurteilung der tatsächlichen Armutsverhältnisse unverzichtbar. Aus einer repräsentativen Längsschnittstudie auf Basis von ereignisorientierten Individualdaten aus Sozialhilfeakten, die in der Stadt Halle/Saale durchgeführt wurde, ist für einen retrospektiven Beobachtungszeitraum von (fast) fünf Jahren eine erste zeitdynamische Charakterisierung ostdeutschen Sozialhilfeverlaufs möglich. Die Befunde von zwei analysierten Kohorten von SozialhilfeempfängerInnen (1990, 1991) verweisen auf eine Strukturierung des Sozialhilfeverlaufes, nach der Kurzzeitbezug relativ häufig und Langzeitbezug relativ selten auftritt. In dieser Frage wie auch bei einem Vergleich wichtiger Beginnursachen für einen Sozialhilfebezug sind weitgehende Übereinstimmungen mit analogen Erkenntnissen in den alten Bundesländern festzustellen. Eine differenziertere Ursachenanalyse, insbesondere im Kontext mit einer Beendigung des Sozialhilfebezuges, veranschaulicht indes auch die spezifische Situation in den neuen Bundesländern, die durch eine besondere Relevanz der sozialpolitischen Rahmung gekennzeichnet ist." (Autorenreferat)

"Die in der Moderne alltägliche Unterstellung der Selbstverantwortlichkeit der Lebensführung hat heute zur Plausibilitätsbedingung, daß vorübergehende Krankheit und dauernde Arbeitsunfähigkeit überbrückt werden können, ohne gleich die Selbständigkeit der Existenz aufs Spiel zu setzen. Für solche Absicherungen haben sich Versorgungseinrichtungen durchgesetzt, die Leistungen auf die von ihnen definierten Konstrukte 'Krankheit' und 'Armut' begrenzen. In so spezialisierten Versorgungssystemen können andere Allokationsregeln bestehen (z.B. das hier lange vor der Existenz von Wohlfahrtsstaaten beanspruchte und auch weniger strittige Bedarfsprinzip) als in der übrigen Gesellschaft. Diese Abgrenzbarkeit gerät durch dynamische Untersuchungen unter mehrfachen Druck: Dynamische Analysen haben für Krankheit und Einkommensarmut einerseits deren häufig transitorischen Charakter aufgezeigt und damit statische Schicht-Vorstellungen (Zwei-Drittel-Gesellschaft) angelaugt. Trotz der ungeheuren Investitionen in die Systeme der Krankenversorgung ging andererseits die einkommensabhängige Ungleichheit vor Krankheit und Tod, mit der die gleiche Versorgung einst begründet war, nicht wesentlich zurück. Selbst in der Diagnostik hält sich die lange betriebene Abgrenzung von Krankheit versus Armut nur begrenzt (zu zeigen an der ICIDH und am soziologischen Begriff der relativen Gesundheit). Dynamische Analysen reißen auch den Schleier des Nichtwissens, was zu erwartende Betroffenheit angeht, auf. Armut in Begriffen von Krankheit zu bearbeiten, scheint gerade für soziale Dienste attraktiv. Gerade Armut und Krankheit eignen sich allerdings als Diskussionsfälle für Giddens doppelte Strukturierung und Webers Konzept der Lebensführung." (Autorenreferat)