Search results

We identify an important feature of current digital governance systems: "third-party funded digital barter": consumers of digital services get many digital services for free (or under- priced) and in return have personal information about themselves collected for free. In addition, the digital consumers receive advertising and other forms of influence from the third parties that fund the digital services. The interests of the third-party funders are not well-aligned with the interests of the digital consumers. This fundamental flaw of current digital governance systems is responsible for an array of serious problems, including inequities, inefficiencies, manipulation of digital consumers, as well as dangers to social cohesion and democracy. We present four policy guidelines that aim to correct this flaw by shifting control of personal data from the data aggregators and their third-party funders to the digital consumers. The proposals cover "official data" that require official authentication, "privy data" that is either generated by the data subjects about themselves or by a second parties, and "collective data." The proposals put each of these data types under the individual or collective control of the data subjects. There are also proposals to mitigate asymmetries of information and market power.

We identify an important feature of current digital governance systems: "third-party funded digital barter": consumers of digital services get many digital services for free (or underpriced) and in return have personal information about themselves collected for free. In addition, the digital consumers receive advertising and other forms of influence from the third parties that fund the digital services. The interests of the third-party funders are not well-aligned with the interests of the digital consumers. This fundamental flaw of current digital governance systems is responsible for an array of serious problems, including inequities, inefficiencies, manipulation of digital consumers, as well as dangers to social cohesion and democracy. We present four policy guidelines that aim to correct this flaw by shifting control of personal data from the data aggregators and their third-party funders to the digital consumers. The proposals cover "official data" that require official authentication, "privy data" that is either generated by the data subjects about themselves or by a second parties, and "collective data." The proposals put each of these data types under the individual or collective control of the data subjects. There are also proposals to mitigate asymmetries of information and market power.

"This discussion paper is about the United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD) - one of the multilateral agreements that came out of the UN Conference on Environment and Development (UNCED) held in Rio de Janeiro in 1992. UNCCD is based on a conceptualization of international relations that transcends to a large extent the traditional notions of inter-governmental treaties. Such policy concepts are known under the framework of Global Governance as they allocate political action rather to the horizontal level - implying multi-actor-networks and the civil society - than to vertical or top-down processes. The paper first shows that - inspired by the Brundtland Report and the emerging process of globalization - Rio was the peak season for Global Governance concepts that found their way into treaties and triggered structural reform, thus shaping a different reality of multilateral cooperation. In a second step, the paper shows that the Convention to Combat Desertification is the most Global Governance oriented of all of UNCED's outcomes. Its legally binding text contains a number of pertinent elements, ranging from a stringent cross-over of environment and development issues, via the ąbottom-up approach', to a mix of policy tools such as mainstreamed national action programmes and partnership agreements." (author's abstract)

Der Beitrag will folgende These belegen: Um die EU zu verstehen, braucht man keine Spezialtheorie, sondern man kann sich aus dem reichen Fundus der Politikwissenschaft bedienen. Dies erlaubt es, auch die EU mit anderen Systemen und deren Politikprozessen zu vergleichen. Trotzdem ist Vorsicht geboten, denn die Anwendung allgemeiner Konzepte auf vergleichbare Phänomene lässt nicht auf die Identität des Untersuchungsgegenstands schließen. Insgesamt zeigen die Autoren: Eine Untersuchungsperspektive, die sich mit Governance beschäftigt, trägt der Tatsache Rechnung, dass sich das zu untersuchende Phänomen nicht mehr säuberlich in die politikwissenschaftlichen Teildisziplinen einordnen lässt. Regiert wird heute in netzwerkartigen Strukturen, die auch Staatsgrenzen überschreiten können, mit öffentlichen und privaten Akteuren. Dies lässt sich besser durch eine analytische Perspektive in den Griff bekommen, die nach einem Problem fragt ("Wie wird heute regiert?"), statt den Untersuchungsbereich entlang der politikwissenschaftlichen Teildisziplinen von vornherein auf zwischenstaatliche Beziehungen, die EU, Regierungen oder Verwaltungen zu beschränken. Damit wird der allgemeinen Tendenz Rechnung getragen, dass sich diese Teildisziplinen stärker auf einander zu bewegen. Gleichzeitig bietet eine solche problemorientierte Betrachtungsweise auch Ansatzpunkte für interdisziplinäre Forschung. (ICA2)

Der Beitrag will folgende These belegen: Um die EU zu verstehen, braucht man keine Spezialtheorie, sondern man kann sich aus dem reichen Fundus der Politikwissenschaft bedienen. Dies erlaubt es, auch die EU mit anderen Systemen und deren Politikprozessen zu vergleichen. Trotzdem ist Vorsicht geboten, denn die Anwendung allgemeiner Konzepte auf vergleichbare Phänomene lässt nicht auf die Identität des Untersuchungsgegenstands schließen. Insgesamt zeigen die Autoren: Eine Untersuchungsperspektive, die sich mit Governance beschäftigt, trägt der Tatsache Rechnung, dass sich das zu untersuchende Phänomen nicht mehr säuberlich in die politikwissenschaftlichen Teildisziplinen einordnen lässt. Regiert wird heute in netzwerkartigen Strukturen, die auch Staatsgrenzen überschreiten können, mit öffentlichen und privaten Akteuren. Dies lässt sich besser durch eine analytische Perspektive in den Griff bekommen, die nach einem Problem fragt ("Wie wird heute regiert?"), statt den Untersuchungsbereich entlang der politikwissenschaftlichen Teildisziplinen von vornherein auf zwischenstaatliche Beziehungen, die EU, Regierungen oder Verwaltungen zu beschränken. Damit wird der allgemeinen Tendenz Rechnung getragen, dass sich diese Teildisziplinen stärker auf einander zu bewegen. Gleichzeitig bietet eine solche problemorientierte Betrachtungsweise auch Ansatzpunkte für interdisziplinäre Forschung. (ICA2)

Quellen der Governancediskussion (Ökonomie und Politikwissenschaft) -- Makroebene: "Orders of Governance" (First Order: Lokale und regionale Problemlösungs- und Politikprozesse. Second Order: Institutionelle Aspekte. Third Order: Grundsätze eines Good Governance) -- Mesoebene: "Cooperation" (Im Innenverhältnis: Corporate Governance. Im Außenverhältnis: Netzwerke und Kooperationen im Sozialraum) -- Mikroebene: "Interaction" (Interaktionen in Governance-Prozessen. Governance-Methoden).

Intro -- Contents -- List of Tables -- List of Figures -- Preface -- Acknowledgments -- Chapter 1 -- Governance and Mapping out Governance -- 1.1. Introduction -- 1.2. Governance: Concept and Definition -- 1.3. Modules of Governance -- 1.4. Four Pillars of Governance -- 1.5. Actors of Governance -- 1.6. Good Governance -- 1.7. Poor Governance -- 1.8. Characteristics of Good Governance -- 1.8.1. Consensus-Oriented -- 1.8.2. Participation -- 1.8.3. Rule of Law -- 1.8.4. Effectiveness and Efficiency -- 1.8.5. Equity and Inclusiveness -- 1.8.6. Responsiveness -- 1.8.7. Transparency -- 1.8.8. Accountability -- 1.9. Governance Mapping -- 1.9.1. People -- 1.9.2. Electoral Process -- 1.9.3. Parliament -- 1.9.4. Socio-Economic Environment -- 1.9.5. Legislature -- 1.9.6. Executive -- 1.9.7. Judiciary -- 1.9.8. Feedback -- 1.10. Conclusion -- Chapter 2 -- Bureaucracy and Good Governance -- 2.1. Introduction -- 2.2. Bureaucracy and Good Governance in Bangladesh -- 2.3. Current State of the Bangladesh Civil Service -- 2.3.1. Politicization of Bureaucracy -- 2.3.2. Failure of Reform Efforts -- 2.3.3. Lack of Accountability -- 2.3.4. Lack of Transparency -- 2.3.5. Lack of Citizen Participation -- 2.3.6. Resistance to Change -- 2.3.7. Deficient Public Management -- 2.3.8. Factionalism within the Public Bureaucracy -- 2.3.9. Corruption -- 2.3.10. Elitism in Bureaucracy -- 2.3.11. Problems of Recruitment -- 2.3.12. Other Human Resource Aspects -- 2.4. Achieving Good Governance in the Civil Service -- 2.4.1. Ensure Transparency and Accountability -- 2.4.2. Changing Relations between Public Administration and Citizens -- 2.4.3. Application of Information Technology -- 2.4.4. Achieving Better-Integrated Citizen-Focused Service Delivery -- 2.4.5. Appropriate Ethical Code and Agreed Values -- 2.4.6. Effectively Managing Change -- 2.4.7. Proper Human Resource Management.