Search results

AbstractBiodiversity and climate change are phenomena constructed on the basis of scientific knowledge. It is this distinctive epistemological status that gives rise to some of their most significant ethical properties. They are not autonomous scientific problems on which ethical thinking can be superimposed from the outside, any more than they are ethical concerns that have been gradually fuelled by factual elements. Rather, they are inseparably cognitive and ethical issues, in which the need for knowledge in the face of diffuse ethical concerns has always been central. After considering in more detail the attendant ethical issues, the article concludes that it is important to think about the conditions that can ensure, consistently with the commitments already made by the international community, that autonomous, integrated and rigorous science will contribute to the wellbeing of all of humanity, while preserving the integrity of the climate system and the intrinsic value of ecosystems. This is a considerable challenge, which requires a clarification of existing ethical principles, better understanding of a number of characteristics of climate change and biodiversity and, lastly, connections – some of which may be innovative – between scientific ethics, the sociology of science and the analysis of scientific policies.

Il est courant aujourd'hui que des revendications politiques tirent argument de la pluralité et de l'irréductibilité des horizons moraux pour rejeter des modalités établies de gestion des conflits politiques. Postulant la possibilité du marchandage, celles-ci n'auraient aucune prise sur les logiques identitaires, ni aucune légitimité face à elles. La volonté de rendre compte de ces phénomènes a provoqué une réorientation majeure de la pensée théorique, où la notion de « pluralisme moral » occupe désormais une place centrale. Or, si des débats intenses tournent autour de la nature de la personnalité morale et les conséquences institutionnelles qu'il conviendrait d'en tirer, le pluralisme moral lui-même semble être passé dans le sens commun. Il est pourtant fragile, comme le montre son rapport avec le pluralisme classique des groupes d'intérêt. En dépit de son habillage « moral », la version contemporaine du pluralisme serait en fait impossible à distinguer, dans son fonctionnement politique effectif, du bon vieux pluralisme « polyarchique ». L'articulation théorique essentielle à cet égard est le jeu de la transparence et de l'opacité du conflit politique, ou encore la présence ou l'absence d'une norme d'interaction politique où les raisons d'une revendication sont un critère décisif de la légitimité de celle-ci. Or, de ce point de vue, le pluralisme « moral » est ambivalent, et finalement profondément contradictoire. À supposer que le défi du pluralisme des valeurs soit aussi important qu'on le prétend, la théorie politique du pluralisme moral n'y a pas vraiment répondu.