Search results

España ha experimentado importantes cambios políticos en los últimos años. Entre ellos, la aparición de términos nuevos como lo nacional-popular, introducido en el lenguaje político nacional por el discurso de Podemos y luego Más País. Este artículo se pregunta por el contenido que esas fuerzas políticas le dieron a ese concepto de cuño latinoamericano en un contexto como el europeo. Asimismo, examina cómo lo usaron a fin de analizar —en clave gramsciana— si se adaptó a la especificidad histórica española y de sus sectores populares. Finalmente, partiendo de ese uso, se busca precisar qué sentido puede adquirir lo nacional-popular latinoamericano en el contexto español.

Este artículo se pregunta por qué Podemos y el Partido Socialista Obrero Español no pudieron capitalizar entre 2014 y 2018 una crisis económica y política de características internacionales, creada por las políticas neoliberales, a la que se sumaba una crisis de representación de los partidos en España. Por el contrario, formaciones conservadoras como el Partido Popular adjudicaron la crisis a causas nacionales, como el supuesto exceso de gasto público del gobierno socialista de Zapatero. Ello les permitió gestionar la crisis con más neoliberalismo. Para explicar esta incapacidad de confluencia se examinan, a partir de un análisis de discurso, las diferencias en términos de matrices políticas (populismo e institucionalismo), las distintas tradiciones político-ideológicas y las miradas cruzadas que entre ambas formaciones se dieron en el período estudiado. ; This article shows why Podemos and the Partido Socialista Obrero Español were unable to take advantage of the political and economic crisis of 2008, especially given that it was international and caused by neoliberal policies. Furthermore, in Spain there was a representation crisis of the traditional political parties. On the contrary, conservative forces like the Partido Popular attributed the crisis to national causes, such as supposed excessive public spending generated by the socialist government of Zapatero. That explanation allowed the Partido Popular to face the crisis with more neoliberal policies. In order to explain this incapacity of the PSOE and Podemos we will examine, via discourse analysis, the difference between them in terms of political moulds (populism and institutionalism), political and ideological traditions and the reciprocal images that both parties made during this period. ; Fil: Franzé, Javier. Universidad Complutense de Madrid; España.

Este artículo se pregunta por qué Podemos y el Partido Socialista Obrero Español no pudieron capitalizar entre 2014 y 2018 una crisis económica y política de características interna- cionales, creada por las políticas neoliberales, a la que se sumaba una crisis de representación de los partidos en España. Por el contrario, formaciones conservadoras como el Partido Popular adjudicaron la crisis a causas nacionales, como el supuesto exceso de gasto público del gobierno socialista de Zapatero. Ello les permitió gestionar la crisis con más neoliberalismo. Para explicar esta incapacidad de confluencia se examinan, a partir de un análisis de discurso, las diferencias en términos de matrices políticas (populismo e institucionalismo), las distintas tradiciones político-ideológicas y las miradas cruzadas que entre ambas formaciones se dieron en el período estudiado. ; This article shows why Podemos and the Partido Socialista Obrero Español were unable to take advantage of the political and economic crisis of 2008, especially given that it was international and caused by neoliberal policies. Furthermore, in Spain there was a representation crisis of the traditional political parties. On the contrary, conservative forces like the Partido Popular attributed the crisis to national causes, such as supposed excessive public spending generated by the socialist government of Zapatero. That explanation allowed the Partido Popular to face the crisis with more neoliberal policies. In order to explain this incapacity of the PSOE and Podemos we will examine, via discourse analysis, the difference between them in terms of political moulds (populism and institutionalism), political and ideological traditions and the reciprocal images that both parties made during this period.

Este artículo se pregunta por la identidad política de Podemos, formación que junto a otras ha transformado el sistema de partidos en España. Podemos surgió como partido que rechazaba el eje izquierda-derecha y se definía según la contraposición abajo-arriba. A diferencia de otros análisis, aquí consideramos que esa dicotomía es insuficiente para definir una identidad política, y que hay dos formas de plantearla: la antagonista, de Laclau, y la agonista, de Mouffe. El antagonismo implica una relación de enemistad con el orden político y así su impugnación, mientras el agonismo representa una relación adversarial y, por tanto, de regeneración del orden. Considerando esta distinción clave para comprender la identidad política de Podemos, este artículo ofrece un análisis discursivo de la Formación Morada desde sus inicios hasta octubre de 2016. El objetivo es examinar, con un criterio formal más que de contenido, si para Podemos el orden existente constituye un obstáculo insalvable para realizar sus demandas o, al contrario, representa un terreno fértil para conseguir esos fines. En las conclusiones se argumentará que hacia enero de 2015 la relación antagonista inicial se transformó en otra agonista. La creciente adaptación del discurso de Podemos al orden no debe entenderse como una moderación, sino como una negociación con el sentido sedimentado, la cual no es incompatible con la búsqueda de una nueva hegemonía. ; This article explores the political identity of Podemos which, along with other political forces, has transformed the party system in Spain. Podemos emerged as a party that rejected the left–right axis, defining itself in terms of a polarity between those "from above" and those "from below". In contrast to other studies, it is here considered that political identity cannot be determined solely in relation to such a dichotomy, but it can be antagonistic, as conceptualized by Laclau, or agonistic, as seen by Mouffe's. Antagonism implies a relation of enmity with the political order and, therefore, a contestation of the latter, whereas agonism involves an adversarial relation with the political order and, hence, its regeneration. Taking this distinction as key to understanding Podemos's political identity, this article presents a discursive analysis of the "purple party", from its origins up to October 2016. The aim is to examine, using criteria based on form rather than contents, whether Podemos sees the existing political order as an insurmountable obstacle to the success of its demands or, rather, a fertile ground to achieve them. In the concluding remarks, it is argued that around January 2015 the initial antagonistic relationship became an agonistic one. The increasing adjustment of the Podemos discourse to the existing political order should not be seen as a moderation but, rather, as a process of negotiation with sedimented meaning. And this is not incompatible with the quest for a new hegemony.

Esta comunicación se pregunta por la relación entre política y violencia en Rancière. Se trata de analizar si su concepción de la política como orden simbólico y como lo situado más allá del Estado acaba vinculando política y violencia o no. Cabría afirmar que Rancière no extrae toda la riqueza teórica de estos dos presupuestos. Porque en Rancière la violencia parece emanar sólo de la policía, en tanto ésta daña la igualdad de cualquiera con cualquiera, presupuesto de la política, lo cual lleva a su vez a que la violencia quede vinculada exclusivamente al Estado, lugar paradigmático de la policía. Así, paradójicamente, confluiría con la tradición occidental: mientras para ésta la política era no violenta porque promovía la vida buena, en Rancière la política queda alejada de toda violencia porque es una actividad reparadora de la única violencia, la estatal. ; This work questions the relationship between politics and violence in Rancière. Considering his concepts of politics as a symbolic order and as that which lies beyond the State, it analyzes if this links politics to violence or not. It could be affirmed that Rancière does not thoroughly explore the theoretical richness of these two premises. For Rancière, violence seems to emanate only from the police in that they harm the equality of any two beings, as supposed from politics, which implies that violence is linked exclusively to the State, a paradigmatic place of the police. So, paradoxically, this flows with western tradition, in which politics was considered nonviolent because it promoted the good life, since for Rancière, politics remains far from anything violent because it is an activity that repairs the only violence, that of the State.

This article deals with the relation between politics, the political and violence. Western political theory has historically tended to reduce politics to the State and to dissolve violence in political ends. This tradition was broken by Weber and Schmitt. The conceptual distinction between politics and the political is consolidated in contemporary political theory, but it does not resolve some of Weber and Schmitt's insufficiencies. One is the relationship between the political and violence, which is analyzed in Lefort, Rancière and Bourdieu in this work. We can formulate two questions on this: is it not true that conceiving politics as something not reduced to the State, 1) ends up omitting violence which is also present in the political, as if the only violence were that of the State?; and 2) downplays the monopoly of legitimate violence as a characteristic trait of politics? ; Este artículo se propone analizar la relación entre la política, lo político y la violencia. La teoría política occidental ha tendido históricamente a reducir la política al Estado y a disolver la violencia en los fines de la política. Esta tradición fue quebrada por Weber y Schmitt. La distinción conceptual entre la política y lo político se ha consolidado en la teoría política contemporánea, pero no resuelve algunas insuficiencias de la reflexión de Weber y Schmitt. Una es la relación entre "lo político" y la violencia, la cual es analizada en Lefort, Rancière y Bourdieu en este trabajo. Se pueden plantear dos preguntas al respecto: concebir la política como algo no reducido al Estado: 1) ¿no acaba omitiendo la violencia que también está presente en lo político, como si la única violencia fuera la del Estado?; y 2) ¿no acaba desatendiendo el monopolio de la violencia legítima como rasgo característico de la política?

RESUMENEste artículo busca abordar una cuestión que parece cobrar relevancia política en sociedades postmodernas y secularizadas: las implicaciones que para la ética política puede tener el considerar el mundo como un lugar vacío de sentido inherente o, por el contrario, como una realidad moral. Para ello se recupera la crítica que autores como Leo Strauss y Eric Voegelin, apoyados en una visión clásica de la política que reunía verdad y política, hicieron de Max Weber, cuya reflexión partía de la imposibilidad de fundamentar objetivamente los valores y, por tanto, de conciliar verdad y política. La cuestión que se abre es si una perspectiva que, como la clásica, busca reunir verdad y política, no puede resultar paradójicamente menos consistente para dar cuenta de la especificidad de la ética política que otra que, como la weberiana, da por sentado la imposibilidad de tal reunión.PALABRAS CLAVEPOLÍTICA, VERDAD, ÉTICA, VALORES, VIOLENCIA, WEBER, STRAUSS, VOEGELINABSTRACTThis article deals with an issue that seems to become relevant in postmodern and secularized societies: the implications for political ethics of considering the world as a place without any essential and inherent meaning or, on the contrary, as a moral reality. In order to do this, we recover the criticism made by authors like Leo Strauss and Eric Voegelin –based on a classical concept of politics, joining truth and politics together–of Max Weber's point of view, starting from the impossibility of objectively founding values and thus, of reconciling truth and politics. The question that arises is, if one perspective looks to join truth and politics together, as does the classical one, it cannot be paradoxically less able to portray the particularity of political ethics than another, like the Weberian one, which supposes the impossibility of the union of truth and politics.KEY WORDSPOLITICS, TRUTH, ETHICS, VALUES, VIOLENCE, WEBER, STRAUSS, VOEGELIN.

This paper poses the following questions: What is pluralistic hegemony? Which are its defining features? Can populism be seen to possess them? We draw on Laclau's thought to examine whether antagonism and "the name of the leader" as an empty signifier are incompatible with pluralism. With reference to various different perspectives regarding the relationship between pluralism, hegemony and populism, we present our own particular understanding. Our conceptualization distances itself from the notion that pluralism involves an endless proliferation of difference and the agonistic view that seeks to sublimate antagonism, and also from Laclau's "the name of the leader" as an archetypal signifier of populism. Rather than the political frontier being the antithesis of pluralism, we see it as its precondition, with the empty signifier not representing a problem in itself, except when its name is pre-given. We perceive pluralism as being open to contingency, as a logic of the production and flow of differences.