Search results

Abstract
The present article analyzes the recent fatwa production by two of Russia's major muftiates, the traditionalist Spiritual Administration of Muslims of the Republic of Tatarstan (DUMRT) in Kazan and the modernist Spiritual Administration of Muslims of the Russian Federation (DUMRF) in Moscow. The author investigates the methodologies that Russia's muftis follow when elaborating fatwas, and the global links that surface from their source bases. DUMRT's taqlīd, or imitation, of elements of the Ḥanafī school of Islamic law is contrasted with DUMRF's program of ijtihād. DUMRF's claims to ijtihād, wasaṭiyya and minority fiqh are tested by the analysis of controversial fatwas about marriage, conversion, and divorce in Russia. This paper introduces the term "signature fatwa" to denote fatwas that are meant to demonstrate the particular identity of a given muftiate, and that serve as a tool for its political positioning vis-à-vis the Kremlin, other fatwa-producers, and the Muslim communities. The present contribution addresses scholars of Islam in Eastern Europe as well as students of Islamic law in Muslim minority situations, including in the European Union.

SUMMARY:
В рецензии Михаэля Кемпера объединен разбор двух томов из серии "Окраины Российской империи" – "Северный Кавказ в составе Российской империи" и "Средняя Азия в составе Российской империи". Анализ двух книг проведен рецензентом с точки зрения востоковедческой перспективы. Кемпер ставит проблему самой возможности описания мусульманских сообществ в рамках политической истории Российской империи и историографической традиции, которая игнорирует востоковедческую традицию. Последнее замечание рецензент относит к тому по Средней Азии, отдавая предпочтение подходу авторов тома по истории Северного Кавказа. Рецензент особенно подчеркивает новаторский характер восприятия региона как подвижного и динамичного фронтира как для империи, так и для местных обществ. Одобрение Кемпера заслужил и анализ собственной логики мюридизма. Напротив, разбирая том, посвященный Средней Азии, Кемпер указывает на традиционность его аналитического аппарата и зависимость нарратива и выводов от советской традиции историописания. Кемпер считает, что авторы тома переоценили закономерный и мирный характер расширения империи в регион Центральной Азии, что они недостаточно отразили роль местных процессов и акторов в истории региона. Рецензент делает вывод, что отрицание колониальной парадигмы применительно к истории Центральной Азии в составе Российской империи не стимулировало авторов предложить другую, более убедительную парадигму, но, напротив, создало условия для проникновения в текст книги старого имперского нарратива.