Search results

Das jahrelange Embargo des Gaza-Streifens durch Israel, Gewalt gegen Asylsuchende und Abschiebehäftlinge in Deutschland und Österreich, das Elend der Flüchtlinge an den EU-Außengrenzen - was bedeutet der Alltag staatlicher Gewalt für das Verständnis moderner Staaten? Maximilian Lakitsch ergründet das Verhältnis von Gewalt und Macht und zeichnet damit ein Bild des modernen Staates. Ergänzt durch die Perspektive der Wirklichkeit staatlichen Gewalthandelns, überwindet dieser Beitrag zur politischen Theorie die Statik vieler Staatsmodelle. Rezension »Ergänzt durch die Perspektive der Wirklichkeit staatlichen Gewalthandelns, überwindet dieser Beitrag zur politischen Theorie die Statik vieler Staatsmodelle.« www.migration-news.ch, 17.07.2013 Besprochen in: Portal für Politikwissenschaft, 14.07.2013, Florian Geisler Wisssenschaft & Frieden, 4 (2013) www.lehrerbibliothek.de, 01.09.2014, Dieter Bach.

Das jahrelange Embargo des Gaza-Streifens durch Israel, Gewalt gegen Asylsuchende und Abschiebehäftlinge in Deutschland und Österreich, das Elend der Flüchtlinge an den EU-Außengrenzen - was bedeutet der Alltag staatlicher Gewalt für das Verständnis moderner Staaten? Maximilian Lakitsch ergründet das Verhältnis von Gewalt und Macht und zeichnet damit ein Bild des modernen Staates. Ergänzt durch die Perspektive der Wirklichkeit staatlichen Gewalthandelns, überwindet dieser Beitrag zur politischen Theorie die Statik vieler Staatsmodelle.

Das jahrelange Embargo des Gaza-Streifens durch Israel, Gewalt gegen Asylsuchende und Abschiebehäftlinge in Deutschland und Österreich, das Elend der Flüchtlinge an den EU-Außengrenzen - was bedeutet der Alltag staatlicher Gewalt für das Verständnis moderner Staaten? Maximilian Lakitsch ergründet das Verhältnis von Gewalt und Macht und zeichnet damit ein Bild des modernen Staates. Ergänzt durch die Perspektive der Wirklichkeit staatlichen Gewalthandelns, überwindet dieser Beitrag zur politischen Theorie die Statik vieler Staatsmodelle.

Abstract
The international community's sobering track record of sustainably reducing the number of armed conflicts worldwide, as well as the increasing involvement of non-human complexities in times of climate crisis suggest that current approaches to foster peace are too narrow and inflexible. So far, demands and calls for more flexible and adaptive peace practice made by policy-makers and researchers have not led to a related paradigm shift. In order to contribute to such a change of practice, this article advances a speculative analytical attempt that seeks to conceptually uncover new modes of engaging with the world for the purpose of peace. It builds on Baruch Spinoza's materialism and describes peace as intimately interrelated with the issue of political community. Following Spinoza, the article reconsiders the imaginary of political community as something that is constantly being rearticulated by a contingent complexity of human and non-human actors, and thus transcends the geographic scope of its formal borders as well as its epistemic scope across power hierarchies. Finally, the article introduces the human–non-human multitude as political subject that is able to detect and interpret the constituents of a political community, and therefore to maintain and sustain peace.

The theoretical work of Thomas Hobbes marks the dawn of political modernity and thus also the beginning of modern reasoning about governing. In his Leviathan, Hobbes creates the modern space of the political through the exclusion of the world's social and natural abundance. This crossroads of political thinking might not least be of relevance for the Anthropocene. After all, affirming the Anthropocene returns mankind to a cosmos of infinite human–nature interrelationships, which strongly resembles Hobbes's conceptual depiction of the premodern state of nature and its incomprehensible, contingent, and precarious world, a world that Hobbes had intended to ban for good. In this context, this article reconsiders the state of nature's internal dynamics in its relevance for governing in the Anthropocene—at the expense of the normative claims of modernist governing. After all, embracing the complex ontologies of the Anthropocene and the state of nature disperses agency among the human and nonhuman world, which questions the idea of ethical and political accountability. Without such a reference, governing runs the risk of becoming arbitrary and thereby another shallow projection of modernist conceptions. This article develops an interpretation of political subjectivity as a reference for governing, deriving from the materialistic world of the Hobbesian state of nature. On this foundation, the article elaborates on how this reading of subjectivity reconfigures the conception of political space and how this shift affects the scope of governing.

The theoretical work of Thomas Hobbes marks the dawn of political modernity and thus also the beginning of modern reasoning about governing. In his Leviathan, Hobbes creates the modern space of the political through the exclusion of the worlds social and natural abundance. This crossroads of political thinking might not least be of relevance for the Anthropocene. After all, affirming the Anthropocene returns mankind to a cosmos of infinite humannature interrelationships, which strongly resembles Hobbess conceptual depiction of the premodern state of nature and its incomprehensible, contingent, and precarious world, a world that Hobbes had intended to ban for good. In this context, this article reconsiders the state of natures internal dynamics in its relevance for governing in the Anthropoceneat the expense of the normative claims of modernist governing. After all, embracing the complex ontologies of the Anthropocene and the state of nature disperses agency among the human and nonhuman world, which questions the idea of ethical and political accountability. Without such a reference, governing runs the risk of becoming arbitrary and thereby another shallow projection of modernist conceptions. This article develops an interpretation of political subjectivity as a reference for governing, deriving from the materialistic world of the Hobbesian state of nature. On this foundation, the article elaborates on how this reading of subjectivity reconfigures the conception of political space and how this shift affects the scope of governing. ; (VLID)6189617 ; Version of record

Nach der Auflösung des Warschauer Paktes und dem vermeintlichen Ende der Geschichtebestimmt ein emphatischer Friedenspathos das Denken und Handeln der Internationalen Staatengemeinschaft. Doch anstatt der weltweiten Umsetzung der Versprechungen der Aufklärung und dem Anbruch einer Ära des ewigen Friedensfolgt die Ernüchterung: Die Völkermorde in Ruanda und Srebrenica, die Umstrittenheit der NATO-Intervention im Kosovo und die vielen weiteren Fehlschläge in Entwicklungs- und Friedensinitiativen erschüttern das Vertrauen in die menschlichen Fähigkeiten zur Gestaltung von Politik und Gesellschaft. Nicht zuletzt das Scheitern der internationalen Anstrengungen zum Aufbau und zur Stabilisierung eines afghanischen Staates markiert den vorläufigen Tiefpunkt einer erfolglosen Geschichte des internationalen Friedensengagements und stellt die Legitimität politischer Unternehmungen im Zeichen des Friedens fundamental in Frage. Der Artikel sucht nach Gründen für das Scheitern des internationalen Friedensengagements im Kontext des Anthropozän. Dieses verortet den Menschen in einer wechselseitig konstitutiven Beziehung mit der Natur und damit innerhalb einer grundlegend kontingenten Welt, die v.a. im Anschluss an die Moderne als exklusive Domäne menschlicher Souveränität galt. Das macht in weiterer Folge jegliche wie auch immer definierte Vorstellung von Frieden im Anthropozän zur uneinlösbaren Fiktion. Nach der Auflösung dieses modernistischen Friedensbegriffs versucht die Argumentation schließlich eine relationale Konzeption von Frieden zu rekonstruieren. ; Version of record

Liberal Peacebuilding has failed to realize the ambitious agenda set after the end of the Cold War. This paper contributes to the critical debate about liberal peacebuilding by introducing some fundamental ideas from Thomas Hobbes state of nature. Within the state of nature, Hobbess state of fear resembles the deep-rooted mistrust that haunts most post-conflict societies. The paper describes human desires as the foundation of political power. As such, political authority must necessarily reflect social dynamics in order to be of relevance for its subjects and, ultimately, effective. In the volatile and rapidly changing environments of postconflict states, human desires must be treated as context-sensitive. Therefore, rather than rebuilding institutions and structures according to liberal ideals, peacebuilding shall consider human interest as a dependent variable. This calls for the inclusion of every subject into the governing process and requires the meeting of preconditions that foster a common social order capable of responding to all individuals desires. ; (VLID)3094545

The latest history of assisting post-conflict countries in fostering comprehensive and lasting peace in their societies has been far from successful.

Donald Trumps emphatisches "America First" und "Make America Great Again" haben ihm seit dem Wahlkampf das Etikett (Neo-)Isolationist eingebracht. Damit einhergehend prognostiziert so mancher Kollege gar die Rückkehr des klassischen Völkerrechts mit seinem Interventionsverbot. Diese Zuschreibungen sind nicht nur mehr als fragwürdig, weil es erstens bereits gegenläufige Indizien gibt, weil sie zweitens ignorieren, wie sehr sich die Welt seit der Auflösung des Warschauer Paktes verändert hat und drittens den Alltag der Friedensmissionen der Vereinten Nationen verkennen.