Search results

The study of extreme violence confronts researchers with a number of methodological challenges. This applies especially to approaches in violence research that focus on visual materials. Drawing on research on experiences of violence and resistance in the Guantánamo Bay detention camp, this article discusses two key sets of problems connected with the (in)visibility of violence. Problems of contextual (in)visibility result from various aspects of the context under study (e.g., spatial layout, access control, media technologies). An analysis of Guantánamo and its visual representations suggests that, quite generally, visually-oriented violence research needs to reflect the availability, selectivity, framing, and contested nature of its materials. In contrast, problems of epistemic (in)visibility do not result from the contexts studied but from the way they are studied. These problems become particularly relevant when examining the acts and experiences of those affected by violence. I argue that the dominant methodological approach to violence and culturally entrenched concepts of victimhood promote the neglect of the victims' experiences, subjectivity, and agency. Therefore, research needs to search for alternative ways to approach phenomena of violence - for example, by analyzing non-visual materials, such as personal documents of victims. Referring to accounts of former Guantánamo inmates, some of the challenges of such an approach are discussed. Overall, I conclude that that questions of (in)visibility need to be considered in every study on violence - both as an important condition of analysis and as an essential aspect of the phenomena analyzed.

Handeln, Denken und Identität sind von Grund auf sozial. Menschliche Individuen sind motivational auf Sozialität hin ausgerichtet; ihre Identität wird in Sozialität ausgebildet und revitalisiert; ihr Handeln und Denken wird durch Sozialität strukturiert. Diese These einer konstitutiven Sozialität des Handelns findet sich im klassischen Pragmatismus konsequent ausformuliert. Frithjof Nungesser analysiert die konflikt- und folgenreichen Entstehungsbedingungen sowie die inneren Zusammenhänge und Spannungen dieser Theorieposition. Darauf aufbauend reformuliert er sie im Rückgriff auf aktuelle lebenswissenschaftliche Befunde – insbesondere aus Primatologie, Linguistik, Kultur- und Entwicklungspsychologie. So wird der Pragmatismus als eine Sozialtheorie sichtbar, die Evolution, Handeln und kulturelle Entwicklung in nicht-reduktionistischer, innovativer und empirisch haltbarer Weise verknüpft.

ZusammenfassungDer Artikel analysiert, welche Formen der Verletzbarkeit sich im Rahmen der Folter zeigen und warum diese für die Folter ausgenutzt werden können. An einem konkreten Gegenstand wird damit die "Verletzungsoffenheit" (Popitz) des Menschen systematisch erkundet. Empirische Grundlage sind zwei moderne Folterkomplexe: die US-amerikanischen Folterungen im Rahmen des "Krieges gegen den Terror" sowie die Folterpraktiken in chinesischen "Umerziehungslagern". Anhand dieser Fälle werden sechs Kanäle der Verletzbarkeit identifiziert: Demnach zielen Folterpraktiken auf die Untergrabung der Körperkontrolle, der Territorien des Selbst und des personalen Status; ferner greifen sie die soziale Einbettung, die identitätsstiftenden Werte und die Erwartungshorizonte der Opfer an. Abschließend werden drei gewalt- und sozialtheoretische Implikationen der Analyse umrissen. Im Zentrum stehen dabei die Verschränkungen der Verletzungsoffenheit mit den Bedingungen menschlicher Handlungsfähigkeit, das Verhältnis von Machtvollkommenheit und Widerständigkeit sowie die Humanspezifik der Folter.

Die Gewaltsoziologie untersucht bislang primär das Ausüben, wenig jedoch das Erleiden von Gewalt. Vor diesem Hintergrund möchte der vorliegende Aufsatz zeigen, dass die Analyse menschlicher Verletzbarkeit, also die Möglichkeit Schaden zu nehmen und zu leiden, als wesentlicher Gegenstand gewaltsoziologischer Forschung erachtet werden sollte. Um die Vielfalt der Vulnerabilität des Menschen – seine »Verletzungsoffenheit« (Popitz) – konzeptuell zu erfassen, werden sechs Kanäle der Sensibilität identifiziert: Körperkontrolle, Handlungssinn, soziale Einbettung, Territorien des Selbst, personaler Status und identitätsstiftende Werte. Anhand eines breiten Spektrums von Beispielen wird illustriert, dass jeder dieser Kanäle in unterschiedlichen Kontexten angesteuert werden kann: Von Situ-ationen extremer asymmetrischer Gewalt über gezielte nicht-physische Verletzungskontexte bis hin zu nicht-intentionalen oder strukturellen Zusammenhängen. Anschließend wird gezeigt, dass die identifi-zierten Kanäle auch hochgradig positiven und erfüllenden Erfahrungen zugrunde liegen, wodurch die Ambivalenz der Sensibilität erkennbar wird. Zum Abschluss werden sieben Thesen zur allgemeineren sozialtheoretischen Relevanz von Verletzbarkeit und Sensibilität skizziert, die auf das Zusammenspiel von passiven und aktiven sowie positiven und negativen Erfahrungsdimensionen zielen und den Wur-zeln sowie der Spezifik der menschlichen Verletzbarkeit nachgehen.

Der Artikel analysiert, welche Formen der Verletzbarkeit sich im Rahmen der Folter zeigen und warum diese für die Folter ausgenutzt werden können. An einem konkreten Gegenstand wird damit die "Verletzungsoffenheit" (Popitz) des Menschen systematisch erkundet. Empirische Grundlage sind zwei moderne Folterkomplexe: die US-amerikanischen Folterungen im Rahmen des "Krieges gegen den Terror" sowie die Folterpraktiken in chinesischen "Umerziehungslagern". Anhand dieser Fälle werden sechs Kanäle der Verletzbarkeit identifiziert: Demnach zielen Folterpraktiken auf die Untergrabung der Körperkontrolle, der Territorien des Selbst und des personalen Status; ferner greifen sie die soziale Einbettung, die identitätsstiftenden Werte und die Erwartungshorizonte der Opfer an. Abschließend werden drei gewalt- und sozialtheoretische Implikationen der Analyse umrissen. Im Zentrum stehen dabei die Verschränkungen der Verletzungsoffenheit mit den Bedingungen menschlicher Handlungsfähigkeit, das Verhältnis von Machtvollkommenheit und Widerständigkeit sowie die Humanspezifik der Folter.

Scott A. Anderson / Martha C. Nussbaum (Hg.): Confronting Torture: Essays on the Ethics, Legality, History, and Psychology of Torture Today. Chicago und London: The University of Chicago Press 2018. 9780226529417

AbstractThe pragmatist theory of history, action, and sociality can be understood as the result of a specific interpretation of Darwin's theory of evolution, which has nothing in common with teleological, reductionist, or social Darwinist evolutionary models. Thishistorical claimwill be developed in three steps. First, I will show why Darwin's theory was so attractive to the classical pragmatists and how theirconception of historywas affected by their reading of Darwin. Second, I will illustrate how the pragmatist understanding ofindividual actionwas influenced by contemporary discussions in evolutionary theory, physiology, and psychology. Third, I will discuss pragmatism's "cultural naturalism" (John Dewey), according to which a new, autonomous level ofsociocultural changeemerges as a result of the process of biological evolution. The reconstruction of pragmatist evolutionary thought not only aims to achieve a better historical understanding of pragmatism but also implies asystematic and theoretical claim. As will be argued in the last section of this paper, thetimeliness and continuing relevance of pragmatismis largely due to the fact that it took shape in a transdisciplinary context and remained an "empirically responsible" theory (Erkki Kilpinen). Currently, various innovative developments within psychology, the cognitive sciences, neurophysiology, and ethology are connected with the core insights of pragmatism, thereby supporting the argument that pragmatism is still evolving.

AbstractThe article concludes the special section on vulnerability. By reflecting on the arguments in and the convergences between the contributions to the preceding trialogue, it outlines three key challenges in vulnerability research. Across disciplinary, theoretical, and methodological boundaries, the contributions agree in their criticism of negative, individualistic, and/or essentialist conceptualizations of vulnerability; instead, they call for a non-dualist, pluralist, and participative approach to vulnerability that takes the lived-through experience of individuals as its starting point. Based on this decision, the challenges arise of (1) how to conceptualize and identify the structures of lived-through experiences of vulnerability and of (2) how the experiences of individuals and groups in different social positions can be collected, understood, and interpreted. The trialogue texts, we argue, provide important impulses for the development of a multi-perspective methodology, which permits to analyze vulnerability in a way that is theoretically, ethically, and methodologically appropriate. Finally, by taking lived-through experience as a starting point, the articles in this special section (3) contribute to a better understanding of the contentious polysemy of the term vulnerability. By analyzing the constitutive ambivalence and ambiguity of experiences of vulnerability as well as the difficulties of intersubjective communicability, the contributions help to understand why articulations of vulnerability are often vague and why vulnerability can be politically instrumentalized. In this way, the comprehensive understanding of vulnerability (e.g., as positive and negative, enabling and inhibiting), promoted in the trialogue, also becomes a means of moral and political criticism.

AbstractThe article serves as an introduction to the special section "Vulnerability: An Interdisciplinary Trialogue," which brings together three researchers who have made important contributions to the field of vulnerability studies from different perspectives and in different disciplines: Elodie Boublil, Kate Brown, and Erinn Gilson. At the outset, the article discusses some characteristic features of the current discourse on vulnerability, in particular the question of why the concept of vulnerability is not only very popular but is also often used in such a diverse and vague manner. In addition to an increased multidisciplinary interest, transdisciplinary conflicts over fundamental epistemological, ontological, and methodological positions are identified as an essential factor; furthermore, the plurality and vagueness of the notion are attributed to an increasing "duplication" of vulnerability as an academic concept on the one hand and as an element of cultural semantics and political discourse on the other. The special section discusses this peculiar mixture of popularity, plurality, and vagueness of the vulnerability concept in an interdisciplinary, reflexive, and critical manner. The introduction outlines key aspects of the three contributions to the trialogue and highlights some convergences and common themes. At the end, the three authors are also briefly introduced.