Search results

Dieses Buch beschäftigt sich aus vergleichender Perspektive mit einem besonders irritierenden Phänomen der jüngeren Integrationsgeschichte: Referenden in und über Europa. Unter anderen behandelt der Band die folgenden Fragen: Was spricht für und was gegen direktdemokratische Entscheidungen im Integrationsprozess? Lassen sich europapolitische Entscheidungen überhaupt zu einem demokratischen Souverän zurücktragen? Und wenn ja, zu welchem? Wie unterscheiden sich europapolitische Volksabstimmungen hinsichtlich Debatten und Voten? Mit dem jüngsten britischen Referendum ist ein neuer Typus europapolitischer Volksabstimmungen in Erscheinung getreten: das gegenstandsunabhängig veranlasste Misstrauensreferendum. Wird das britische Beispiel Schule machen? Müssen wir uns vermehrt auf solche offensiven Abstimmungen einstellen? Was würde dies für die Zukunft der EU bedeuten? Droht sie daran zu scheitern? Der Inhalt • Referenden und Europa: eine zunehmend problematische Beziehung • Theorie der direkten Demokratie: Was spricht gegen Volksabstimmungen? • Kategorisierung direkter Demokratie: Typenbildung und Klassifikationen • EU-Referenden im Vergleich: Konstitutionelles, Institutionelles, Abläufe • Europapolitische Volksabstimmungen und die empirische Referendumsforschung • Perspektiven Die Zielgruppen Forschende, Studierende und Lehrende in den Sozial- und Rechtswissenschaften, der Geschichtswissenschaft und benachbarten Disziplinen • Praktiker in Politik und Verwaltung • Medienakteure Der Autor Dr. Wolf J. Schünemann ist Inhaber einer Juniorprofessur für Politikwissenschaft an der Universität Hildesheim

This book offers a comparative perspective on data protection and cybersecurity in Europe. In light of the digital revolution and the implementation of social media applications and big data innovations, it analyzes threat perceptions regarding privacy and cyber security, and examines socio-political differences in the fundamental conceptions and narratives of privacy, and in data protection regimes, across various European countries. The first part of the book raises fundamental legal and ethical questions concerning data protection; the second analyses discourses on cybersecurity and data protection in various European countries; and the third part discusses EU regulations and norms intended to create harmonized data protection regimes. Max-Otto Baumannis a political scientist. He studied political science, philosophy and physics at Heidelberg University where he also took his doctorate in the field of International Relations. He then worked for three years at the John Stuart Mill Institute in Heidelberg where his research focused on issues around privacy, democracy, and digital revolution. In 2015 he left the Mill Institute and is now a senior researcher with the German Development Institute in Bonn. Wolf Schünemannis a political scientist at Heidelberg University. He does research and teaching in the fields of International Relations, European Integration, and Internet Governance. After having studied political science, philosophy, German literature, and media, he worked as research fellow and lecturer at the University of Koblenz-Landau. He is the founder and speaker of the Netzpolitik AG (Internet Governance Working Group) at Heidelberg University. He serves as a spokesperson of the subgroup Politics and the Internet, established under the umbrella of the German Political Science Association (DVPW) in 2015.

Dieses Buch beschäftigt sich aus vergleichender Perspektive mit einem besonders irritierenden Phänomen der jüngeren Integrationsgeschichte: Referenden in und über Europa. Unter anderen behandelt der Band die folgenden Fragen: Was spricht für und was gegen direktdemokratische Entscheidungen im Integrationsprozess? Lassen sich europapolitische Entscheidungen überhaupt zu einem demokratischen Souverän zurücktragen? Und wenn ja, zu welchem? Wie unterscheiden sich europapolitische Volksabstimmungen hinsichtlich Debatten und Voten? Mit dem jüngsten britischen Referendum ist ein neuer Typus europapolitischer Volksabstimmungen in Erscheinung getreten: das gegenstandsunabhängig veranlasste Misstrauensreferendum. Wird das britische Beispiel Schule machen? Müssen wir uns vermehrt auf solche offensiven Abstimmungen einstellen? Was würde dies für die Zukunft der EU bedeuten? Droht sie daran zu scheitern? Dr. Wolf J. SchünemannistInhaber einer Juniorprofessur für Politikwissenschaft an der Universität Hildesheim.Im Jahr 2014 ist sein Buch 'Subversive Souveräne. Vergleichende Diskursanalyse der gescheiterten Referenden im europäischen Verfassungsprozess' in diesem Verlag erschienen.

Die Gesellschaften Europas reden nicht miteinander – sie reden systematisch aneinander vorbei. Wolf J. Schünemann untersucht mit Hilfe einer vergleichenden Diskursanalyse EU-Vertragsreferenden. In Frankreich und den Niederlanden scheiterte 2005 der europäische Verfassungsvertrag am Votum der Souveräne, und die Iren ließen den Lissabon-Vertrag 2008 in einer ersten Volksabstimmung durchfallen. Die innovative Studie richtet ihren Blick auf die Referendumsdebatten und zerlegt diese nach systematischen Vorgaben in ihre diskursiven Bestandteile (Aussagen, Argumente, Narrative, Deutungsmuster). Die Ergebnisse dienen der Behandlung der zu Beginn formulierten Hypothesen. Ferner skizziert der Autor einen integrationstheoretischen Beitrag sowie Weiterentwicklungsoptionen und Forschungsdesiderate.

ZusammenfassungDer Beitrag unternimmt den Versuch, theoretische Ansätze der Nationalismusforschung auf die digitale Konstellation zu übertragen. Lassen sich konstitutive Merkmale der digitalen Konstellation und aktuelle digitalpolitische Entwicklungen unter Rückgriff auf Nationalismustheorien erklären? Erweisen sich Nationalismen, denen eine Hauptfunktion bei der Integration prädigitaler Sozialräume und dem Aufbau einer politischen Weltordnung zugekommen ist, damit gleichsam als aufwärtskompatibel? Um die Beharrungskraft (nicht die Ursprünge) des Nationalen in der digitalen Konstellation zu erklären, stützt sich der Beitrag zunächst auf Ansätze konstruktivistischer Nationalismustheorie. Den Grundstein des Modells bilden strukturelle Nationalismen, verstanden als unideologische, unbewusste und vielfach unauffällige Denk- und Reproduktionsweisen des Nationalen. Diese bieten Anknüpfungspunkte für doktrinäre Nationalismen, die die Autonomie nationaler Gesellschaften thematisieren und ihre Bewahrung zur politischen Zielsetzung erheben. Aus der Kombination lassen sich aktuelle digitalpolitische Entwicklungen erklären. Zwecks empirischer Illustration der verschränkten Mechanismen (strukturell und doktrinär) fokussiert der Beitrag nacheinander auf drei digitalpolitische Handlungs- und Problemfelder: die Verwaltung kritischer Ressourcen am Beispiel des Domain-Name-Systems (DNS), die Cybersicherheitspolitik im Hinblick auf den Schutz kritischer Infrastrukturen sowie schließlich die Bekämpfung von Desinformationskampagnen durch die Regulierung von Kommunikationsströmen.

This article presents a multi-method research design for measuring the (trans-)national quality of issue publics on Twitter. Online communication is widely perceived as having the potential to overcome nationally bound public spheres. Social media, in particular, are seen as platforms and drivers of transnational communication through which users can easily connect across borders. Transnational interactivity can be expected in particular for policy fields of global concern and elite or activist communication as practiced on Twitter. Nevertheless, there is still a lot of evidence for the enduring national structuration of political communication and publics as it results from a shared language (mostly), culturally defined media markets, established routines of social and political communication, and sociocultural stocks of knowledge. The study goes beyond measuring user interaction and also includes indicators of cross-referential cohesion. It applies a set of computational methods in network and discourse analysis and presents empirical evidence for Twitter communication on climate change being a prime issue of global concern and a globalized policy agenda. For empirical analysis, the study relies on a large Twitter dataset (N ≈ 6m tweets) with tweet messages and metadata collected between 2015 and 2018. Based on basic measurements such as geolocation and language use, the metrics allowed measurement of cross-national user interactions, user centrality in communicative networks, linking behaviour, and hashtag co-occurrences. The findings of the exploratory study suggest that a combined perspective on indicators of user interaction and cross-referential cohesion helps to develop a better and more nuanced understanding of online issue publics.

This article presents a multi-method research design for measuring the (trans-)national quality of issue publics on Twitter. Online communication is widely perceived as having the potential to overcome nationally bound public spheres. Social media, in particular, are seen as platforms and drivers of transnational communication through which users can easily connect across borders. Transnational interactivity can be expected in particular for policy fields of global concern and elite or activist communication as practiced on Twitter. Nevertheless, there is still a lot of evidence for the enduring national structuration of political communication and publics as it results from a shared language (mostly), culturally defined media markets, established routines of social and political communication, and sociocultural stocks of knowledge. The study goes beyond measuring user interaction and also includes indicators of cross-referential cohesion. It applies a set of computational methods in network and discourse analysis and presents empirical evidence for Twitter communication on climate change being a prime issue of global concern and a globalized policy agenda. For empirical analysis, the study relies on a large Twitter dataset (N ≈ 6m tweets) with tweet messages and metadata collected between 2015 and 2018. Based on basic measurements such as geolocation and language use, the metrics allowed measurement of cross-national user interactions, user centrality in communicative networks, linking behaviour, and hashtag co-occurrences. The findings of the exploratory study suggest that a combined perspective on indicators of user interaction and cross-referential cohesion helps to develop a better and more nuanced understanding of online issue publics.

Soziale Medien sind in die Kritik geraten. Sie würden die Fragmentierung der Öffentlichkeit befördern, der Verbreitung von Falschnachrichten Vorschub leisten und den demokratischen Diskurs durch Hass und Hetze beschädigen. Kurzum: Die Demokratie scheint in Gefahr. Die Vorwürfe sind gravierend und verändern die bislang herrschende Zurückhaltung politischer und rechtlicher Instanzen bei der Regulierung von Internetinhalten. Der Beitrag unternimmt eine kritisch-empirische Prüfung vorherrschender Krisendiagnosen (Social Bots, Echokammern und Hate Speech) anhand einer Studie zur parteipolitischen Facebook-Kommunikation zur Bundestagswahl 2017. Am Ende steht ein Plädoyer für größere Gelassenheit und die zivilgesellschaftliche Bewältigung bestehender Herausforderungen für die Demokratie durch digitale Medien.

In den vergangenen Jahren, und noch einmal verstärkt mit den jüngsten Enthüllungen im sogenannten NSA-Skandal, hat sich die öffentliche Aufmerksamkeit für das Internet als Gegenstand politischen Denkens und gesellschaftlicher Regulierung erheblich gesteigert. Vor diesem Hintergrund scheint es geboten, grundlegende Fragen des gesellschaftspolitischen Umgangs mit dem Internet, vor allem auch der (zwischen-) staatlichen und transnationalen Regulierung des Netzes unter Einschluss verschiedener gesellschaftlicher Gruppen sowie insbesondere auch wirtschaftlicher Akteure, aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Perspektiven zu erörtern. Der Film zeigt Ausschnitte aus den Vorträgen und fasst damit schlaglichtartig die Kernausssagen der Vortragsreihe zusammen.

Der Autor unterscheidet die elektronische Verwaltung, E-Government im engeren Sinne vom neuartigen gesellschaftlichen Problemfeld Netzpolitik. Letztere lässt sich analytisch in die Politik fürs Netz und die Politik im Netz, vielfach auf die sogenannte elektronische Demokratie eingeengt, aufgliedern. Der Autor erwartet eine zunehmende Konzentration der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Debatte auf die Politik fürs Netz. Viele heute zu beobachtenden Phänomene werden den Status des Innovativen verlieren und zur Normalität werden. (ICB)

In der letzten Veranstaltung der Reihe "Wer regiert das Internet - Regulierungsstrukturen und -prozesse im virtuellen Raum" vom 29. Januar 2015 greifen Prof. Sebastian Harnisch und Prof. Wolf Schünemann in Form von Impulsreferaten die wichtigsten und interessantesten Überlegungen der vorangegangenen Vorträge noch einmal auf und bieten anschließend Gelegenheit zur Diskussion.