Search results

Explaining individual behavior in politics should rely on the same motivational assumptions as explaining behavior in the market: That's what Political Economy, understood as the application of economics to the study of political processes, is all about. In its standard variant, those who played the game of politics should also be considered rational and selfinterested, unlike the benevolent despot of earlier models. History repeats itself with the rise of behavioral economics: Assuming cognitive biases to be present in the market, but not in politics, behavioral economists often call for government to intervene in a "benevolent" way. Recently, however, political economists have started to apply behavioral economics insights to the study of political processes, thereby re-establishing a unified methodology. This paper surveys the current state of the emerging field of "Behavioral Political Economy" and considers the scope for further research.

AbstractShould economic policy be guided by rules? In this paper, we take the perspective of the Freiburg School and trace its argument for rule-based Ordnungspolitik back to the roots of the concept. In doing so, will not offer a comprehensive review of the literature, but argue closely along the works of Walter Eucken, whose contributions are central to understanding the founding generation of the Freiburg School. We argue that not having rules is costly and therefore that the main thrust of the Freiburg approach remains valid. Good empirical arguments can be found for pursuing a rule-based Ordnungspolitik in order to avoid the costs of discretionary policymaking. Furthermore, we argue that reliance on stable rules does not incapacitate democratic decision-making. Rules rely on democratic support, and rule-based Ordnungspolitik also leaves substantial material scope for discretionary democratic decision-making.

Im Zuge der Covid-Krise wird der Bund bis Ende 2022 eine erhebliche Neuverschuldung anhäufen, die nach aktuellen Planungen bis zu 452,2 Mrd. Euro erreichen könnte. Hieraus folgen Tilgungsverpflichtungen, die ab 2026 mit knapp unter 20 Mrd. Euro pro Jahr kalkuliert werden. Vor diesem Hintergrund werden in der finanzpolitischen Debatte Rufe lauter, den Handlungsspielraum der Politik durch eine Abschaffung oder Lockerung der Schuldenbremse sowie durch die Revitalisierung der Vermögensteuer neu auszuweiten. Diese Vorschläge werden im vorliegenden Beitrag diskutiert. Es wird argumentiert, dass eine Beibehaltung der Schuldenbremse sinnvoll ist und Vermögensteuer sowie -abgabe abzulehnen sind. Die Folgen der Krise sind mit dem aktuellen finanzpolitischen Instrumentarium beherrschbar, sollten aber Anlass sein, Ausgabenprioritäten neu zu ordnen. ; Caused by the Covid crisis, the German federal government will accumulate new debt up to 452,2 bn. Euro for the years 2020 to 2022 according to current budget plans. Under the current fiscal rules (the German debt brake), this will lead to repayment obligations of a little less than 20 bn. Euro annually, starting on 2026. In the policy debate, this leads to calls for an abolition of the debt brake, for the revitalisation of the currently defunct net wealth tax, or the introduction of a one-off wealth duty. These proposals are discussed in this paper. It is argued that the debt brake should be kept intact as it is, and that the introduction of new levies on wealth would cause more harm than good. It is argued that the budgetary aftermath of the Covid crisis can be coped with by using the standard policy instruments. In particular, the crisis should trigger a discussion on spending priorities in German government budgets.

Should economic policy be guided by rules? In this paper, we take the perspective of the Freiburg School and trace its argument for rule-based Ordnungspolitik back to the roots of the concept. In doing so, will not offer a comprehensive review of the literature, but argue closely along the works of Walter Eucken, whose works are central to understanding the founding generation of the Freiburg School. We argue that there are costs of not having rules and therefore that the main thrust of the Freiburg approach is still valid. There are good, empirical arguments for pursuing a rule-based Ordnungspolitik in order to avoid the costs of discretionary policy-making. Furthermore, we argue that a reliance on stable rules does not imply an incapacitation of democratic decision-making. Rules rely on democratic support, and rule-based Ordnungspolitik also leaves substantial material scope for discretionary democratic decision-making.

Im Zuge der Covid-Krise wird der Bund bis Ende 2022 eine erhebliche Neuverschuldung anhäufen, die nach aktuellen Planungen bis zu 452,2 Mrd. Euro erreichen könnte. Hieraus folgen Tilgungsverpflichtungen, die ab 2026 mit knapp unter 20 Mrd. Euro pro Jahr kalkuliert werden. Vor diesem Hintergrund werden in der finanzpolitischen Debatte Rufe lauter, den Handlungsspielraum der Politik durch eine Abschaffung oder Lockerung der Schuldenbremse sowie durch die Revitalisierung der Vermögensteuer neu auszuweiten. Diese Vorschläge werden im vorliegenden Beitrag diskutiert. Es wird argumentiert, dass eine Beibehaltung der Schuldenbremse sinnvoll ist und eine Vermögensteuer sowie -abgabe abzulehnen sind. Die Folgen der Krise sind mit dem aktuellen finanzpolitischen Instrumentarium beherrschbar, sollten aber Anlass sein, Ausgabenprioritäten neu zu ordnen.