Search results

Ungleichheits- und Differenzierungstheorien gehören zum klassischen und aktuellen Theoriebestand der Soziologie. Sie liefen aber bisher als isolierte Denkströmungen nebeneinander her. Das ist ein unbefriedigender Zustand. Thomas Schwinn verknüpft die beiden Theorien und verfolgt, wie sich Ungleichheitsstrukturen und institutionelle Differenzierungen wechselseitig prägen. Die analytische Fruchtbarkeit dieser Perspektive demonstriert er an vielfältigen Phänomenen: dem Übergang von der feudalen zur modernen klassengeprägten Gesellschaft; der Auflösung sozialer Milieus durch Individualisierungstendenzen; der Reproduktion von Ungleichheitsstrukturen quer zu den institutionellen Differenzierungen und dem Zusammenspiel mehrerer Ungleichheitsdimensionen wie Klasse, Ethnie und Geschlecht. Auch geht der Autor auf die ambivalente Bedeutung des meritokratischen Prinzips ein sowie auf den bisher durch den Staat gesetzten normativen Ordnungsrahmen von Schichtstrukturen, der bei der Herausbildung globaler Ungleichheiten fehlt.

Die Sozialwissenschaften stehen in der aktuellen Diskussion vor der Herausforderung, den Status der Moderne zu überdenken. Die von den Klassikern angebotenen Grundkoordinaten zur Bestimmung moderner Gesellschaften bieten keine sicheren Leitorientierungen mehr. Weder lässt sich die heutige Situation durch Webers genetische Fragestellung erfassen, der eine Divergenzthese zugrunde lag - westliche Moderne versus Tradition in anderen Kulturen - noch durch Parsons Konvergenzthese, die einen universellen Modernisierungspfad unterstellt. Die These einer ""Vielfalt der Moderne"" tritt an, für diese Pro

AbstractThe conceptual proposals on social integration are diffuse and vague. Alarmist diagnoses are contrasted by empirical research results that give an all-clear signal. For an adequate understanding of social integration processes, basic theoretical questions must first be clarified. The specific unit "society" as the point of reference for what is to be integrated is replaced by a constitutional perspective that takes a look at different levels of societization (Vergesellschaftung [Max Weber's term "Vergesellschaftung" is not easy to translate. I follow Bruun and Whimster's (in Weber 2012, p. 496) proposal: "societization".]) and their relationship with one another (social categories, milieus, intermediary organizations, state order, and the global level). Social integration is not identical to a stable and well-organized order. It has value references that set standards for successful integration. However, the extent of cultural integration is no less fraught with conflict than that of social integration. Actors in a certain structural situation resort to such legitimizing values and are thereby confronted with value dilemmas. Sociology is not able to offer ideal states as expressed in conceptual promises of "solidarity" or "cohesion." Rather, it has a rich knowledge of constellations with different levels of societization in the context of different value relations. This is of central importance for an understanding of the complex processes of integration and disintegration and the role of the social sciences in public discourses on problems of integration.

ZusammenfassungWo steht die Max-Weber-Forschung 100 Jahre nach seinem Tod? Es werden verschiedene Phasen der Rezeption nachgezeichnet. Die Geschichte der Rezeption Webers spiegelt zugleich die Soziologiegeschichte. Zunächst lassen sich verschiedene Arten unterscheiden, wie man sich zu einem Klassiker verhalten kann, die alle im Umgang mit Weber identifizierbar sind (1). In den Jahrzehnten unmittelbar nach seinem Tod zeichnete sich nicht ab, dass er zu einem der bedeutendsten Autoren unserer Disziplin werden sollte. Schlüsselpersonen und Schlüsselereignisse waren entscheidend (2). In der zweiten Phase ab den späten 1960er-Jahren kommt es international zu einer Institutionalisierung der Weber-Forschung (3). Wie lässt sich die aktuelle Phase, beginnend mit den 1990er-Jahren, charakterisieren? Der Artikel unterbreitet hierzu einen Vorschlag, der die Rezeption Webers in den aktuellen Zustand der Soziologie einbettet (4). Befinden wir uns heute in einer Phase der Klassikerdämmerung?

Abstract
In the lively debate of the last two decades about the validity of the 'secularization thesis', the comparison between Europe and the USA plays a central role. The high level of religiosity beyond the Atlantic has put under pressure the assumption of the loss of importance of religion in modernity, which had been prevalent for a long time. In this debate, the connection between the differentiation theory and sociology of religion, which has already been discussed by the classics of the discipline, has attracted too little attention. This article takes up this desideratum and proposes, following Max Weber, a theory of differentiation which is able to cover the variety of religious processes. This proposed analysis will be made concrete with reference to the different paths to modernity of Europe and the USA and the related importance of religion.

Die Kontroverse um das Säkularisierungstheorem der letzten beiden Jahrzehnte ist nicht nur eine Diskussion in einer speziellen Soziologie, sondern tangiert Grundprämissen der Soziologie. Geht es hier doch um nicht weniger als die adäquate Bestimmung der Moderne. Säkularisierung und Differenzierung sind dafür die beiden zentralen, aufeinander bezogenen Konzepte. Die Säkularisierungsthese wird von der neueren Religionssoziologie auf den Prüfstand gestellt und ein jahrzehntelanger Konsens zur Rolle von Religion in der Moderne aufgekündigt. Das hat Konsequenzen für die Differenzierungstheorie. Religionssoziologische Diskussionen sind bei den Differenzierungstheoretikern aber kaum angekommen. Eine wechselseitige Öffnung der relativ abgeschotteten Diskussionen ist erforderlich. Es wird zunächst nach den Herausforderungen für die Differenzierungstheorie gefragt. In Anlehnung an Max Weber wird ein Konflikt- und Spannungsmodell skizziert, das es erlaubt, die vielfältigen religiösen Einflüsse auf moderne Institutionen zu erfassen. Je nach den gegebenen historischen und aktuellen Bedingungen realisieren sich unterschiedliche Konstellationen, in denen Religion zu den anderen Ordnungen steht. Am Beispiel Japans wird dieses Modell kulturvergleichend erweitert.

Der Autor definiert das Selbstverständnis der Moderne durch die Abgrenzung von der vor-modernen Vergangenheit und von den (noch) nicht modernen Gesellschaften. Er diagnostiziert, dass diese Abgrenzungen zunehmend an Bedeutung verlieren und die Identität der Soziologie fraglich wird. Die Ausbreitung der Moderne erschwert die Grenzziehung und zugleich die Aussagen der Soziologie, ob es sich um eine Homogenisierung der Welt und der Entwicklungsmuster oder um eine Differenzierung handelt. Aus diesem Grund wird eine selbstkritische Betrachtung der Soziologie, insbesondere der Modernisierungstheorie aus der Vielfaltperspektive gefordert. Dabei handelt es sich um Grundannahmen der Modernisierungstheorie. Als einen Weg zur Revision modernisierungstheoretischer Prämissen wird die erneute Auseinandersetzung mit dem Werk Max Webers angesehen. Neben dem systemtheoretischen Modell der Weltgesellschaft werden die kulturellen und strukturellen Aspekte der Moderne zur Diskussion gestellt. (ICG)

"In der aktuellen Globalisierungsliteratur gibt es verschiedene Thesen zur Entstehung einer Weltkultur. Sie lassen sich schlagwortartig als Konvergenz, Divergenz und Hybridisierung bezeichnen. Dabei wird von unterschiedlichen Wirkungsmechanismen und Voraussetzungen globaler Kulturentwicklung ausgegangen. Um hier zu begründeten Einschätzungen zu kommen, wird ein Modell skizziert, mittels dessen die Beziehungen zwischen der globalen und der lokalen Ebene zu fassen sind. Die drei Thesen zur Entstehung von Weltkultur unterstellen spezifische Konstellationen dieser Ebenen und neigen zu Übergeneralisierungen. Verschiedene dieser Selektions- und Wirkungsbeziehungen werden in den Blick genommen. Es wird gefragt, welche globalen Kultureffekte die mit Modernisierung verbundenen sozialstrukturellen Veränderungen haben. Da kulturelle Prozesse nicht auf strukturelle Bedingungen reduziert werden dürfen, sondern eine Eigenlogik entfalten, müssen die Mischungen zwischen globaler und lokaler Kultur gesondert analysiert werden. Die Herausbildung einer Weltkultur läuft in der alltagsästhetischen, der normativen und der kognitiven Dimension jeweils anders ab. Zum Schluss wird mit der 'Standardisierung von Differenzen' eine These präsentiert, die die globale Kulturentwicklung besser erfasst als die gängigen Annahmen." (Autorenreferat)