Search results

Linke Nahostdiskurse im Spannungsfeld von Erinnerungszwang und Erinnerungsabwehr.

Immer wieder wird in Deutschland kontrovers diskutiert, ob, wann und warum israelkritische Positionen zum Nahostkonflikt nur kaschierter Antisemitismus seien. Peter Ullrich beleuchtet neue Perspektiven: Einerseits haben Lernprozesse der vergangenen Jahrzehnte dazu geführt, dass die linke Nahostdebatte in Deutschland heute komplexer und ausgewogener ist denn je. Andererseits bleiben doch die Gefahren für eine universalistische linke Position erkennbar. Immer wieder droht der Umschlag ins Partikulare, sei es in Form von Antisemitismus, Rassismus, Islamfeindlichkeit oder extremer Überidentifikation mit Konfliktakteuren. Aus wissenssoziologischer und diskursanalytischer Perspektive untersucht der Autor verschiedene Aspekte des deutschen Blicks auf den Nahostkonflikt.

Maria Keil: Die Ordnung des Feldes: Reproduktionsmechanismen sozialer Ungleichheit in der Wissenschaft. Weinheim: Beltz Juventa 2020. 978-3-7799-6462-9

Der Essay nimmt jüngere Angriffe auf die Protestforschung, sie sei staatliche "Gegnerkunde", zum Anlass einer Analyse des Forschungsfeldes. Er geht der Frage nach der Berechtigung des Vorwurfs in zweierlei Hinsicht nach: Erstens werden die verschiedenen Beziehungsmuster zwischen den "Protestforscher*innen" und ihrem Feld, die sich auf die Art der Wissensproduktion auswirken können, dargestellt. Entlang der Dimensionen "Positioniertheit" und "Bewertung" werden drei Grundtypen von Protestforscher*innen (Interessierte, Engagierte, Distanzierte) sowie diverse Randphänomene vorgestellt. Zweitens wird gezeigt, wie sich Protestforschung im Hinblick auf ihren gesellschaftlichen Nutzen, der in den harschen Kritiken kaum Beachtung findet, begründen lässt. Dafür werden wissenschaftliche, progressiv-bewegungsnahe und liberale Argumente angeführt. Dieser Nutzen steht aber unter dem Vorbehalt der Beachtung forschungsethischer Herausforderungen, die aus den spezifischen Ambivalenzen des Feldes der Protestforschung resultieren. Der Autor spricht sich im Fazit für eine transparente und selbstreflexive Protestforschung als soziologische Aufklärung für die Gesellschaft und die Bewegungen selbst aus und damit für eine Forschung, die gleichsam zwischen den Stühlen sitzt.

Die Beschäftigungsbedingungen von Wissenschaftler*innen im akademischen Mittelbau im weiteren Sinne sind überwiegend geprägt durch eine Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen – durch einen extremen, politisch inszenierten Wettbewerb auf Quasi-Märkten einerseits ('akademischer Kapitalismus') bei gleichzeitigem Weiterbestehen 'feudaler', also stark personaler Abhängigkeiten von den ihre kleinen Fürstentümer verwaltenden Professor*innen. Während über die Problemexistenz zumindest unter der Mehrheit der regulär meist äußerst kurzfristig befristet Beschäftigten Einigkeit besteht, sind die Ansätze kollektiver Interessensartikulation schwach und fragmentiert. Der Aufsatz analysiert daher die Handlungsbedingungen und insbesondere die Handlungsrestriktionen, mithin die strukturellen Hindernisse für kollektive Interessensartikulation und Mobilisierungserfolge aus Sicht der Sozialen Bewegungs- und der Protestforschung. Protestförderlich scheinen in diesem Feld strukturelle Spannungen (Konflikte um die Wissensgesellschaft), subjektives Leiden, und anschlussfähiges Framing (Ungerechtigkeit, Ausbeutung) mit hoher medialer Resonanz. Doch es dominieren hinderliche Handlungsstrukturen (Fehlen von Ressourcen, politischen Gelegenheitsstrukturen, kollektiver Identität), die im einzelnen erläutert werden: der geringe gewerkschaftliche Organisierungsgrad, das Fehlen alternativer Interessensvertretungen/Konfliktstrukturen, die Engagementfeindlichkeit der Beschäftigungsverhältnisse selbst, doppelte personale Abhängigkeiten, die selbstunternehmerischen Subjektivitäten, die hochgradige Binnendifferenzierung, die Statusdisparitäten und ihre feldinterne Legitimierung, die Flüchtigkeit der Arenen des Konfliktaustrags, die universitätsinterne Verantwortungsdiffusion.

The paper investigates police perceptions of protesters. Based on group discussions with riot police and interviews with high ranking officers, six domains are analysed as dimensions of a risk constellation contributing to the emergence of an enemy image of the protester. The findings suggest that labels describing the "police counterpart" often express distance and opposition (1) and depoliticise demonstrations (2). Furthermore, formal (3) and informal (4) categorisations of protesters as well as the perception of indications of threat in policing practice (5) are examined. Bipolar patterns of classification of protesters were found to be influential. Classifications are partly based in the law and partly in particularistic and normative subcultural attributions of legitimacy which police transfer into their organisational interpretive schemata distinguishing between legality/illegality. For explanatory means the study utilises perspectives of organisational sociology as well as the cultural distance between the police and the protesters (6). This is further elaborated using the social figure of the "normal citizen", in which specific police conceptions of normality are condensed and which serves as a threshold for the perception of deviant protesters. Besides the implications for theory of democracy of the analysed clichés and enemy images the findings conclusively suggest that the distanced to hostile relationship between the police and some protesters does not merely represent a pedagogical or "practical" problem of the police, but is the expression of a certain conflict structure. In this structure organisational and individual factors on the side of the police as well as their actual conflict experience at demonstrations converge.

The paper investigates police perceptions of protesters. Based on group discussions with riot police and interviews with high ranking officers, six domains are analysed as dimensions of a risk constellation contributing to the emergence of an enemy image of the protester. The findings suggest that labels describing the "police counterpart" often express distance and opposition (1) and depoliticise demonstrations (2). Furthermore, formal (3) and informal (4) categorisations of protesters as well as the perception of indications of threat in policing practice (5) are examined. Bipolar patterns of classification of protesters were found to be influential. Classifications are partly based in the law and partly in particularistic and normative subcultural attributions of legitimacy which police transfer into their organisational interpretive schemata distinguishing between legality/illegality. For explanatory means the study utilises perspectives of organisational sociology as well as the cultural distance between the police and the protesters (6). This is further elaborated using the social figure of the "normal citizen", in which specific police conceptions of normality are condensed and which serves as a threshold for the perception of deviant protesters. Besides the implications for theory of democracy of the analysed clichés and enemy images the findings conclusively suggest that the distanced to hostile relationship between the police and some protesters does not merely represent a pedagogical or "practical" problem of the police, but is the expression of a certain conflict structure. In this structure organisational and individual factors on the side of the police as well as their actual conflict experience at demonstrations converge. ; El periódico investiga las percepciones de la policía sobre los manifestantes. Con base en discusiones de grupo con la policía de choque y entrevistas con policías de alto rango, son analizados seis dominios como dimensiones de una constelación de riesgo que contribuye para el ...

The "Working Definition of Antisemitism" recognized by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) in 2016 is an instrument for collecting required data on and fighting antisemitism that has achieved wide dissemination. In a field of action characterized by a high degree of conceptual insecurity, the definition promises conceptual orientation by providing a basis for practical work. Indeed, with its concrete language devoid of technical jargon and its tangible examples that illustrate the concept of antisemitism using typical, recurring phenomena, the "Working Definition" has become the basis for the work of various groups of users. Moreover, the adoption of hitherto rarely examined aspects of antisemitism related to Israel provided an update for the discussion that was necessary at the time the definition was formulated (in the early 2000s). However, a closer examination also reveals severe deficits. In particular, the "Working Definition" is inconsistent, contradictory and formulated very vaguely. It therefore does not satisfy the requirements of a good definition. Moreover, the core definition of antisemitism is reductionist. It emphasizes some antisemitic phenomena and levels of analysis but largely omits other essential ones. This applies in particular to ideological and discursive aspects, for example antisemitism as a conspiracist worldview. Aspects of organizational sociology related to mobilization in movements and political parties as well as their consequences in discriminatory institutional regulations and practices are also not mentioned. Moreover, some of the examples related to Israel appended to the core definition can only be classified as antisemitic within context using further information, as what is described is ambiguous and occurs in complex, overlapping constellations of conflicts, which often do not readily allow singling out one specific problem such as antisemitism. An example is afforded by the so-called double standards. They are not sufficient criteria for distinguishing an antisemitic focus on Israel from one related to the specific features of Israeli policies and their geopolitical significance. As a consequence, the "Working Definition" is conducive to contradictory and error-prone application in practice and leads to assessments of incidents and facts that are not based on clear criteria but on the preconceptions of those applying it or on prevalent interpretations adopted without reflection. Applying the "Working Definition" creates the fiction of an objective assessment guided by criteria. The definition provides procedural legitimacy for decisions that are in fact taken on the basis of other criteria that remain implicit and are specified neither in the definition nor in the examples. The weaknesses of the "Working Definition" are the gateway to its political instrumentalization, for instance for morally discrediting opposing positions in the Arab-Israeli conflict with the accusation of antisemitism. This has relevant implications for fundamental rights. The increasing implementation of the "Working Definition" as a quasi-legal basis for administrative action promises regulatory potential. In fact, it is instead an instrument that all but invites arbitrariness. It can be used to abridge fundamental rights particularly freedom of speech with respect to disfavoured positions on Israel. In contrast to what the designation "Working Definition" suggests, no further development of the definition to rectify these weaknesses is occurring. The bottom line is that the attempt to solve problems of general conceptual clarification and universal applicability by means of the "Working Definition of Antisemitism" must be seen to have failed. Mainly due to its technical weaknesses, the deficient practice of its application, its nevertheless partly binding legal status and its potential for political instrumentalization with problematic implications for freedom of speech, the use of the "Working Definition of Antisemitism" cannot be recommended. A potential exception could only lie in narrowly defined pedagogical contexts. As the genesis of the "Working Definition of Antisemitism" and its wide dissemination indicate, there is—not least in view of the persisting threat from current antisemitism—a great need on the part of various institutions for practicable criteria for identifying antisemitic phenomena. The development of clear and context-specific instruments for practical application is therefore urgently recommended.

Mit der im Jahr 2016 von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) anerkannten «Arbeitsdefinition Antisemitismus» liegt ein Instrument für die notwendige Erfassung und Bekämpfung von Antisemitismus vor, das weite Verbreitung gefunden hat. In einem Handlungsfeld, das durch hochgradige begriffliche Verunsicherung gekennzeichnet ist, verspricht die Definition als praktische Arbeitsgrundlage begriffliche Orientierung. Tatsächlich stellt die «Arbeitsdefinition» mit ihrer konkreten, ohne Fachterminologie auskommenden Sprache sowie mit anschaulichen Beispielen, die den Begriff Antisemitismus anhand typischer, immer wieder auftretender Phänomene verdeutlichen, inzwischen eine Grundlage für die Arbeit verschiedener Nutzer*innengruppen dar. Zudem erfolgte mit der Aufnahme bis dato nur wenig beleuchteter (israelbezogener) Aspekte von Antisemitismus eine zum Zeitpunkt der Formulierung der Definition (Anfang der 2000er Jahre) notwendige Aktualisierung der Diskussion. Bei einer näheren Untersuchung offenbaren sich jedoch auch gravierende Mängel. Insbesondere ist die «Arbeitsdefinition» inkonsistent, widersprüchlich und ausgesprochen vage formuliert; mithin erfüllt sie nicht die Anforderungen guten Definierens. Die Kerndefinition des Antisemitismus ist zudem reduktionistisch. Sie hebt einige antisemitische Phänomene und Analyseebenen hervor, spart aber andere, wesentliche, sehr weitgehend aus. Dies gilt insbesondere für ideologische und diskursive Aspekte, beispielsweise den Antisemitismus als verschwörungstheoretisches Weltbild. Ebenso fehlt eine Erwähnung organisationssoziologischer Aspekte der Mobilisierung in Bewegungen und Parteien sowie deren Niederschlag in diskriminierenden institutionellen Regelungen und Praxen. Zudem können manche israelbezogenen Beispiele, die der Kerndefinition hinzugefügt sind, nur mithilfe weiterer Informationen über den Kontext als antisemitisch klassifiziert werden, da das Beschriebene mehrdeutig ist. Es tritt in komplexen, sich überlagernden Konfliktkonstellationen auf, bei denen eine Zuordnung zu einem spezifischen Problemkreis wie Antisemitismus oft nicht einfach möglich ist. Ein Beispiel sind die sogenannten doppelten Standards. Sie sind kein hinreichendes Kriterium, um eine antisemitische Fokussierung auf Israel von einer solchen zu unterscheiden, die mit den Spezifika israelischer Politik und ihrer weltpolitischen Bedeutung zusammenhängen. In der Folge begünstigt die «Arbeitsdefinition» eine widersprüchliche und fehleranfällige Anwendungspraxis und führt zu Einschätzungen von Vorfällen oder Sachverhalten, die nicht auf klaren Kriterien basieren, sondern eher auf Vorverständnissen derer, die sie anwenden, oder auf unreflektiert übernommenen verbreiteten Deutungen. Die Anwendung der «Arbeitsdefinition » produziert die Fiktion eines kriteriengeleiteten, objektiven Beurteilens. Die Definition stellt prozedurale Legitimität für Entscheidungen zur Verfügung, die faktisch auf der Grundlage anderer, implizit bleibender Kriterien getroffen werden, welche weder in der Definition noch in den Beispielen festgelegt sind. Die Schwächen der «Arbeitsdefinition» sind das Einfallstor für ihre politische Instrumentalisierung, etwa um gegnerische Positionen im Nahostkonflikt durch den Vorwurf des Antisemitismus moralisch zu diskreditieren. Dies hat relevante grundrechtliche Implikationen. Die zunehmende Implementierung der «Arbeitsdefinition » als quasi-rechtliche Grundlage von Verwaltungshandeln suggeriert Orientierung. Stattdessen ist sie faktisch ein zu Willkür geradezu einladendes Instrument. Dieses kann genutzt werden, um Grundrechte, insbesondere die Meinungsfreiheit, in Bezug auf missliebige israelbezogene Positionen zu beschneiden. Anders als die Bezeichnung «Arbeitsdefinition» suggeriert, findet auch keine Weiterentwicklung der Definition statt, um diese Schwächen zu beheben. Fazit: Der Versuch, Probleme allgemeiner begrifflicher Klärung und universeller praktischer Einsetzbarkeit mithilfe der «Arbeitsdefinition Antisemitismus» zu lösen, muss insgesamt als gescheitert angesehen werden. Vor allem aufgrund ihrer handwerklichen Schwächen, ihrer defizitären Anwendungspraxis, ihres trotzdem teilweise verbindlichen rechtlichen Status und ihrer politischen Instrumentalisierbarkeit mit problematischen Implikationen für die Meinungsfreiheit kann die Verwendung der «Arbeitsdefinition Antisemitismus » nicht empfohlen werden. Eine mögliche Ausnahme könnten lediglich eng umgrenzte pädagogische Kontexte darstellen. Wie die Entstehungsgeschichte der «Arbeitsdefinition Antisemitismus» und ihre weite Verbreitung deutlich machen, gibt es – auch angesichts einer weiter bestehenden Bedrohung durch gegenwärtigen Antisemitismus – einen großen Bedarf vonseiten verschiedener Institutionen nach in der Praxis anwendbaren Kriterien zur Identifikation antisemitischer Phänomene. Folglich ist die Entwicklung von klaren und kontextspezifischen Instrumenten für die Praxis dringend zu empfehlen.

Die Beschäftigungsbedingungen von Wissenschaftler*innen im akademischen Mittelbau im weiteren Sinne sind überwiegend geprägt durch eine Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen – durch einen extremen, politisch inszenierten Wettbewerb auf Quasi-Märkten einerseits ('akademischer Kapitalismus') bei gleichzeitigem Weiterbestehen 'feudaler', also stark personaler Abhängigkeiten von den ihre kleinen Fürstentümer verwaltenden Professor*innen. Während über die Problemexistenz zumindest unter der Mehrheit der regulär meist äußerst kurzfristig befristet Beschäftigten Einigkeit besteht, sind die Ansätze kollektiver Interessensartikulation schwach und fragmentiert. Der Aufsatz analysiert daher die Handlungsbedingungen und insbesondere die Handlungsrestriktionen, mithin die strukturellen Hindernisse für kollektive Interessensartikulation und Mobilisierungserfolge aus Sicht der Sozialen Bewegungs- und der Protestforschung. Protestförderlich scheinen in diesem Feld strukturelle Spannungen (Konflikte um die Wissensgesellschaft), subjektives Leiden, und anschlussfähiges Framing (Ungerechtigkeit, Ausbeutung) mit hoher medialer Resonanz. Doch es dominieren hinderliche Handlungsstrukturen (Fehlen von Ressourcen, politischen Gelegenheitsstrukturen, kollektiver Identität), die im einzelnen erläutert werden: der geringe gewerkschaftliche Organisierungsgrad, das Fehlen alternativer Interessensvertretungen/Konfliktstrukturen, die Engagementfeindlichkeit der Beschäftigungsverhältnisse selbst, doppelte personale Abhängigkeiten, die selbstunternehmerischen Subjektivitäten, die hochgradige Binnendifferenzierung, die Statusdisparitäten und ihre feldinterne Legitimierung, die Flüchtigkeit der Arenen des Konfliktaustrags, die universitätsinterne Verantwortungsdiffusion.

Seit dem "Volkszählungsurteil" des Bundesverfassungsgerichts von 1983 wird in der Rechtsprechung angenommen, dass Überwachung davon abschrecken würde, Grundrechte wie die Versammlungsfreiheit wahrzunehmen. Diese (soziologische) Annahme der Richter/innen prägte auch verschiedene Urteile zur Videoüberwachung von Demonstrationen, die polizeilicherseits häufig rechtswidrig eingesetzt wurde. Die empirische Überprüfung der Abschreckungsthese stand bisher ebenso aus wie die Erforschung der Logik des polizeilichen Einsatzes von Videoüberwachung im Protest Policing (vgl. Ullrich 2014). Das Projekt ViDemo untersuchte daher die Praxis polizeilicher Videoaufzeichnungen politischer Versammlungen und Demonstrationen sowie deren Auswirkungen auf Demonstrierende. Im Zentrum des Interesses stehen Wissensformen von und Wechselwirkungen zwischen Beteiligten und Betroffenen (insbesondere Polizei und Demonstrierenden) sowie die sich in diesem Feld entfaltenden, teilweise medialisierten Machtwirkungen, die sich mit der Kamera als Symbol polizeilicher Autorität verbinden.