Search results

Überraschend für nicht wenige, die im stark säkularisierten Europa beheimatet sind, ist ein Phänomen, das zuweilen unter dem Titel "Renaissance der Religionen" gefasst wird. Der Beitrag geht im ersten Abschnitt dem zunehmenden Interesse an der politischen Rolle der Religionen im Bereich der Friedens- und Konfliktforschung nach. Der zweite Abschnitt befasst sich zunächst mit der grundsätzlichen Frage nach dem Begriff des Religionskrieges und referiert dann eine Analyse zur Gewaltbereitschaft in Konflikten - mit dem "Faktor Religion" als Bezugspunkt. Im dritten Abschnitt wird das Projekt Weltethos als Grundlage für eine interreligiöse Dialogstrategie skizziert. Abschließend wird grundsätzlich nach den friedensstiftenden Ressourcen der Religionen gefragt. Die Ausführungen zum ethischen Fundus der Religionen zeigen prinzipiell die Präsenz der Gewaltkritik, die sich jedoch in verschiedenen Ausdrucksformen dokumentiert: erstens durch Strömungen in allen Religionen, welche die Ausübung von Gewalt vorbehaltlos ablehnen; zweitens durch den Einsatz von Einzelnen oder Gruppen, die sich im Namen ihrer Religion für Versöhnung und Überwindung von Gewalt einsetzen; drittens selbstkritische Diskursprozesse in den Religionen durch diese gewaltkritische Strömungen oder Bewegungen; viertens durch die Verbindung von praktischem Engagement mit rationaler Analyse gesellschaftlicher Verhältnisse sowie fünftens durch Entwicklung einer religiös motivierten gewaltkritischen Kompetenz aus der Solidarität mit Opfern der Gewalt. (ICA2)

Die Friedens- und Konfliktforschung der BRD entwickelt sich in den 1950er Jahren in Abkehr von der Katastrophe des Zweiten Weltkrieges sowie in Reaktion auf die Gefahren des Kalten Krieges. Besonders die neue Bedrohung durch die atomaren Massenvernichtungswaffen macht die Notwendigkeit wissenschaftlicher Analysen deutlich, deren Methoden und Inhalte über den Rahmen der herkömmlichen Völkerrechtswissenschaft und der bisherigen Disziplin der Internationalen Beziehungen hinausgehen. Gefordert ist daher eine Friedenswissenschaft, die (1) international kooperiert; (2) interdisziplinäre Forschungsarbeit leistet; (3) der "Verbreitung des Friedensgedankens" auch durch Vermittlungs- und Öffentlichkeitsarbeit dient und (4) nicht zuletzt auf die grundsätzliche Abschaffung von Gewalt und Krieg als möglichen gesellschaftlichen und zwischenstaatlichen Verkehrsformen drängt, statt sie - wie bislang - lediglich einzuhegen und zu beschränken. Der vorliegende Beitrag zeigt, dass die bundesdeutsche Friedensforschung Frieden immer noch mehrheitlich im Sinne des negativen Friedensbegriffs als Abwesenheit von Krieg, das heißt als Nichtkrieg begreift. Der Autor hält es für ein Missverständnis von Friedensforschung und eine Selbsttäuschung der Friedensforscher, Vorstellungen zu entwickeln, die auf eine universale Konfliktwissenschaft - und da es überall auf der Welt und in allen gesellschaftlichen Beziehungen Konflikte gibt, heißt das de facto: "Universalwissenschaft" - hinauslaufen würden: "Die Folgen wären eine Verwischung der Begriffe und eine Entleerung der Werte: Frieden würde zu Demokratie, Demokratie zu Sicherheit, Sicherheit zu Freiheit etc. mit der Konsequenz, dass Friedensforschung identisch wäre mit Demokratiewissenschaft." (ICA2)

Interdisziplinäre Forschungen zur Gewaltbereitschaft und zum Töten im Krieg sind nicht neu; dass sie in den letzten Jahren aber eine besondere Konjunktur haben, steht in einem deutlichen Zusammenhang mit den Entwicklungen der Gegenwart: Die Wiederkehr der kriegerischen Gewalt in Europa nach dem Ende des Kalten Krieges in einer Form, die sich gerade nicht an den angeblich lebensschonenden "chirurgischen Eingriffen" moderner Waffentechnologie orientiert, sondern direkte face-to-face Gewalt in allen Variationen der Grausamkeit zeitigt. Der vorliegende Beitrag sucht - durch eine "Rekonstruktion der Geschichte aus anthropologischem Interesse" - Antworten auf diese Fragen nach der historischen und kulturellen Bedingtheit von elementaren Antrieben und Verhaltensweisen von Menschen, wie Angst und Vertrauen, Schwäche und Macht, nach religiösen und pseudoreligiösen Rückbindungen, nach Sicherheit und Risiko, Begrenzung und Grenzüberschreitung. Dies sind Themen, die in das Interessengebiet anderer geschichtswissenschaftlicher Ansätze wie der Mentalitätengeschichte und ganz allgemein der neueren Ansätzen der Kulturgeschichte fallen. Diese neueren, alternativen Zugänge sind auch für die Friedens- und Konfliktforschung von Bedeutung: Die kulturgeschichtliche beziehungsweise historisch-anthropologische Perspektive kann zu jenem Teilbereich von Friedensforschung beitragen, der sich mit dem Menschen als Täter und Opfer gesellschaftlich legitimierten Gewalthandelns sowie mit den Möglichkeiten gewaltfreier Konfliktlösungen beschäftigt. (ICA2)

Nach den festgelegten Zielen der Vereinten Nationen (VN) ist der Weltfrieden ohne eine wirtschaftliche und soziale Stabilisierung innerstaatlicher Strukturen nicht möglich. Der Aufgabenkatalog der VN und ihrer Sonderorganisationen kann heute in den Kategorien Frieden und Sicherheit, Menschenrechtsschutz, Wirtschaft, Umwelt und Entwicklung zusammengefasst werden. Während im Sinne eines erweiterten Sicherheitsbegriffs in jedem dieser Arbeitsfelder ein Beitrag zum Weltfrieden geleistet werden kann, ist die Friedenssicherung im engeren Sinne, d.h. die Bearbeitung gewaltsam ausgetragener oder potentiell gewaltsamer Konflikte, Gegenstand des vorliegenden Beitrages. Ziel ist eine praxisorientierte Darstellung der Instrumente, Handlungsmöglichkeiten und Probleme der VN im Bereich der Konfliktregelung und Friedenssicherung. Es wird zum einen ein detaillierter Überblick über das System kollektiver Sicherheit der Vereinten Nationen während des Ost-West-Konflikts gegeben. Zum anderen werden die Herausforderungen und Probleme der VN-Friedenssicherung im 21. Jahrhundert aufgezeigt, die zwar neue Risiken, aber auch neue Chancen bei der Unterstützung der Mitgliedstaaten zur friedlichen Konfliktbearbeitung in sich bergen. (ICI2)

Der Beitrag erörtert drei zentrale Aufgabenstellungen friedenstheoretischer Arbeit, an denen in den vergangenen Jahren unterschiedlich intensiv gearbeitet wurde: begriffliche Grundfragen der Friedensforschung, Friedenstheorien als theoretisch-analytische Ansätze zum Verständnis von Friedensbedingungen und erkenntnistheoretische Aspekte friedenswissenschaftlicher Arbeit. Bevor der Autor auf die friedenstheoretischen Entwicklungen in diesen drei Feldern eingeht, wird der gesellschaftliche und wissenschaftliche Kontext friedenstheoretischer Arbeit ausgeleuchtet, also jenes Feld, in dem die friedenswissenschaftliche Arbeit stattfindet. Hier sind friedenstheoretische Reflexion kein abstraktes Theorie-Ideal, sondern sie orientieren sich an den Anforderungen und dem Selbstbild einer praxisorientierten Friedenswissenschaft. Das eröffnet für den Autor erweiterte Chancen für den interdisziplinären wissenschaftlichen Austausch wie auch für den Einfluss auf politische Entscheidungen, die sich mehr denn je um eine Legitimation durch wissenschaftliche Beratung bemühen. Theoriearbeit steht nicht im Gegensatz zur Praxis-Orientierung, sondern sie ist die Voraussetzung für eine praktische Sozialwissenschaft: um nämlich im schon ausreichend vielstimmigen politisch-gesellschaftlichen Diskurs als Wissenschaft gehört zu werden. (ICA2)

Bezeichnende Merkmale innerstaatlicher bewaffneter Konflikte sind ihre lange Dauer sowie die große Härte und Verbissenheit, mit der sie ausgetragen werden. Bemerkenswerterweise erweist sich ein durch einen militärischen Sieg erzwungener Frieden bei Bürgerkriegen als stabiler als Einigungen am Verhandlungstisch. Im vorliegenden Beitrag interessieren Bürgerkriege in erster Linie als typische Fälle, um die im Titel aufgestellte These von der überlegenen Dynamik von Gewaltprozessen gegenüber Friedensprozessen zu belegen und zu illustrieren. Die Überlegungen beziehen sich sowohl auf Kriege im strengen Sinn als auch auf Fälle von "low intensity war", bei denen weit weniger als 1000 Menschen pro Jahr den Tod finden. Das Beispielmaterial ist dem europäischen Kontext sowie dem Nahen Osten, daneben auch ferneren Regionen (Indien, Lateinamerika) entnommen. Überwiegend handelt es sich dabei um ethnische und religiöse Konflikte.Der Autor spaltet die Generalthese von der Asymmetrie zwischen Gewalt- und Friedensprozessen in drei Teilthesen auf, die das Generalisierungsproblem, das Perpetuierungsproblem und das Diffusionsproblem betreffen. Die Ausführungen zeigen, dass für die Erfolgsaussichten von Verhandlungen weniger der gute Wille der Kompromissbereiten als vielmehr die Einsicht der "Hardliner" entscheidend ist, den Kampf nicht auf militärischem Wege für sich entscheiden zu können; schließlich der Umstand, dass ein Friedensabkommen um so haltbarer ist, je intensiver es durch eine stark überlegene Großmacht als Garanten abgestützt wird. Dieser Befund schließt die Sinnhaftigkeit von Friedensinitiativen und -verhandlungen nicht aus. Es gilt jedoch, die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass diese nur unter ganz spezifischen Bedingungen Erfolg versprechen. Es gibt keine eigene Friedenskausalität oder Friedensdynamik, wie eine normativ orientierte Friedensrhetorik bisweilen glauben machen will. (ICA2)

Der Text beschreibt den möglichen Beitrag privater und multinationaler Wirtschaftsunternehmen zur Stabilisierung von Gewaltgesellschaften in Friedenszeiten durch Strategien der Friedensförderung und Wiederaufbauhilfe. Dabei muss insbesondere in Nachkriegssituationen nach Wegen gesucht werden, um die Dynamik existierender Gewaltökonomien zu durchbrechen. Anhand von drei Beispielen wird aufgezeigt, dass bereits kleine Veränderungen in der Unternehmensstrategie wichtige Impulse für die Eskalation bzw. Deeskalation von Konflikten geben können: (1) Personalrekrutierung als polarisierender Faktor, (2) Sozialprojekte von Unternehmen als Entlastung für die soziale Verantwortung der Regierung sowie (3) die Installierung von Sicherheitssystemen und Kommunikationsmustern. Ferner gilt es, die Verantwortung der internationalen Gemeinschaft und die daraus hervorgehenden Maßnahmen, wie beispielsweise die Handelsbeschränkungen mit Gewaltgesellschaften, anzuerkennen. Die Ausführungen machen deutlich, dass es zur Umsetzung einer erfolgreichen Friedensökonomie der Berücksichtigung einer Reihe von Grundsätzen und einem Absehen von Strategien der reinen Profitmaximierung bedarf. (ICG2)

Die Autorin diskutiert die Beziehung der Friedenbewegung zu den Massenmedien und zur Kriegsberichterstattung. Im Umfeld der Friedensbewegung, die als Gegenöffentlichkeit den Anspruch verfolgt, unterdrückte Nachrichten zu verbreiten und den Austausch friedenspolitischer Ideen zu befördern, entstand in den vergangenen 35 Jahren eine Vielfalt alternativer Presseerzeugnisse für ein Fachpublikum, die durch zahlreiche politische Aufklärungskampagnen begleitet wurden. Die Stärke alternativer Presseerzeugnisse liegt vor allem in der Vernetzung bereits politisch aktiver Menschen, im Austausch von Ideen, Konzepten und Erfahrungen. Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Weiterverbreitung von Einschätzungen und Handlungsstrategien. Es bedarf jedoch nach Meinung der Autorin auch anderer Medien, um Ziele, Kampagnen oder Aktionen einer breiteren Öffentlichkeit nahe zu bringen. Friedensgruppen bedienen sich deswegen meist einer gemischten Strategie, bestehend aus herkömmlicher Pressearbeit, professioneller Öffentlichkeitsarbeit sowie dem Einsatz von alternativen und elektronischen Medien. Die Autorin skizziert vor diesem Hintergrund die Einsatzmöglichkeiten von Internet und E-Mail für die Friedensbewegung und weist u.a. auf das neue Internetportal "PeaceLink" hin. (ICI2)

Kein Friedensforscher kann - so die Ausgangsthese des Autors - die Meinung vertreten, er/sie habe die einzige und umfassende Formel für die friedliche Streitbeilegung aller Konflikte gefunden. Nur die gemeinsame Arbeit von Friedensforschern aller Fachrichtungen kann zu einem friedlichen Zusammenleben der Menschen führen. Der Autor erörtert vor dem Hintergrund dieser Prämisse, welchen Beitrag die angelsächsische Friedensforschung zu diesem allgemeinen Projekt und welchen Beitrag sie zur deutschen Friedensforschung zu leisten vermag. Vor allem die angelsächsische Friedensforschung unterstreicht den Gedanken, dass die Friedensforschung auch das Völkerrecht in ihre Untersuchungen einbeziehen muss. Ziel ist es daher darzustellen, dass und wie eine weitergehende Berücksichtigung des Völkerrechts der Friedensforschung dient. Ihre besondere Aufmerksamkeit sollte die Friedensforschung der Schaffung von Tribunalen und gleichartigen Organen in Staaten widmen, deren Bevölkerung unter großflächigen Menschenrechtsverletzungen leidet, sei es ein Krieg oder eine Apartheidsituation. Die Bemühungen der internationalen Gemeinschaft, das Völkerrecht weiterzuentwickeln und somit Verletzungen der Menschenrechtstandards und des humanitären Völkerrechts einzuschränken, führten zur Schaffung eines Weltstrafgerichtshofes, was insgesamt einen "Quantensprung" zur Zivilisierung der Welt bedeutete. (ICA2)

Der Beitrag diskutiert die Frage, ob die Geschichte eine Lehrmeisterin in Sachen Frieden sein könne. Im positiven Falle würde der Historischen Friedensforschung damit eine Schlüsselrolle zufallen; aber diese wird von ihr in keiner Weise beansprucht. Jedoch können Historiker im interdisziplinären Austausch durchaus etwas Spezifisches leisten, indem sie vor vorschnellen und unzulässigen Verallgemeinerungen warnen und damit als ein notwendiges Korrektiv wirken. Sie sind es gewohnt, konkrete Fälle auf der Basis des primären Quellenmaterials zu bearbeiten. Des Weiteren kann es eine Aufgabe der Historiker sein, dabei behilflich zu sein, das politische und gesellschaftliche Gewicht einzelner Friedensaspekte, die in der jeweiligen Gegenwart dominant zu sein scheinen, zu bestimmen beziehungsweise zu relativieren, und zwar durch ihre Einordnung in einen größeren geschichtlichen Zusammenhang. Indem die Historische Friedensforschung das historische Material immer wieder daraufhin befragt, wer und was in der Vergangenheit den Frieden gefördert hat und wer und was nicht, kann sie auch dazu beitragen, dass allmählich ein dem normativen Kriterium der Friedensfähigkeit verpflichtetes Geschichtsbewusstsein entsteht. Es geht insgesamt um das permanente Bemühen, die Akzeptanz einer gewaltfreien Bewältigung von Konflikten zu erhöhen, indem - gleichsam ex negativo - historische Erfahrungen und Erkenntnisse über gewaltförmige Konflikte und ihre Folgen vermittelt werden. (ICA2)

In der Geschichte der amerikanischen Bemühungen um einen organisierten Frieden nimmt Präsident Woodrow Wilson eine Schlüsselstellung ein. Er entwickelte sein Friedenskonzept noch in den Jahren der amerikanischen Neutralität im Ersten Weltkrieg, weil ihn das zerstörerische Potential dieses technisierten Totalkrieges von der Notwendigkeit überzeugte, den Frieden künftig auf ein dauerhafteres Fundament zu stellen, als dies bei früheren Friedensschlüssen gelungen war. Im vorliegenden Beitrag werden Wilsons Vorstellungen von einem organisierten Dauerfrieden und einer "neuen Weltordnung" sowie ihre praktische Tragweite und Bewährung beim Versailler Friedensschluss mit Deutschland erörtert. Dabei wird zunächst nach der Konzeption selbst gefragt, um anschließend zu untersuchen, welchen Beitrag Wilson zum Versailler Vertrag mit Deutschland geleistet hat und inwieweit jener Frieden als ein organisierter Frieden des Rechts und damit als Gegenbild zu einem Gewaltfrieden gelten kann, der lediglich auf dem Recht des Stärkeren beruht. Es werden ferner die Gründe erörtert, aus denen Wilson für das bekannte Scheitern der Versailler Friedensordnung verantwortlich gemacht wurde. (ICI2)

Der Text zur Konfliktbewältigung in Nordirland untersucht den Stellenwert der langjährigen aufwändigen Anstrengungen, den dortigen Konflikt durch massive Unterstützung der Parteien zu transformieren. Im Blick auf die Wirkung der Friedensarbeit stellen sich folgende Fragen: Erfüllt die 'Friedensindustrie' die Erwartung, 'Inseln der Zivilisation' in einem Meer gewaltsamer Auseinandersetzungen unter den konkurrierenden Fraktionen und Lagern zu schaffen? Leistet sie einen Beitrag, die Konfliktkonstellation zu transformieren? Oder ist sie so sehr der Wahrnehmung des Konfliktes verhaftet, dass es sich Organisationen, welche die Friedensarbeit tragen, um ihrer eigenen raison d'être willen nicht leisten können, Akzente jenseits der eingeschliffenen Konfliktlinien zu setzen? Hinsichtlich der Effekte der Friedensaktivitäten zeigen sich positive Resultate eindeutig in Konstellationen, in denen Menschen unmittelbar Brücken schlagen können. Dies trifft etwa für die Aktivitäten von Kirchenleuten oder das Netz der Gemeinwesenarbeit zu. Anders sieht es jedoch bei der Suche nach einem tragfähigen politischen Arrangement und dessen gesellschaftlicher Verankerung aus. Die meisten friedenspraktischen Aktivitäten verharren dabei, Verständnis für die duale Sichtweise des Konflikts zu wecken und Verzögerungen zu propagieren. In diesem Unterfangen können sie nicht mit der paradoxen Tatsache konkurrieren, dass es gerade immer wieder massive Gewaltakte sind, die den Friedensprozess anschieben. (ICG2)

Der Beitrag diskutiert die Frage, ob die Geschichte eine Lehrmeisterin in Sachen Frieden sein könne. Im positiven Falle würde der Historischen Friedensforschung damit eine Schlüsselrolle zufallen; aber diese wird von ihr in keiner Weise beansprucht. Jedoch können Historiker im interdisziplinären Austausch durchaus etwas Spezifisches leisten, indem sie vor vorschnellen und unzulässigen Verallgemeinerungen warnen und damit als ein notwendiges Korrektiv wirken. Sie sind es gewohnt, konkrete Fälle auf der Basis des primären Quellenmaterials zu bearbeiten. Des Weiteren kann es eine Aufgabe der Historiker sein, dabei behilflich zu sein, das politische und gesellschaftliche Gewicht einzelner Friedensaspekte, die in der jeweiligen Gegenwart dominant zu sein scheinen, zu bestimmen beziehungsweise zu relativieren, und zwar durch ihre Einordnung in einen größeren geschichtlichen Zusammenhang. Indem die Historische Friedensforschung das historische Material immer wieder daraufhin befragt, wer und was in der Vergangenheit den Frieden gefördert hat und wer und was nicht, kann sie auch dazu beitragen, dass allmählich ein dem normativen Kriterium der Friedensfähigkeit verpflichtetes Geschichtsbewusstsein entsteht. Es geht insgesamt um das permanente Bemühen, die Akzeptanz einer gewaltfreien Bewältigung von Konflikten zu erhöhen, indem - gleichsam ex negativo - historische Erfahrungen und Erkenntnisse über gewaltförmige Konflikte und ihre Folgen vermittelt werden. (ICA2).

Die Vereinigten Staaten verfolgen nach Einschätzung des Autors keine globale Friedenspolitik, sondern eine Ordnungs- und Sicherheitspolitik mit deutlich expansiven Elementen. Diese Politik dient weniger einem territorialen Gewinn, sondern der Ausweitung eines Einflussraumes, in dem bestimmte Werte (Demokratie, bürgerliche Freiheitsrechte und freier Markt) gelten sollen. Die Umsetzung dieser Politik, die auch partikularen Interessen dienen kann, wird von den USA mit allen diplomatischen Mitteln sowohl im bi- als auch im multilateralen Rahmen, aber ebenso auch mit militärischen Mitteln verfolgt. Die selbstreklamierte "global leadership" erfordert dabei eine weitgehende Handlungsfreiheit, wodurch sich der Widerstand der USA gegen ein Eingebundenwerden in die internationale Staatengemeinschaft erklärt. Während die Europäer die Frage "unilateral" oder "multilateral" angesichts begrenzter Möglichkeiten oft als eine Wertfrage betrachten, reduziert sich diese in den Vereinigten Staaten zu einer Strategiefrage für oder gegen die Entscheidung zur Kriegsführung. Der Autor beleuchtet in seinem Beitrag u.a. die innen- und außenpolitische Dimensionen des US-amerikanischen Unilateralismus und beschreibt dessen Stellenwert in der Sicherheitspolitik der Präsidenten Bill Clinton und George W. Bush. Er stellt ferner die Kritik am US-Unilateralismus und Europas sicherheitspolitische Optionen dar. (ICI2)

Nach der Wiedervereinigung Deutschlands im Oktober 1990 stellte sich die Frage, ob sich die Bundeswehr auch über ihren bisherigen Auftrag hinaus an Einsätzen außerhalb des Bündnisgebiets beteiligen und damit eine aktivere sicherheitspolitische Rolle übernehmen sollte. Nachdem von der Bundesregierung mit Verweis auf die Verfassungslage und die "Kultur der Zurückhaltung" eine unmittelbare militärische Beteiligung am Golfkrieg 1990/91 noch abgelehnt worden war, beteiligte sich die Bundeswehr ab 1991 bereits an zahlreichen Auslandseinsätzen, bei denen es sich zunächst nur um rein humanitäre Aktionen bzw. logistische Unterstützungsmaßnahmen von Missionen der Vereinten Nationen handelte. Zu einer rechtlichen Klärung der zukünftigen Einsatzspektren der Bundeswehr kam es dann durch ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts am 12. Juli 1994. Obwohl das Urteil zahlreiche Fragen offen ließ und in Wissenschaft und Politik kontrovers diskutiert wurde, war damit der Weg für eine aktivere Beteiligung der Bundeswehr an Auslandseinsätzen frei. Das Einsatzspektrum reichte von klassischen Friedenssicherungseinsätzen der Vereinten Nationen über VN-mandatierte NATO-Einsätze zur Friedenserzwingung bis hin zu Kampfeinsätzen ohne eindeutiges Mandat der VN. Im vorliegenden Beitrag wird ein Überblick über die Grundlagen und Entscheidungsstrukturen der deutschen Sicherheitspolitik nach dem Ende des Ost-West-Konflikts gegeben und die ambivalente Rolle Deutschlands zwischen NATO, Vereinten Nationen und EU beschrieben. (ICI2)