Search results

Der Autor geht in seinem Beitrag davon aus, daß wir in der real existierenden maschinellen Technik einen gesellschaftlichen Realitätsbereich haben, der weder in "Natur" noch "Handeln" auflösbar ist. Er sucht eine Annäherung an gegenständliche Technik und damit ihre Implikationen für gesellschaftliche Entwicklung über die Kategorie "technische Normen" zu bewerkstelligen. Folgende Fragen sind dabei leitend: Wie kann man technische Normen soziologisch bestimmen? Kann man vermeiden, das, was "technische Systeme von selbst tun", soziologisch auszublenden oder als nicht-sozial auszuklammern? Fazit seiner Ausführungen ist, daß technische Systeme am besten als externalisierte, in die naturale Basis des gesellschaftlichen Prozesses eingeschriebene soziale Strukturen aufzufassen sind. Wichtig ist weiterhin der Sachverhalt, daß Komplexe von Gerätschaften in der Regel immer gleichzeitig in sehr vielen menschlichen Handlungszusammenhängen vorkommen. Der Aufdeckung dieser "multiplen Integriertheit technischer Systeme" dient die Analyse technischer Normen als die "institutionelle Struktur von Maschinerien". (BE)

Die Autorin verwendet den Begriff der "Solidarität" in einem weiten Sinn. Von einer "Handlung aus Solidarität" oder einer "solidarischen Handlung" spricht sie dann, wenn eine Person einen freiwilligen Transfer von Gütern oder Leistungen an ein anderes Individuum oder eine Gruppe von Individuen vornimmt und dieser Transfer nicht Gegenstand eines ausdrücklich vereinbarten und institutionell durchsetzbaren Vertrages ist. Ein Transfer dieser Art ist bedingungslos, insofern er nicht auf einer erzwingbaren Pflicht der Nutznießer beruht, ihrerseits bestimmte Güter oder Leistungen zur Verfügung zu stellen. Ein solidarisches Handeln gegenüber einem einzelnen Individuum bedeutet, freiwillig und bedingungslos ein öffentliches Gut zu erzeugen. Sie analysiert die Bedingungen, die einem solidarischen Handeln zugunsten individueller und öffentlicher Güter förderlich oder hinderlich sind. (prb)

"Die Beherrschung von Korruption kann niemals als stabil gelten. Bei der Diskussion von Normen und Korruption stützt der Autor diese These, indem er mehrere Ebenen unterscheidet, auf denen Normen verletzt werden können. Die Modelle zu diesen Ebenen gründen auf dem Prinzipal-Agenten-Konzept, das er kurz skizziert und interpretiert. Vor der Diskussion der Ebenen konturiert er diese durch die Beschreibung von drei Typen der Korruptionsbekämpfung, die jene Ebenen kenntlich machen. Konkreter fassbar und beurteilbar ist Korruption auf der Ebene der Vollzugsorgane von Verwaltung usw. Problematischer wird es bereits, wenn es um Agenten mit freiem Mandat geht. Wenn es um das Verhalten und das Zügeln der Wähler selbst geht, so in seiner abstrakten Funktion als Prinzipal in der Rolle des Volkes, hängt Korruption in starkem Maße vom vorhandenen 'sozialen Kapital' ab." (Autorenreferat)