Suchergebnisse

In dem Beitrag werden die hochschulföderalistischen Veränderungen in Verfassungstext und Verfassungsrealität seit den 1950er Jahren bis zur Föderalismusreform 2006 rekonstruiert. Nach einer systematischen Vorstellung der Institutionen, Akteure und Prozeduren im deutschen Hochschulföderalismus folgt eine chronologisch orientierte Darstellung der Phasen der hochschulpolitischen Zuständigkeitsentwicklungen innerhalb und außerhalb des Verfassungstextes. Schließlich werden zusammenfassend die zentralen Triebkräfte, Motive und Gründe der mehrfachen Änderungen des Kompetenzgefüges diskutiert. Im Vordergrund steht dabei die Frage nach den jeweiligen, z. T. zeitgebundenen und in jedem Fall interessengeleiteten Rationalitäten, die hinter den Veränderungen stehen bzw. standen. (ICB2).

Der Beitrag leitet in den Sammelband "Hochschulen nach der Föderalismusreform" ein. Zunächst wird die Lage im Hochschulföderalismus vor der Reform 2006 skizziert. Hier geht der Beitrag auf die Unterschiede zwischen den Ländern ein, die bereits vor der Reform existierten und welche Auffälligkeiten sich feststellen lassen. Anschließend geht der Beitrag auf die Entwicklung nach der Föderalismusreform ein und stellt damit auch den Bereich vor, in dem die in dem Sammelband vorgenommenen Analysen angesiedelt sind. (ICB2).

In dem Beitrag werden die hochschulföderalistischen Veränderungen in Verfassungstext und Verfassungsrealität seit den 1950er Jahren bis zur Föderalismusreform 2006 rekonstruiert. Nach einer systematischen Vorstellung der Institutionen, Akteure und Prozeduren im deutschen Hochschulföderalismus folgt eine chronologisch orientierte Darstellung der Phasen der hochschulpolitischen Zuständigkeitsentwicklungen innerhalb und außerhalb des Verfassungstextes. Schließlich werden zusammenfassend die zentralen Triebkräfte, Motive und Gründe der mehrfachen Änderungen des Kompetenzgefüges diskutiert. Im Vordergrund steht dabei die Frage nach den jeweiligen, z. T. zeitgebundenen und in jedem Fall interessengeleiteten Rationalitäten, die hinter den Veränderungen stehen bzw. standen. (ICB2)

Die Expertenurteile über die Föderalismusreform 2006 fallen, soweit es um Hochschule und Wissenschaft geht, überwiegend ambivalent aus. Zwischen den Hochschulsystemen der deutschen Bundesländer bestehen traditionell deutliche Unterschiede hinsichtlich des Finanzierungsinputs und des Forschungsoutputs. Der Beitrag zieht ein Fazit aus den Analysen des Sammelbandes zu den Hochschulen nach der Föderalismusreform. Untersucht wurden hier Länderdifferenzen in solchen Bereichen, in denen die Gestaltungschancen der Länder mit der Föderalismusreform gestärkt worden waren: Hochschulsteuerung, Studienreform sowie Personal- und Karrierestrukturen. Zunächst geht der Beitrag den Differenzierungseffekten nach und widmet sich dann der Hochschulsteuerung, Studienreform und Personalstrukturen. Abschließend werden die Bund-Länder-Beziehungen betrachtet. (ICB2).

"Der Beitrag beschreibt die Probleme der Sozialwissenschaften in Ostdeutschland und entwirft zwei Problemlösungen. Dabei argumentiert er, dass das Interesse der Sozialwissenschaften an Erkenntnissen zu neuen sozialen Phänomenen und der Umfang sozialwissenschaftlicher Kapazitäten an ostdeutschen Hochschulen trotz reduzierter Studienanfängerkohorten zusammen betrachtet werden müssen. Sind die neuen und unerforschten Probleme in einer Region von geringerem Interesse, auch wenn eine wissensgestützte Lösung notwendig wäre, dann ist es sinnvoll, die Kapazitäten an den Hochschulen entsprechend den nachlassenden Studienanfängerzahlen abzubauen. Zeigen die Sozialwissenschaften hingegen großes Interesse, an der Bewältigung der neuen und unerforschten Probleme einer Region mitzuwirken, dann sollten ihre Kapazitäten trotz sinkenden Studienanfängerzahlen nicht beschnitten werden." (Autorenreferat)

Der Beitrag rekonstruiert die hochschulföderalistischen Veränderungen im Verfassungstext und in der Verfassungsrealität seit den 1950er Jahren bis zur Föderalismusreform 2006. Dabei liegt der Fokus auf der Betrachtung der Bund-Länder-Ebene; europäische Entwicklungen werden kurz angerissen, aber nicht ausführlich vertieft. Nach einer systematischen Vorstellung der Institutionen, Akteure und Prozeduren im deutschen Hochschulföderalismus folgt eine chronologisch orientierte Darstellung der Phasen der hochschulpolitischen Zuständigkeitsentwicklungen innerhalb und außerhalb des Verfassungstextes, um schließlich die zentralen Triebkräfte, Motive und Gründe der mehrfachen Veränderungen des Kompetenzgefüges zu diskutieren. (ICB2)

"Der Beitrag beschreibt die Probleme der Sozialwissenschaften in Ostdeutschland und entwirft zwei Problemlösungen. Dabei argumentiert er, dass das Interesse der Sozialwissenschaften an Erkenntnissen zu neuen sozialen Phänomenen und der Umfang sozialwissenschaftlicher Kapazitäten an ostdeutschen Hochschulen trotz reduzierter Studienanfängerkohorten zusammen betrachtet werden müssen. Sind die neuen und unerforschten Probleme in einer Region von geringerem Interesse, auch wenn eine wissensgestützte Lösung notwendig wäre, dann ist es sinnvoll, die Kapazitäten an den Hochschulen entsprechend den nachlassenden Studienanfängerzahlen abzubauen. Zeigen die Sozialwissenschaften hingegen großes Interesse, an der Bewältigung der neuen und unerforschten Probleme einer Region mitzuwirken, dann sollten ihre Kapazitäten trotz sinkenden Studienanfängerzahlen nicht beschnitten werden." (Autorenreferat).

Rezension von: Vollrath, Sven: Zwischen Selbstbestimmung und Intervention.

"Exzellenz" ist seit einigen Jahren ein dominierender Ansatz an den deutschen Hochschulen. Der Autor gibt zunächst zu bedenken: Wenn alle exzellent sein wollen, müssen die meisten an ihren eigenen Ansprüchen scheitern: "Schließlich können ja nicht alle grandios überdurchschnittlich sein - und sei es nur deshalb, weil die Feststellung der Überdurchschnittlichkeit den Durchschnitt als Bezugsgröße benötigt". Die Exzellenz-Initiative von Bund und Ländern hat für den Autor die "flächendeckende Neigung zur Selbstdarstellung als 'exzellent' verstärkt". Sie hat durch ihre Sortierung der Hochschulen in exzellent und nicht-exzellent zugleich dokumentiert, "dass es sich dabei um eine Marotte handelt". Im Kern der Sache handelt die Diskussion aber von etwas anderem, nämlich: Qualität. These des Beitrags ist daher, dass es an Hochschulen um die Qualität des Normalbetriebs, nicht um Höchstleistungen in der Forschung geht. Wie die ostdeutschen Hochschulen den regionalen Kontext mit den ihnen eigenen Konzepten gestalten können, wird vom Autor in einer Zukunftsstrategie "Hochschule als Motor regionaler Innovationssysteme" skizziert. Dazu wird das gesamte Leistungssektrum (Lehre, Forschung, Nachwuchsförderung, Wissenstransfer) abgedeckt und ein Organisationsentwicklungskonzept vorgestellt, das Entbürokratisierungsinitiativen, Personalentwicklungskonzepte und Regionales Wissensmanagement vorantreibt. (ICA2).

Ostdeutsche Wissenschaftler sind in gehobenen Positionen an den Universitäten unterdurchschnittlich vertreten, im ganzen wurde das ursprünglich tätige Personal stark. dezimiert, vermännlicht und verwestlicht. Am stärksten fand dieser Prozess im Bereich der Sozialwissenschaften statt. Bei der Gestaltung des Transformationsprozesses in Ostdeutschland wurde durch eine unzulängliche Integration ostdeutscher Sozial- und Geisteswissenschaftler auf Deutungskompetenz verzichtet, die genuin ostspezifisch ist. Heute spielt das wissenschaftliche Personal, das aus Ostdeutschland kommt, im Wesentlichen zwei Rollen: eine untergeordnete und eine subkulturelle. Mit der personellen Umgruppierung vollzog sich auch eine Entinstitutionalisierung von thematischen und personalen Wissenschaftszusammenhängen. Es entstand eine so genannte zweite Wissenschaftskultur: eine postsozialistische Wissenschaftssubkultur. Diese Subkultur setzt sich aus zwei Gruppen zusammen: zum einen aus Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die eine Reintegration ins etablierte akademische System kaum zu erwarten haben, zum anderen aus einer Gruppe, die aktiv empirische Sozialforschung betreibt und dafür Drittmittel akquiriert. Diese zweite Gruppe könnte die Brücke in die Zukunft für eine erfolgreiche Ostdeutschlandforschung sein. (ICF). Die Untersuchung enthält quantitative Daten.

Ostdeutsche Wissenschaftler sind in gehobenen Positionen an den Universitäten unterdurchschnittlich vertreten, im ganzen wurde das ursprünglich tätige Personal stark. dezimiert, vermännlicht und verwestlicht. Am stärksten fand dieser Prozess im Bereich der Sozialwissenschaften statt. Bei der Gestaltung des Transformationsprozesses in Ostdeutschland wurde durch eine unzulängliche Integration ostdeutscher Sozial- und Geisteswissenschaftler auf Deutungskompetenz verzichtet, die genuin ostspezifisch ist. Heute spielt das wissenschaftliche Personal, das aus Ostdeutschland kommt, im Wesentlichen zwei Rollen: eine untergeordnete und eine subkulturelle. Mit der personellen Umgruppierung vollzog sich auch eine Entinstitutionalisierung von thematischen und personalen Wissenschaftszusammenhängen. Es entstand eine so genannte zweite Wissenschaftskultur: eine postsozialistische Wissenschaftssubkultur. Diese Subkultur setzt sich aus zwei Gruppen zusammen: zum einen aus Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die eine Reintegration ins etablierte akademische System kaum zu erwarten haben, zum anderen aus einer Gruppe, die aktiv empirische Sozialforschung betreibt und dafür Drittmittel akquiriert. Diese zweite Gruppe könnte die Brücke in die Zukunft für eine erfolgreiche Ostdeutschlandforschung sein. (ICF)