Suchergebnisse

In dieser Dissertation wird die Hedgefonds-Industrie erstmals aus einer umfassenden Governanceperspektive betrachtet. Das Anreizgeflecht zwischen Hedgefonds und ihren wichtigsten Stakeholdern wird analysiert, um darzustellen, welche Interessenskonflikte zwischen Hedgefonds und ihren Stakeholdern, aber auch innerhalb der Stakeholdern-Society der Industrie existieren. Einige dieser Konflikte können das operative Risiko und somit die Kreditrisiken einzelner Fonds erhöhen und strahlen durch die verbreitete Intransparenz und die zunehmenden Ansteckungsgefahren innerhalb der Hedgefonds-Industrie auf weite Teile der Industrie ab. Diese Arbeit ergänzt die wissenschaftliche Literatur, indem erstmals die grundlegenden Interessenskonflikte der Hedgefonds-Industrie gegenüber ihren wichtigsten Stakeholdern (Investoren, Gläubigern & Gesellschaft) identifiziert, umfassend dargestellt und Lösungsansätze diskutiert werden. Zur Identifizierung und Analyse dieser grundlegenden Anreizprobleme und der daraus resultierenden Interessenskonflikte wird sich eines Datensatzes bedient, der bisher noch keine Behandlung in der wissenschaftlichen Literatur über Hedgefonds gefunden hat: Den Hedgefonds-Anklagen der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) zwischen den Jahren 2000 und 2011. Der Blick aus der Stakeholderperspektive ermöglicht es, die Anreize, denen ein Fondsmanager oder verschiedene Stakeholder ausgesetzt sein können, besser zu verstehen, zentrale Anreizprobleme der Industrie zu identifizieren und potenzielle Lösungsansätze vor dem Hintergrund der Governancetheorie zu diskutieren. Zudem wird der Zusammenhang zwischen den Governanceproblemen und den systemischen Risiken der Hedgefonds-Industrie hergestellt. Es wird gezeigt, dass verbesserte Governancestrukturen, die transparenzerhöhend und anreizangleichend wirken, nicht ausschließlich Investoren und Gläubigern, sondern auch der Gesellschaft als zentraler Stakeholder der Industrie einen Mehrwert bringen können. Denn die Governanceprobleme, die noch immer Teile der Hedgefonds-Industrie prägen, wie immer neue und größere Betrugsskandale andeuten, zeigen auch, dass sie aus einer Governance- beziehungsweise operativen Perspektive für ihre wachsende Rolle im Finanzsystem noch nicht gerüstet zu sein scheint. Diese operativen Risiken können die Kreditrisiken vieler Fonds erhöhen und negative Auswirkungen auf systemrelevante Gläubiger haben, die im Brokerage/Depotgeschäft den Risiken einer Vielzahl von Hedgefonds ausgesetzt sein können. Im Lauf der vergangenen Dekade hat zusätzlich noch die Vernetzung innerhalb der Hedgefonds-Industrie und mit systemrelevanten Institutionen zugenommen. Daher sind nicht mehr nur die Kreditrisiken großer Fonds, sondern durch potenzielle Ansteckungsgefahren innerhalb der Industrie werden auch die Kreditrisiken kleinerer Fonds relevant, wenn diese korreliert ausfallen. So können Governanceprobleme in der Hedgefonds-Industrie durch die Erhöhung des operativen und des Kreditrisikos die systemischen Risiken der Industrie beeinflussen. Daher können durch geeignete Governancemechanismen den einzelnen Stakeholdern, der Wissenschaft sowie der Politik grundlegende Informationen und Steuerungsinstrumente zugänglich gemacht werden, die die Mess- und Steuerbarkeit von operativen Risiken erhöhen, potenzieller Überregulierung besser vorbeugen und Kredit- und systemische Risiken abschwächen.

We identify an important feature of current digital governance systems: "third-party funded digital barter": consumers of digital services get many digital services for free (or under- priced) and in return have personal information about themselves collected for free. In addition, the digital consumers receive advertising and other forms of influence from the third parties that fund the digital services. The interests of the third-party funders are not well-aligned with the interests of the digital consumers. This fundamental flaw of current digital governance systems is responsible for an array of serious problems, including inequities, inefficiencies, manipulation of digital consumers, as well as dangers to social cohesion and democracy. We present four policy guidelines that aim to correct this flaw by shifting control of personal data from the data aggregators and their third-party funders to the digital consumers. The proposals cover "official data" that require official authentication, "privy data" that is either generated by the data subjects about themselves or by a second parties, and "collective data." The proposals put each of these data types under the individual or collective control of the data subjects. There are also proposals to mitigate asymmetries of information and market power.

We identify an important feature of current digital governance systems: "third-party funded digital barter": consumers of digital services get many digital services for free (or underpriced) and in return have personal information about themselves collected for free. In addition, the digital consumers receive advertising and other forms of influence from the third parties that fund the digital services. The interests of the third-party funders are not well-aligned with the interests of the digital consumers. This fundamental flaw of current digital governance systems is responsible for an array of serious problems, including inequities, inefficiencies, manipulation of digital consumers, as well as dangers to social cohesion and democracy. We present four policy guidelines that aim to correct this flaw by shifting control of personal data from the data aggregators and their third-party funders to the digital consumers. The proposals cover "official data" that require official authentication, "privy data" that is either generated by the data subjects about themselves or by a second parties, and "collective data." The proposals put each of these data types under the individual or collective control of the data subjects. There are also proposals to mitigate asymmetries of information and market power.

Quellen der Governancediskussion (Ökonomie und Politikwissenschaft) -- Makroebene: "Orders of Governance" (First Order: Lokale und regionale Problemlösungs- und Politikprozesse. Second Order: Institutionelle Aspekte. Third Order: Grundsätze eines Good Governance) -- Mesoebene: "Cooperation" (Im Innenverhältnis: Corporate Governance. Im Außenverhältnis: Netzwerke und Kooperationen im Sozialraum) -- Mikroebene: "Interaction" (Interaktionen in Governance-Prozessen. Governance-Methoden).

Der Beitrag will folgende These belegen: Um die EU zu verstehen, braucht man keine Spezialtheorie, sondern man kann sich aus dem reichen Fundus der Politikwissenschaft bedienen. Dies erlaubt es, auch die EU mit anderen Systemen und deren Politikprozessen zu vergleichen. Trotzdem ist Vorsicht geboten, denn die Anwendung allgemeiner Konzepte auf vergleichbare Phänomene lässt nicht auf die Identität des Untersuchungsgegenstands schließen. Insgesamt zeigen die Autoren: Eine Untersuchungsperspektive, die sich mit Governance beschäftigt, trägt der Tatsache Rechnung, dass sich das zu untersuchende Phänomen nicht mehr säuberlich in die politikwissenschaftlichen Teildisziplinen einordnen lässt. Regiert wird heute in netzwerkartigen Strukturen, die auch Staatsgrenzen überschreiten können, mit öffentlichen und privaten Akteuren. Dies lässt sich besser durch eine analytische Perspektive in den Griff bekommen, die nach einem Problem fragt ("Wie wird heute regiert?"), statt den Untersuchungsbereich entlang der politikwissenschaftlichen Teildisziplinen von vornherein auf zwischenstaatliche Beziehungen, die EU, Regierungen oder Verwaltungen zu beschränken. Damit wird der allgemeinen Tendenz Rechnung getragen, dass sich diese Teildisziplinen stärker auf einander zu bewegen. Gleichzeitig bietet eine solche problemorientierte Betrachtungsweise auch Ansatzpunkte für interdisziplinäre Forschung. (ICA2)

Der Beitrag will folgende These belegen: Um die EU zu verstehen, braucht man keine Spezialtheorie, sondern man kann sich aus dem reichen Fundus der Politikwissenschaft bedienen. Dies erlaubt es, auch die EU mit anderen Systemen und deren Politikprozessen zu vergleichen. Trotzdem ist Vorsicht geboten, denn die Anwendung allgemeiner Konzepte auf vergleichbare Phänomene lässt nicht auf die Identität des Untersuchungsgegenstands schließen. Insgesamt zeigen die Autoren: Eine Untersuchungsperspektive, die sich mit Governance beschäftigt, trägt der Tatsache Rechnung, dass sich das zu untersuchende Phänomen nicht mehr säuberlich in die politikwissenschaftlichen Teildisziplinen einordnen lässt. Regiert wird heute in netzwerkartigen Strukturen, die auch Staatsgrenzen überschreiten können, mit öffentlichen und privaten Akteuren. Dies lässt sich besser durch eine analytische Perspektive in den Griff bekommen, die nach einem Problem fragt ("Wie wird heute regiert?"), statt den Untersuchungsbereich entlang der politikwissenschaftlichen Teildisziplinen von vornherein auf zwischenstaatliche Beziehungen, die EU, Regierungen oder Verwaltungen zu beschränken. Damit wird der allgemeinen Tendenz Rechnung getragen, dass sich diese Teildisziplinen stärker auf einander zu bewegen. Gleichzeitig bietet eine solche problemorientierte Betrachtungsweise auch Ansatzpunkte für interdisziplinäre Forschung. (ICA2)

Intro -- Contents -- List of Tables -- List of Figures -- Preface -- Acknowledgments -- Chapter 1 -- Governance and Mapping out Governance -- 1.1. Introduction -- 1.2. Governance: Concept and Definition -- 1.3. Modules of Governance -- 1.4. Four Pillars of Governance -- 1.5. Actors of Governance -- 1.6. Good Governance -- 1.7. Poor Governance -- 1.8. Characteristics of Good Governance -- 1.8.1. Consensus-Oriented -- 1.8.2. Participation -- 1.8.3. Rule of Law -- 1.8.4. Effectiveness and Efficiency -- 1.8.5. Equity and Inclusiveness -- 1.8.6. Responsiveness -- 1.8.7. Transparency -- 1.8.8. Accountability -- 1.9. Governance Mapping -- 1.9.1. People -- 1.9.2. Electoral Process -- 1.9.3. Parliament -- 1.9.4. Socio-Economic Environment -- 1.9.5. Legislature -- 1.9.6. Executive -- 1.9.7. Judiciary -- 1.9.8. Feedback -- 1.10. Conclusion -- Chapter 2 -- Bureaucracy and Good Governance -- 2.1. Introduction -- 2.2. Bureaucracy and Good Governance in Bangladesh -- 2.3. Current State of the Bangladesh Civil Service -- 2.3.1. Politicization of Bureaucracy -- 2.3.2. Failure of Reform Efforts -- 2.3.3. Lack of Accountability -- 2.3.4. Lack of Transparency -- 2.3.5. Lack of Citizen Participation -- 2.3.6. Resistance to Change -- 2.3.7. Deficient Public Management -- 2.3.8. Factionalism within the Public Bureaucracy -- 2.3.9. Corruption -- 2.3.10. Elitism in Bureaucracy -- 2.3.11. Problems of Recruitment -- 2.3.12. Other Human Resource Aspects -- 2.4. Achieving Good Governance in the Civil Service -- 2.4.1. Ensure Transparency and Accountability -- 2.4.2. Changing Relations between Public Administration and Citizens -- 2.4.3. Application of Information Technology -- 2.4.4. Achieving Better-Integrated Citizen-Focused Service Delivery -- 2.4.5. Appropriate Ethical Code and Agreed Values -- 2.4.6. Effectively Managing Change -- 2.4.7. Proper Human Resource Management.