Suchergebnisse

Torture violates fundamental human rights, so it is necessary to fight this phenomenon. The prohibition of torture is enshrined in numerous international acts, as well as in the legislation of the Republic of Moldova. This article provides a definition of the concept of torture, including recommendations for reducing the phenomenon. The article was prepared by the Institute for Democracy (Moldova) and is funded by the European Union under the EIDHR (European Instrument for Democracy and Human Rights) Program.

The article highlights the peculiarities of contemporary conflict representations in media environment. The author demonstrates that these representations are produced mainly by cultural and social illusions of democracy as well as clarifies methods and techniques of conflict media representations, and identifies the specific features of social network representations of conflicts.Key words: media reality, conflict, conflict representations, social illusion, media representation, network democracy. ; В статье рассматриваются особенности современных репрезентаций конфликтов в медиасреде. Автор показывает, что во многом эти представления являются продуктом культурной и социальной иллюзии демократии, выясняет способы и приемы интерпретации конфликтов в медиа, а также определяет особенности репрезентаций конфликтов в новых медиа – социальных сетях.Ключевые слова: медиареальность, конфликт, репрезентация конфликта, медиарепрезентация, социальная иллюзия, сетевая демократия.

Статья посвящена определению понятия и выявлению сущности демократии как основы современного государственного устройства и важнейшего фактора динамики современного общества. Проведенное исследование позволяет выделить следующие перспективы в отношении российской демократии:1. Демократия предполагает признание принципа равенства и свободы всех людей, активное участие народа в политической жизни страны, непосредственное осуществление власти народом.2. Демократический режим складывается лишь в государствах, где достигнут высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам.3. Очевидно, что демократический режим для российского общества является самым оптимальным в нынешних условиях, и это обусловлено в первую очередь многонациональностью населения России.Научная новизна состоит в обосновании механизма взаимосвязи демократии и современных информационных технологий, среди которых выделяются: упрощённая схема взаимодействия с государственными органами, свободный доступ к информации для населения, электронная очередь, портал государственных услуг, рассекречивание отдельных аспектов политики, в том числе личных данных (кредитные карты, банковские операции, частная жизнь политиков).Цель – выявить эффективность демократии как представительства народа в новых информационных условиях.Методы или методология проведения работы: прогнозный метод, планирование и прогнозирование, сравнительный метод при характеристике демократии и нанодемократии, метод ранжирования, системный метод (обновление демократии), информационные технологии.Результаты: охарактеризовать перспективы существующей в Российской федерации системы демократии, разработать модель представительства народа, как более эффективную в условиях применения сетевых компьютерных технологий и сохранения индивидуальных прав и свобод человека.Область применения результатов: целесообразно применять в государственной информационной политике. ; The article is devoted to the definition of the concept and identification of the essence of democracy as the basis of the modern state structure and the most important factor in the dynamics of modern society. The conducted research allows to distinguish the following perspectives in relation to the Russian democracy:1. Democracy presupposes recognition of the principle of equality and freedom of all people, active participation of the people in the political life of the country, direct exercise of power by the people.2. A democratic regime is established only in States with a high level of socio-economic development capable of ensuring the necessary well-being for all citizens.3. It is obvious that the democratic regime for Russian society is the most optimal in the current environment, and this is primarily due to the multi-ethnic population of Russia.The scientific novelty consists in substantiating the mechanism of interaction between democracy and modern information technologies, among which are: simplified scheme of interaction with state bodies, free access to information for the population, electronic queue, portal of public services, declassification of certain aspects of policy, including personal data (credit cards, banking operations, private life of politicians).The aim is to identify the effectiveness of democracy as a representation of the people in the new information environment.Methods or methodology of work: predictive method, planning and forecasting, comparative method in characterizing democracy and nondemocracy, ranking method, a systematic method (upgrading democracy), information technology.Results: to characterize the existing system of democracy in the Russian Federation, to develop a model of representation of the people as more effective in the application of network computer technology and the preservation of individual human rights and freedoms.Scope of application of the results: it is advisable to apply in the state information policy.

Practical examples of implementation the concept of e-democracy in Russia are considered in the article. Conceptual aspects of edemocracy, in particular, reflective government's position regarding the development of this system are disclosed. ; статье рассматриваются практические примеры реализации в России концепции электронной демократии. Раскрываются концептуальные аспекты электронной демократии, в частности, отражающие позицию власти по поводу развития этой системы ; У статті розглядаються практичні приклади реалізації в Росії концепції електронної демократії. Розкриваються концептуальні аспекти електронної демократії, зокрема, відображають позицію влади з приводу розвитку цієї системи.

This article is devoted to the analysis of the current state of Shi'a Islam in light of the 6th General Meeting of the "Ahl al-Bayt" ("Family of the Holy Prophet") World Assembly. ; Статья посвящена анализу современного состояния шиитского направления ислама в свете положений 6-го заседания Генеральной сессии Всемирной ассамблеи «Ахль аль-Байт» (Семейство пророка).

Представлено мнение автора о кризисе либеральной демократии. Проводится различие между современным и предыдущими ее кризисами. Рассматривается становление авторитарных режимов нового типа, выделяются их характерные особенности. Утверждается, что, в отличие от авторитаризма прошлого века, прочность авторитарных режимов нынешнего столетия основывается не на применении насилия, а на сохранении поддержки избирателей. Отмечается, что социальные источники данной поддержки имеют не только экономический, но и культурный характер, обусловлены разрушением демократических институтов. Сформулирован вывод о необходимости проведения реформ институтов представительной демократии, а также изменения социально-экономической и образовательной политики, призванных снизить угрозу краха либеральной демократии. ; The article presents the author's opinion about the crisis of liberal democracy and highlights the distinction between the current crisis of liberal democracy and its previous appearances. Author considers the formation of new authoritarian regimes and defines their characteristic features. In contrast to authoritarian regimes of the last century, the strength of authoritarian regimes of the new century is based not on the use of violence, but on maintaining the electoral support. The social sources of this support are not only economic, but also cultural, and are connected to the destruction of democratic institutions. Author concludes that reforms of the institutions of representative democracy and changes in social, economic and educational policies can reduce the threat of collapse of liberal democracy.

Realization of Weber's research program, its further development and application is one of the main objectives of neo- and post-Weberianism. This article is devoted to the analysis of interrelation of views of Max Weber and Cornelius Castoriadis on problems of an autonomy, bureaucracy and democracy in the light of an explication of Weber's research program in methodological and ontological aspects. Problems of a representativeness of democracy in the conditions of bureaucratization and oligarchization are considered. ; Актуализация веберовской исследовательской программы, ее дальнейшая разработка и применение являются одними из основных задач нео- и поствеберианства. Данная статья посвящена анализу взаимосвязи воззрений Макса Вебера и Корнелиуса Касториадиса на проблемы автономии, бюрократии и демократии в свете экспликации веберианской исследовательской программы в методологическом и онтологическом аспектах. Рассматриваются проблемы репрезентативности демократии в условиях бюрократизации и олигархизации.

In article analyses the creation in 1975 of the Economic Community of West African States (ECOWAS) which was aimed at promoting cooperation and development in economic, social and cultural activity and to raise of the standard of living of the people of member states of the Community. In realization of this, it shows the need for political stability for even development in various countries in West Africa sub-region. It noted, that the interstate conflicts which began in 1978 led the Authority of Heads of State and Government of the Community to adopt the Protocol on Non-aggression and also in 1995 to adopt the Protocol Relating to Mutual Assistance on Defence, aimed at giving mutual aid and assistance for defence against any armed threat or aggression on any member state of the Community.This therefore, has made it imperative for member states to see democracy as only option for good governance. In light of the above, it substantiated the conclusion, that because today still exist internal conflicts, that affect different countries of the Community, the last viewed the democracy as once way of development. ; В статье анализируется создание в 1975 году Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС), целью которого является содействие сотрудничеству и развитию в экономической, социальной и культурной деятельности и повышению уровня жизни населения государств-членов Сообщества. Показано значение обеспечения политической стабильности для развития разных стран субрегиона Западной Африки. Отмечается, что межгосударственные конфликты, начавшиеся в 1978 году, привели к тому, что Орган глав государств и правительств Сообщества принял Протокол о ненападении (1995 г.), а также Протокол, касающийся взаимной помощи в области обороны, направленный на защиту государств-членов Сообщества от любой вооруженной угрозы или агрессии. В статье рассматривается вклад ЭКОВАС в дело поощрения демократии и благого управления в государствах-членах Сообщества. Обоснован вывод о том, что поскольку и сегодня все еще существуют внутренние конфликты, которые затрагивают разные страны Сообщества, последние рассматривают демократию как единственный вариант развития.

From the 1990s onwards, Central Asia has been the target of numerous projects and initiatives on behalf of Western states and international institutions. Most of the initiatives of Western donors were focused on the strengthening of civil society by using an instrumental approach. In their action, international donors were misled by their own experience and interpretation of Western civil society. In so doing, they overlooked two very important aspects: firstly, modern Western society took two centuries to evolve; secondly, they were operating in a different social, economic, political and cultural context. Since 2006, a new concept of democracy assistance was implemented by Western donors; a pivotal role was assigned to 'community development' on the grassroots level. The paper examines the ways in which, through its new forms of engagement in Central Asia, the EU is trying to overcome the pitfalls and limitations of the Western-oriented approach in the region, promoting the creation of a genuine and effective civil society.Key words: EU, Central Asia, democracy assistance ; С 90-х гг. Центральная Азия была объектом многочисленных инициатив западных государств и международных организаций, большинство из которых было направлено на усиление гражданского общества как инструмента демократизации. Международные доноры, прилагая усилия по развитию демократии в Центральной Азии, не учли, что гражданское общество в Европе имело длительную историю развития и что Центральная Азия является иной экономической, политической и культурной средой. С 2000-х гг. складывается новое понимание поддержки демократии, построенное на понятии «поддержка сообществ» на низовом уровне. Автор рассматривает, каким образом ЕС посредством новых проектов в странах Центральной Азии преодолевал провалы и ограничения европоцентричного подхода к региону.Ключевые слова: Евросоюз, Центральная Азия, поддержка демократии.

The article studies the state of the research of the religious preconditions and consolidating factors of democracy. The analysis of the transformation of the social doctrine of the Catholic Church, the main reference points of the present day social doctrine and the place of democracy in this doctrine demonstrates that the church doctrine is not a dogma but a fluid discourse responding to the challenges of modernity. ; Статья содержит анализ современного состояния исследований религиозных предпосылок и факторов консолидации демократии. На примере анализа трансформации социальной доктрины католической церкви, основных положений современной социальной доктрины и места демократии в этой доктрине показано, что церковные доктрины не являются догмой, а представляют собой живой дискурс, отвечающий на вызовы современности.

Суммируются различные аспекты научной дискуссии, вращающейся вокруг понятия современной теории модернизации и ее сложных вопросов. Отмечено, что один из наиболее важных моментов дискуссии определяется новой взаимосвязью между столь различными концепциями, как модернизация, демократизация и глобализация. Данные концепции с конца ХХ в. обычно обсуждаются в их взаимосвязи, нередко сохраняя гетерогенный смысл. Указано, что в общественном дискурсе понятия «модернизация» и «глобализация» приобрели эмоциональный оттенок: одни связывают их с международным гражданским обществом, ведущим к новой эре мира и демократизации; другие видят в них угрозу американской экономической и политической гегемонии с таким ее культурным следствием, как гомогенизированный мир. Тем не менее действительно существуют некоторые отчетливые характеристики, определяющие общие тенденции процесса модернизации. Констатируется, что главной тенденцией является изменяющееся значение современности, или возникновение «альтернативных современностей», и все большее значение приобретает феномен альтернативных глобализаций, т. е. культурных движений, имеющих глобальное измерение, возникающих за пределами западного мира и оказывающих на него влияние. Другая тенденция связана с кризисом легитимности традиции национального государства, вынуждающим пересмотреть проблему роли демократии в современном мире. Показано, что мнение С. М. Липсета о соотношении демократии с экономическим развитием породило широкий спектр исследований и затронуло разнообразные аспекты политической науки. Выявлены два ясно выраженных довода в пользу такой взаимосвязи: демократии могут возникать по мере того, как страны развиваются экономически (С. П. Хантингтон, Р. Инглхарт), или устанавливаться независимо от уровня экономического развития (более способны к выживанию демократии в развитых странах). Замечено, что базовое утверждение теории модернизации в любой из ее версий заключается в том, что существует единый общий процесс, завершающей стадией которого является демократизация. Модернизация состоит в постепенной дифференциации и специализации социальных структур и завершается отделением политических структур от всех остальных, что и делает демократию возможной. Указано, что в настоящее время превалирует точка зрения, в соответствии с которой возникновение демократии не является побочным продуктом экономического развития (Г. О'Доннелл). Сторонники этого подхода не верят, что судьба демократического правления детерминирована исключительно имеющимися в наличии уровнями экономического развития. Они утверждают, что, несмотря на все сдерживающие моменты, демократизация – это прежде всего следствие человеческих действий, а не экономических условий или же наследия исторического прошлого (Э. Гидденс, Р. М. Унгер). ; The purpose of this article is to summarize the diverse aspects of scientific discussion revolving around the notion itself and complicated questions of the theory of modernization. One of the main point of discussion is the new relationship between once so dissimilar conceptions like modernization, democratization and globalization. These conceptions have been brought together in the end of the XX century and since that time usually discussed interconnected, often maintaining a heterogeneous sense. The terms «modernization» and «globalization» have come to be emotionally charged in public discourse. For some, they imply the promise of an international civil society, conducive to a new era of peace and democratization. For others, they imply the threat of an American economic and political hegemony, with its cultural consequence being a homogenized world. Nevertheless, some distinct characteristics defining the general tendencies of the modernization process really exist. The main tendency is the changing meaning of modernity, or the emergence of «alternative modernities». There is also the increasingly significant phenomenon of alternative globalizations that is, cultural movements with a global outreach originating outside the Western world and indeed impacting on the latter. The second trend is related to a crisis in the legitimacy of the nation-state tradition forcing to review the problem of the role of democracy in the modern world. S. M. Lipset's observation that democracy is related to economic development, first advanced in 1959, has generated the largest body of research on any topic in political science. Yet there are two distinct reasons this relation may hold: either democracies may be more likely to emerge as countries develop economically (S. P. Huntington, R. Inglehart), or they may be established independently of economic development but may be more likely to survive in developed countries. The basic assumption of the theory of modernization, in any of its versions, is that there is one general process of which democratization is but the final stage. Modernization consists of a gradual differentiation and specialization of social structures that culminates in a separation of political structures from other structures and makes democracy possible. But now a prevailing view, according to which the emergence of democracy is not a by-product of economic development (G. O'Donnell). The protagonists of this approach do not believe that the fate of democratic rule would be determined exclusively by current levels of economic development. They maintained that, albeit within constraints, democratization was an outcome of actions, not just of economic conditions as like as historical past (A. Giddens, R. M. Unger).

The current crisis in the countries of liberal democracy is not a crisis of the liberal democracy itself, but only a result of its un preparedness against the huge waves of migrants, refugees, anti-Western propaganda and disinformation, interference in democratic elections, terrorist and hacker attacks, and transnational organized crime that came from undemocratic countries and have struck it. It does not mean that the end of democracy and the triumph of authoritarianism have come. The terms "illiberal democracy", "sovereign democracy" or "socialist democracy" are essentially forms of verbiage, they only cover up various forms of author it arianism or to talitarianism and, despite the statements of their political leaders, have nothing to do with the principles of democracy and the freedom of the individual. Despite the current crisis in the countries of liberal democracy and criticism of the European Union, Georgia stands firmly on the positions of European and Euro-Atlantic integration, setting as the ultimate goal the full entry into the European Union and NATO. From 1991 to 2018, Georgia made essential transformation from totalitarianism towards liberal democracy. However, in recent years, itisincrea singly approaching the oligarchic and kleptocratic way of government and moving away from democracy. ; Obecny kryzys w krajach liberalnej demokracji nie jest kryzysem samej liberalnej demokracji, a jedynie wynikiem jej nieprzygotowania przed ogromnymi falami migrantów, uchodźców, antyzachodnią propagandą i dezinformacją, ingerencją w demokratyczne wybory, terrorystami oraz atakami hakerów i międzynarodową przestępczością zorganizowaną, które pochodzą z krajów niedemokratycznych i uderzyły w nią. Nie oznacza to, że nastał koniec demokracji i triumf autorytaryzmu. Określenia: "demokracja nieliberalna", "demokracja suwerenna" lub "demokracja socjalistyczna", są zasadniczo formami słownictwa, ukrywają jedynie różne formy autorytaryzmu lub totalitaryzmu i, pomimo oświadczeń przywódców politycznych, nie mają nic wspólnego z hasłami: "demokracja" i "wolność jednostki". Pomimo obecnego kryzysu w krajach liberalnej demokracji i krytyki Unii Europejskiej, Gruzja zdecydowanie stoi na stanowisku integracji europejskiej i euroatlantyckiej, ustanawiając jako ostateczny cel pełne wejście do Unii Europejskiej i NATO. Od 1991 do 2018 r. Gruzja dokonała zasadniczej transformacji z totalitaryzmu w kierunku liberalnej demokracji. Jednak w ostatnich latach coraz bardziej zbliża się do oligarchicznego i kleptokratycznego sposobu rządzenia i odchodzi od demokracji. ; Нынешний кризис в странах либеральной демократии – это не кризис самой либеральной демократии, а только результат ее не готовности противостоять огромным волнам мигрантов, беженцев, антизападной пропаганды и дезинформации, вмешательства в демократические выборы, террористических и хакерских атак, и транснациональной организованной преступности, которые обрушились на нее из недемократических стран. Это не означает, что наступил конец демократии и триумф авторитаризма. Термины «нелиберальная демократия», «суверенная демократия» или «социалистическая демократия» являются, по существу, формами словоблудия, они лишь прикрывают различные формы авторитаризма или тоталитаризма и, несмотря на заявления их политических лидеров, не имеют ничего общего с принципами демократии и свободы личности. Несмотря на нынешний кризис в странах либеральной демократии и критику Европейского Союза, Грузия твердо стоит на позициях европейской и евроатлантической интеграции, ставя в качестве конечной цели полный вход в Европейский Союз и НАТО. С 1991 по 2018 год Грузия совершила существенную трансформацию от тоталитаризма к либеральной демократии. Однако, в последние годы она все больше приближается к олигархическому и клептократическому способу правления и уходит от демократии.

Представлено мнение автора о крахе либеральной демократии. Утверждается, что отчасти это является результатом утраты веры в стабильность и безопасность рыночной экономики, не без оснований считавшейся экономической основой либеральной демократии, что, в свою очередь, связано с мировым финансовым кризисом 2008 г. На этом фоне набирают силу популистские движения ярко выраженного националистического, а иногда и расистского характера. Растет разочарование граждан, особенно молодых поколений, что проявляется среди прочего во все более низких показателях участия в выборах. Происходит становление авторитарных режимов нового типа. Нынешняя волна «авторитарного популизма» выражает разочарование и мрачные настроения тех социальных классов, которые перестали чувствовать, что их социально-экономическое положение и культурная идентичность остаются в безопасности. Сущность нового авторитаризма заключается не в том, чтобы создать максимально централизованную систему управления, в которой вся власть была бы сосредоточена в одном правящем центре. Важной, хотя и не единственной причиной нынешнего кризиса демократии является растущая экономическая поляризация, отсутствие реформы политических институтов. Сделан вывод о том, что стоит подумать о возможности отзыва парламентариев по решению избирателей, если те пренебрегают своими обязанностями. Первоочередной задачей видится создание нового политического лидерства, более сильного и способного открывать новые перспективы. Такие лидеры появляются в условиях, когда политика становится борьбой великих идей. ; The article presents the author's opinion about the collapse of liberal democracy. Partly this crisis is the result of the losing of belief – under the influence of the 2008 global financial crisis – that a market economy reasonably considered as the economic basis of liberal democracy is not stable and safe as it was thought to be. Populist movements of a nationalist and even racist character are gaining strength in this context. There is a growing disappointment among citizens, and especially the younger generations, which is appeared, among other, in the lower rates of participation in elections. There is a becoming of the new-type authoritarian regimes. Present wave of «authoritarian populism» expresses disappointments and dark moods of the social classes that have ceased to feel that their socio-economic position and cultural identity remain safe. The essence of the new authoritarianism is not a creation of very centralized management system in which all power would be concentrated in one ruling center. Not the only one, but very important cause of the current crisis of democracy is the growing economic polarization, the lack of reform of political institutions. Consideration should be given to the possibility of recalling parliamentarians, if they neglect their duties, by decision of the voters. The creation of a strong and able to open new perspectives political leadership is seen as a priority. Such leaders appear when politics becomes a struggle of great ideas.

Стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий ведет к изменению государственных институтов, снижению роли государства как политического «дирижера», возникновению новых претендентов на власть со стороны общественно-политических движений, бизнеса. В работе рассматривается категория «электронная демократия», под которой понимается открытость, транспарентность, прозрачность государственной власти, повышение эффективности политического управления и активное вовлечение граждан в подготовку и принятие решений в социально-политической сфере с помощью информационно-коммуникационных технологий. Электронная демократия выступает как реальная и перспективная форма интерактивного взаимодействия общества и государства в социально-политических процессах современного мира. Проанализирован мировой опыт использования технологий электронной демократии, выделены страны-лидеры с высоким индексом развития информационно-коммуникационных технологий в социально-политических процессах. Сделан вывод о перспективах становления, развития информационного общества в Российской Федерации посредством такого инновационного инструмента, как электронная демократия. ; The rapid development of information and communication technologies leads to a change of government institutions, reduction in the state's role as a political "(music) conductor", the emergence of new contenders for power on the part of social and political movements, business. The paper examines the category of e-democracy, which is understood as openness, transparency, transparency of the government, increasing the efficiency of the political administration and the active involvement of citizens in the preparation and decision-making in the social sphere by means of information and communication technologies. E-democracy emerges as a real and promising form of interactive society and the state in the social and political processes of the modern world. The world experience in the use of technology in e-democracy is analyzed, leading country's with highest indexes of information-communication technologies in the socio-political processes are highlighted. It is concluded that the prospects for the formation of an information society in the Russian Federation lie in such an innovative tool like e-democracy.