Suchergebnisse

Der Verfasser zeigt, wie die westlichen Konzepte von Wissenschaft und Wahrheit dazu verwendet werden, wirtschaftliche und politische Interessen des Westens zu legitimieren, die auf die Unterdrückung und Ausbeutung von Natur und Menschen gerichtet sind. Dabei sind Wissenschaft und Wahrheit zu Ideologien geworden, die den Machteliten der Gesellschaft und der Wissenschaft auf Kosten der Bevölkerung von Nutzen sind. Der Verfasser hinterfragt die westliche Definition von Wissenschaft und Wahrheit als objektiv und wertfrei. Dieses Selbstbild gerät oft in Konflikt mit der Realität: im Verhältnis von Wissenschaft, Geld und Macht, beim Aufstieg des Neoliberalismus, bei der Amerikanisierung der Wissenschaft und bei den aktuellen Hochschulreformen in Deutschland, die stark vom amerikanischen Modell der Hochschulbildung beeinflusst sind. Diese kritischen Beobachtungen führen wiederum zu einer zynischen Diagnose des aktuellen Zustands und der Zukunft der sozialwissenschaftlichen Disziplinen in der westlichen Welt. (ICE2).

Der Verfasser zeigt, wie die westlichen Konzepte von Wissenschaft und Wahrheit dazu verwendet werden, wirtschaftliche und politische Interessen des Westens zu legitimieren, die auf die Unterdrückung und Ausbeutung von Natur und Menschen gerichtet sind. Dabei sind Wissenschaft und Wahrheit zu Ideologien geworden, die den Machteliten der Gesellschaft und der Wissenschaft auf Kosten der Bevölkerung von Nutzen sind. Der Verfasser hinterfragt die westliche Definition von Wissenschaft und Wahrheit als objektiv und wertfrei. Dieses Selbstbild gerät oft in Konflikt mit der Realität: im Verhältnis von Wissenschaft, Geld und Macht, beim Aufstieg des Neoliberalismus, bei der Amerikanisierung der Wissenschaft und bei den aktuellen Hochschulreformen in Deutschland, die stark vom amerikanischen Modell der Hochschulbildung beeinflusst sind. Diese kritischen Beobachtungen führen wiederum zu einer zynischen Diagnose des aktuellen Zustands und der Zukunft der sozialwissenschaftlichen Disziplinen in der westlichen Welt. (ICE2)

Die Autorin unterscheidet drei Ebenen des Phänomenbereiches Wissenschaft: Wissenschaft als Kommunikationssystem (Erzeugung, Veröffentlichung und Rezeption wissenschaftlichen Wissens), Wissenschaft als Organisationsstruktur (Bündelung und Kanalisierung der notwendigen Ressourcen) sowie Wissenschaft als Beziehungsnetzwerk (Forschungskooperationen und gemeinsame Veröffentlichungen). Im Folgenden stellt die Verfasserin einige Befunde der Wissenschaftsforschung vor, die Globalisierungsprozesse innerhalb der drei Ebenen seit den 1960er Jahren aufzeigen. In diesem Kontext verdeutlicht die Autorin, dass die Globalisierungstendenzen sich nicht gleichmäßig über die gesamte Welt erstrecken. Insbesondere werden die ehemaligen kolonisierten Gebiete immer mehr aus dem globalen Wissenschaftsbetrieb ausgegrenzt. Darüber hinaus existieren Faktoren, die eher den grenzüberschreitenden Austausch verhindern. (ICC2)

Die Stichworte "Industrialisierung der Wissenschaft" und "Verwissenschaftlichung der Technik" verweisen auf einen gemeinsamen organisatorischen Focus, in dem sich der moderne Charakter von Wissenschaft und Technik zeigt: die Integration von "Forschung und Entwicklung" im industriellen Großbetrieb ist die entscheidende organisatorische Innovation im 20.Jahrhundert. Der vorliegende Beitrag untersucht diese "thematische Schnittstelle" in folgenden fünf Schritten: zunächst wird der Begriff Unsicherheit als Kernbegriff wissenschaftlichen Forschens hervorgehoben (1) und dann die organisationsinterne Bearbeitung wissenschaftlicher Unsicherheit in forschungsintensiven Industrieunternehmen thematisiert (2) und an einigen Beispielen konkretisiert (3). Anschließend werden die organisationsexternen Anforderungen der Unsicherheitsreduktion von Innovationen als Gesellschaftspolitik durch Implementation beschrieben (4) um dann auf einige Desiderate zu einer möglichen Umorientierung industriesoziologischer Forschungsstrategien zu kommen (5). (pmb)

Es wird die These vertreten, dass Richtung und Tempo des wissenschaftlichen Fortschritts von außen nur in gewissen Grenzen beeinflusst werden können. Dieser Befund wird in fünf Schritten näher erläutert: (1) Die Governance der Wissenschaft muss der eigentümlichen sozialen Ordnung der Fachgemeinschaften Rechnung tragen, die durch ein endogenes Governance-Defizit charakterisiert ist. (2) Dadurch entsteht ein systematisches "Gemeinschaftsversagen" der Wissenschaft bei der Erfüllung externer Leistungserwartungen. (3) Formale Organisationen und Förderprogramme kompensieren dieses Leistungsversagen. (4) Sie sind jedoch auf die Partizipation der Wissenschaft in ihrer eigenen Governance angewiesen und deshalb in ihrer Wirksamkeit begrenzt. (5) Neue Entwicklungen in der sozialen Ordnung und der Governance der Wissenschaft verringern die Autonomie des einzelnen Wissenschaftlers, können aber die inhärenten Begrenzungen einer Governance der Wissenschaft nicht grundsätzlich überwinden. (GB)

Es wird die These vertreten, dass Richtung und Tempo des wissenschaftlichen Fortschritts von außen nur in gewissen Grenzen beeinflusst werden können. Dieser Befund wird in fünf Schritten näher erläutert: (1) Die Governance der Wissenschaft muss der eigentümlichen sozialen Ordnung der Fachgemeinschaften Rechnung tragen, die durch ein endogenes Governance-Defizit charakterisiert ist. (2) Dadurch entsteht ein systematisches "Gemeinschaftsversagen" der Wissenschaft bei der Erfüllung externer Leistungserwartungen. (3) Formale Organisationen und Förderprogramme kompensieren dieses Leistungsversagen. (4) Sie sind jedoch auf die Partizipation der Wissenschaft in ihrer eigenen Governance angewiesen und deshalb in ihrer Wirksamkeit begrenzt. (5) Neue Entwicklungen in der sozialen Ordnung und der Governance der Wissenschaft verringern die Autonomie des einzelnen Wissenschaftlers, können aber die inhärenten Begrenzungen einer Governance der Wissenschaft nicht grundsätzlich überwinden. (GB).

Ziel des Beitrags ist es, das Problem der Systemintegration zwischen Wissenschaft und Wirtschaft unter dem Blickwinkel von Steuerungsregimen zu erörtern. Es werden zwei Steuerungsregime vorgestellt, die sich heute realiter herausbilden und die völlig unterschiedliche Implikationen für die Organisation der Systemintegration der Wissenschaft besitzen: Zum einen das "Verdrängungsregime" und zum anderen das "Vernetzungsregime". Ersteres basiert auf einer Verknappung von Ressourcen für ungesteuerte Forschung und der Einführung ordnungspolitischer Strukturen, die Forschungseinrichtungen und damit auch Forscher darauf verpflichten, die Leistungskomponente der Wissenschaft auf Kosten der Funktions- und Reflexionskomponente zu stärken. Das Vernetzungsregime versucht dagegen, die Übertragung von wissenschaftlichem Wissen in die Anwendung "autonomieschonend" zu organisieren. Zwei mögliche Instrumente wurden vorgestellt: Zum einen Netzwerke von Organisationen und zum anderen "Grenzorganisationen". Unter bestimmten Bedingungen - Autonomie, Gleichheit, Wechselseitigkeit und begrenzte Dauerhaftigkeit - lassen sich solche Netzwerke "autonomieschonend" gestalten. Die Aufgabe der Politik liegt hier im Setzen der richtigen Rahmenbedingungen zur Herausbildung dieser Organisationsformen und im prozeduralen Steuern, um die Abläufe für alle Beteiligten vorteilhaft zu gestalten. Netzwerke und Grenzorganisationen sind Rezepte, die nicht nur im Falle von Wissenschaft und Wirtschaft anwendbar sind, sondern sich auf viele Konstellationen der Systemintegration in der modernen Gesellschaft übertragen lassen. (ICA2).

Ziel des Beitrags ist es, im Kontext der Frage nach interkulturellem wissenschaftlichen Verstehen im Kontext der Globalisierung einige Überlegungen zu präsentieren, die mit erkenntnistheoretischen Fragen und der wissenschaftlichen Forschungspraxis in einem gemeinhin als interkulturell bezeichneten Kontext in Verbindung stehen. Hierzu setzen sich die Verfasser zunächst mit den Begriffen Interkulturalität, Globalisierung und Verstehen auseinander. Vor diesem Hintergrund werden vier Aspekte des Verstehensbegriffs erläutert: (1) die Subjektivität des Verstehens, (2) der Bezug zum Erforschten, (3) die Notwendigkeit des Außenstehens, (4) die Dominanz und Asymmetrie im interkulturellen Verstehen. Es wird gezeigt, dass sich wissenschaftliches Verstehen nicht in der Art des Verfahrens, sondern in Reflexionsgrad, Organisationsform und Zielsetzung von nichtwissenschaftlichem Verstehen unterscheidet. Dieses Verstehen wird von Globalisierungsprozessen gleichzeitig erleichtert und erschwert. (ICE2)

Ziel des Beitrags ist es, das Problem der Systemintegration zwischen Wissenschaft und Wirtschaft unter dem Blickwinkel von Steuerungsregimen zu erörtern. Es werden zwei Steuerungsregime vorgestellt, die sich heute realiter herausbilden und die völlig unterschiedliche Implikationen für die Organisation der Systemintegration der Wissenschaft besitzen: Zum einen das "Verdrängungsregime" und zum anderen das "Vernetzungsregime". Ersteres basiert auf einer Verknappung von Ressourcen für ungesteuerte Forschung und der Einführung ordnungspolitischer Strukturen, die Forschungseinrichtungen und damit auch Forscher darauf verpflichten, die Leistungskomponente der Wissenschaft auf Kosten der Funktions- und Reflexionskomponente zu stärken. Das Vernetzungsregime versucht dagegen, die Übertragung von wissenschaftlichem Wissen in die Anwendung "autonomieschonend" zu organisieren. Zwei mögliche Instrumente wurden vorgestellt: Zum einen Netzwerke von Organisationen und zum anderen "Grenzorganisationen". Unter bestimmten Bedingungen - Autonomie, Gleichheit, Wechselseitigkeit und begrenzte Dauerhaftigkeit - lassen sich solche Netzwerke "autonomieschonend" gestalten. Die Aufgabe der Politik liegt hier im Setzen der richtigen Rahmenbedingungen zur Herausbildung dieser Organisationsformen und im prozeduralen Steuern, um die Abläufe für alle Beteiligten vorteilhaft zu gestalten. Netzwerke und Grenzorganisationen sind Rezepte, die nicht nur im Falle von Wissenschaft und Wirtschaft anwendbar sind, sondern sich auf viele Konstellationen der Systemintegration in der modernen Gesellschaft übertragen lassen. (ICA2)

Dargelegt wird, wie wenig die Wissenschaften, insbesondere die Naturwissenschaften, zur Sicherheit unseres Leben beitragen, daß sie im Gegenteil Risiken erst schaffen. Technik und Naturwissenschaft sind zu einem wirtschaftlichen Unternehmen von großindustriellem Zuschnitt ohne Wahrheit und Aufklärung geworden. Die Eindeutigkeit wissenschaftlicher Aussagen ist der Einsicht in deren Entscheidungsbedingtheit, Methodenabhängigkeit, Kontextgebundenheit gewichen. Am Beispiel der Kernenergie, der Gentechnologie und der Bestimmung von Grenzwerten für chemische Substanzen wird deutlich gemacht, daß die Abhängigkeit von Wissenschaft sogar mit dem möglichen Risiko steigt. (GF)