Suchergebnisse

Following the debate on the relationship between capitalism and religion, this paper discusses the role of religion in present-day capitalism. It argues that neither the secularization thesis nor the influential concepts of a "return" or a "transformation" of religions can offer a convincing interpretation of the challenges religions are faced with in modern capitalism. Partially following Habermas, the paper outlines an interactionist reinterpretation of Durkheim's theory of religion. It shows that from the viewpoint of such an interpretation, it is possible that the place of religion in modern societies can be filled not only by manifestly religious systems of meaning, but also by nominally nonreligious ones. I argue that the capital form of money can, in fact, assume the function of such a "latent" religion in an apparently "secularized" world. Nevertheless, to simply equate capitalism with religion, as many authors have suggested, would be shortsighted. Rather, as a characterization of the contemporary relationship between capitalism and religion, Paul Tillich's concept of the "demonic" appears more promising.

Thema des Beitrags ist das "growth miracle" (William Baumol) des modernen Kapitalismus. Die These ist, dass die historisch völlig einzigartige gesellschaftliche Dynamik des 19. und 20. Jahrhunderts sich als "wirtschaftliches Wachstum' allein nicht zureichend fassen lässt. Ihre Erklärung verlangt vielmehr nach einem genuin soziologischen Ansatz. Zunächst werden die vorliegenden modernisierungstheoretischen Erklärungsversuche kritisch resümiert und eine alternative soziologische Theorieperspektive aufgezeigt, die insbesondere auf die Geldtheorien von Simmel und Marx zurückgreift. Schließlich werden die Grundlinien einer soziologischen Mehrebenenerklärung kapitalistischer Dynamik skizziert. Auf ihrer Grundlage werden drei Wachstumsszenarien - ein positives und zwei negative - skizziert, die zur Erhellung der Hintergründe der aktuellen Wirtschaftskrise beitragen können.

Seit dem Ende der Finanzkrise im Jahr 2008 haben die führenden Notenbanken der westlichen Länder eine Politik extrem niedriger Zinsen und anhaltender Anleihekäufe betrieben, die auch während der 2010er Jahre nur vorübergehend zurückgenommen und im Zuge der Corona-Krise noch ausgeweitet wurde. Die Ursachen der neuen Politik liegen, wie in dem Artikel argumentiert wird, in strukturellen Ungleichgewichten an den Kapitalmärkten, die freilich nicht auf eine durch die Alterung der Bevölkerung bedingte Erhöhung der Sparquoten zurückzuführen ist, wie von ökonomischer Seite oft behauptet wird. Der Kern des Problems liegt vielmehr in einem durch die spekulativen Exzesse der Finanzindustrie ("Finanzialisierung") hochgetriebenen Wert der Finanzvermögen einerseits, in einer sozial- und unternehmensstrukturell bedingten Erosion innovativer und unternehmerischer Potenziale in der Realwirtschaft andererseits. Daraus ergeben sich Grenzen der gegenwärtig zu beobachtenden Politisierung des Geldsystems, die in aktuellen geldtheoretischen Debatten nicht hinreichend reflektiert werden.

Die Marx'sche These der Polarisierung der Klassen im modernen Kapitalismus beruht auf einer auf Zuspitzung angelegten Geschichtsdeutung, die heute ihre politische Legitimität verloren hat und auf berechtigte Kritik seitens der soziologischen Forschung gestoßen ist. Was die Tendenz zur Konzentration des Kapitalbesitzes in den Händen einer winzigen sozialen Minderheit betrifft, ist das Marx'sche Modell jedoch keineswegs gegenstandslos, wie kürzlich Thomas Piketty nachgewiesen hat. Nicht haltbar sind dagegen die Marx'schen Annahmen der sozialen Homogenisierung der Arbeiterklasse und seine Unterschätzung der sozialen Aufstiegsdynamik im Kapitalismus. Diese stößt jedoch gerade in der Gegenwart auf Grenzen, die, wie der Beitrag zeigt, auf den unvermindert aktuellen Klassencharakter der Gesellschaft im Sinn von Marx zurückzuführen sind.The Marxian prediction of a polarization of classes in modern capitalism goes back to his revolutionary philosophy of history, which today has lost its political legitimacy, and has met well-founded criticism from empirical sociologists. With regard to the long-term trend of capital ownership to become more unequal, and to concentrate in the hands of a tiny minority, nevertheless, the Marxian model is confirmed by the empirical data, as Thomas Piketty has shown recently. What cannot be maintained, are Marx' assumptions about the social homogeneity of the working class, and his neglect of social upward mobility in capitalism. Just in the present, however, the limitations of social advance are becoming more and more obvious. As the paper shows, this indeed has to do with the class character of contemporary society, as Marx characterized it.

In the Marxist tradition, capitalism is understood as a commodified society based on markets. The article argues that the ultimate justification of this position does not lie in any 'materialistic' approach, but in the disembedding of markets that was the result of the historical 'Great Transformation' analysed by Karl Polanyi. Disembedded markets are not an economic subsystem within society but take the place of the most encompassing social system, which Durkheim had reserved for religion. The article distinguishes between spatial, social, material and temporal dimensions of disembedding, thereby elaborating and correcting the analysis of Karl Polanyi. As a genuine form of society, disembedded markets give rise to the epistemological dilemma, which, as Luhmann had shown, is fundamental to any encompassing social theory: Society as a whole cannot be viewed by any observer. According to this viewpoint, economic theories take on 'theological' functions, as they provide rationality and legitimacy to a reality that is unknowable.

This article develops an assessment of the present-day European crisis management, referring to Wolfgang Streeck's recent interpretation of the European 'consolidation state' as an attempt to install a 'Hayekian' regime of liberalized transnational markets. This article arrives at a diagnosis different from Streeck's: if there has been a 'Hayekian' regime, it had already developed after the collapse of the Bretton Woods system in 1973 and the subsequent dismantling of capital controls in the USA and Europe. As it appeared in the financial crisis of 2007–2008, the ultimate practical test of the Hayekian vision was dramatically negative. European crisis management, as it is still largely occupied with the imperative to maintain the solvency of troubled Euro states vis-à-vis the capital markets, is not following a Hayekian script. Rather, it is confronted with the challenge of removing the debris of the collapse of the former Hayekian regime, taking the form of zombie banks and large uncovered capital claims. To master this challenge, not only intact European institutions and transnational cooperation in Europe would be required, but also much more democratic pressure from below.