Suchergebnisse

Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Bundesnotbremse-II-Beschluss betont, dass sich aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 7 Abs. 1 GG ein Anspruch auf ein Mindestmaß schulischer Bildung ableiten lässt, ohne darzulegen, wie ein solcher jenseits der Pandemiezeiten konkretisiert werden kann. Dieser Beitrag geht der Idee nach, ob durch die Aufstellung kompetenzorientierter Bildungsstandards eine verwaltungsrechtliche Selbstbindung angenommen werden kann. Es werden Konstellationen vorgestellt, in denen diese in Ausnahmefällen in einen justiziablen Individualanspruch auf bildungsstandardkonformen Unterricht münden könnte.

Eva Julia Lohse befasst sich mit grundlegenden Fragen der Rechtsangleichung in der Europäischen Union. Nach welchen rechtlichen Mechanismen läuft diese ab? Lassen sich beim Vergleich verschiedener (historischer) Angleichungsprozesse in unterschiedlichen Mitgliedstaaten Muster der Rechtsangleichung erkennen? Lassen sich aus diesen Mustern wiederum Parameter erkennen, die zum Erfolg oder Misserfolg eines Angleichungsvorgangs beitragen können? Liegen diese auf unionaler oder auf mitgliedstaatlicher Ebene? Wie muss ein Angleichungsinstrument letztlich gestaltet werden, um erfolgreich zu sein? Ist es wichtiger, nationale Eigenheiten zu schützen oder von europäischer Ebene genaue Vorgaben zu machen und diese auch kontrollieren zu können? Betrachtet werden sowohl Richtlinien als auch primärrechtliche (»negative«) Harmonisierungsprozesse; der Schwerpunkt liegt bei Angleichungsvorgängen in Deutschland und England. Als Deutungsmuster wird zum einen das Paradigma der »legal transplants« verwendet, zum anderen rechtssoziologische Modelle der »Akzeptanz« und kulturtheoretische Überlegungen.

Öffentlichkeitsbeteiligung in Umweltangelegenheiten beruht auf der Idee, dass Bürger und Behörden eine ökologische Verantwortung haben, auf die Erde zu achten. Rechtlich wird diese Idee durch Beteiligungsrechte in Verwaltungs- und Gerichtsverfahren einerseits und in rechtlichen Pflichten für die Behörden andererseits zum Ausdruck gebracht. Trotz gemeinsamer internationaler (Aarhus Convention) und supranationaler (EG-/EU-Richtlinien) Verpflichtungen unterscheiden sich diese Rechte und Pflichten in den europäischen Rechtsordnungen aufgrund von unterschiedlichen Rechtsvorschriften sowie (Rechts-)Traditionen. Ziel ist es, einen rechtsvergleichenden Überblick über die Beteiligungsrechte für Bürger und die Pflichten der Behörden in Deutschland und Italien als Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu geben. Dies trägt zur besseren Umsetzung der völkerrechtlichen Verpflichtungen ebenso wie zur Herausbildung eines sich gerade entwickelnden gemeinsamen europäischen Rechts zur Öffentlichkeitsbeteiligung in Umweltangelegenheiten bei

There was much speculation about why the Federal Constitutional Court has not been submitted in the almost 60 years that the preliminary ruling procedure before the European Court exists, although it has already been stated earlier that there is at least entitled as a national court to be presented - if not committed - is. As a reason, especially legal-sociological and political reasons are given: the fear of a loss of influence, the shielding of Fundamental Rights or the whole of the Basic Law before European modifications, the self-assessment as one of the most powerful courts in Europe or the preservation of sovereignty, decision-making authority and final decision on the Germany's integration into the European Union. All these considerations may play a role, but they are not verifiable from a legal perspective. Adapted from the source document.

In Case C-115/09, the ECJ has decided that – despite their wording – Art. 10a of the Directive on Environmental Impact Assessment (henceforth: Directive), which implements Art. 9(2) of the Aarhus Convention (henceforth: Convention), requires the Member States to provide unrestricted access to justice for environmental NGOs. This looks like a victory for environmental lawyers who have long advocated the introduction of an 'altruistic group action' ('altruistische Verbandsklage') in environmental matters, as Germany will have to modify its current transposition of the Directive in some way. Considering the tension between desirable effective implementation of environmental law through judicial review and an – unrequested – overly restrictive interpretation of the margin of implementation, the decision demands the authors of this article to analyse closely why "wide access of justice" (Art. 10a (3) of the Directive) could mean 'unrestricted access' for NGOs and why it does and should not. The authors also take a closer look at the consequences for (German) procedural law.