Suchergebnisse

Vor dem Hintergrund abnehmender Parteibindungen und gleichzeitig ansteigender Nichtwahl und Wechselwahl wird der Frage nachgegangen, inwieweit sich die Parteiidentifikation stabilisierend auf das Wahlverhalten auswirkt. Dabei wird zwischen den Effekten verschiedener Aspekte der Parteiidentifikation unterschieden: Existenz, Richtung, Intensität und Dauer der Parteiidentifikation sowie deren Begründung und Stabilität. Für die Teilnahme an der Wahl ist vor allem das Vorhandensein einer Parteiidentifikation bedeutsam. Parteiidentifizierer nehmen eher an Wahlen teil als Personen ohne Parteibindung. Die schwachen und starken Parteiidentifizierer unterscheiden sich in ihrer Wahlbeteiligung jedoch kaum voneinander. Wie lange die Parteineigung bereits besteht, spielt keine Rolle. Eine intensivere oder länger andauernde Parteibindung kann die Wahrscheinlichkeit der Wahlbeteiligung nicht auf direktem Weg erhöhen. Sie kann aber möglicherweise dazu beitragen, die Parteiidentifikation zu stabilisieren, so dass Parteiidentifizierer nicht schon bei der ersten Enttäuschung "ihrer Partei davonlaufen". Auch für die wiederholte Wahl einer Partei ist das Vorhandensein einer Parteiidentifikation eine wichtige Voraussetzung. Anders jedoch als bei der Nichtwahl, hat die Dauer der Bindung einen großen Effekt auf stabiles Wahlverhalten. Auch die Begründung der Parteineigung beeinflusst die Wahlentscheidung. Eine affektive Parteibindung trägt zur Stabilisierung der Wahl bei. Gleiches gilt für Parteiidentifizierer, die ihre Bindung sowohl affektiv als auch situativ und habituell begründen. Sie sind keinen Cross Pressures zwischen Affekten, Gewohnheiten und rationalen Erwägungen ausgesetzt und bleiben ihrer Partei bei der Wahl treu. Nicht nur die affektive Komponente der Parteiidentifikation kann die Wahlentscheidung stabilisieren. Wenn Gewohnheit (habituelle Komponente) und rationale Erwägungen (situative Komponente) zusammenkommen, entscheiden sich auch Parteiidentifizierer ohne emotionale Bindung wiederholt für die gleiche Partei. (ICG2)

Im Mittelpunkt der empirischen Analyse zur Parteiidentifikation stehen folgende Fragestellungen: (1) Unterscheiden sich Jugendliche und junge Erwachsene im Niveau und in der Stärke der Parteiidentifikation von älteren Bürgern? (2) Haben sich die Unterschiede zwischen den Alterskohorten in den vergangenen 30 Jahren verändert oder sind die Unterschiede über den untersuchten Zeitraum hinweg gleich groß geblieben? Nähern sich die Einstellungen der Jüngeren im Lebensverlauf an die der früheren Alterskohorten an, d.h. lassen sich die Unterschiede auf Lebenszykluseffekte zurückführen? (3) Wie setzt sich die Parteiidentifikation in den verschiedenen Altersgruppen zusammen - beruht sie eher auf affektiven, situativen oder habituellen Aspekten? (4) Unterscheiden sich jüngere und ältere Bürger hinsichtlich der Stabilität ihrer Parteiidentifikation? Im vorliegenden Beitrag werden nur das Niveau und die Intensität der Parteineigung untersucht und die Frage, ob sich die Jüngeren eher mit anderen Parteien identifizieren als die Älteren, ausgeklammert. Datenbasis bilden die DFG-Studien "Politische Einstellungen, politische Partizipation und Wählerverhalten im vereinigten Deutschland" für die Jahre 1994, 1998 und 2002. Für die Zeitreihe der letzten 30 Jahre wurden zusätzlich Wahlstudien aus den Jahren 1972 bis 1990 herangezogen. (ICI2)

Im Mittelpunkt der empirischen Analyse zur Parteiidentifikation stehen folgende Fragestellungen: (1) Unterscheiden sich Jugendliche und junge Erwachsene im Niveau und in der Stärke der Parteiidentifikation von älteren Bürgern? (2) Haben sich die Unterschiede zwischen den Alterskohorten in den vergangenen 30 Jahren verändert oder sind die Unterschiede über den untersuchten Zeitraum hinweg gleich groß geblieben? Nähern sich die Einstellungen der Jüngeren im Lebensverlauf an die der früheren Alterskohorten an, d.h. lassen sich die Unterschiede auf Lebenszykluseffekte zurückführen? (3) Wie setzt sich die Parteiidentifikation in den verschiedenen Altersgruppen zusammen - beruht sie eher auf affektiven, situativen oder habituellen Aspekten? (4) Unterscheiden sich jüngere und ältere Bürger hinsichtlich der Stabilität ihrer Parteiidentifikation? Im vorliegenden Beitrag werden nur das Niveau und die Intensität der Parteineigung untersucht und die Frage, ob sich die Jüngeren eher mit anderen Parteien identifizieren als die Älteren, ausgeklammert. Datenbasis bilden die DFG-Studien "Politische Einstellungen, politische Partizipation und Wählerverhalten im vereinigten Deutschland" für die Jahre 1994, 1998 und 2002. Für die Zeitreihe der letzten 30 Jahre wurden zusätzlich Wahlstudien aus den Jahren 1972 bis 1990 herangezogen. (ICI2). Die Untersuchung enthält quantitative Daten. Die Untersuchung bezieht sich auf den Zeitraum 1994 bis 2002.

"Das Konzept der Parteiidentifikation wurde in den späten 1940er und den 1950er Jahren an der University of Michigan in Ann Arbor entwickelt und spielt die zentrale Rolle im sozial-psychologischen Modell zur Erklärung von Wahlverhalten (Belknap/Campbell 1952; Campbell et al. 1954, 1960). Die Parteiidentifikation ist eine längerfristige psychologische Bindung an eine Partei. Im sozialpsychologischen Modell wird sie verstanden als langfristig wirksamer Bestimmungsfaktor des Wählerverhaltens, dem die Einstellungen zu Kandidaten und politischen Sachfragen als auch kurzfristig veränderliche Erklärungsfaktoren gegenüber stehen. Nach Campbell u.a. (1960: 502ff.) spielen Persönlichkeitseigenschaften beim Erwerb einer Parteiidentifikation eine zu vernachlässigende Rolle. Andererseits gibt es inzwischen einige empirische Belege dafür, dass Persönlichkeitseigenschaften mit der Sympathie für Parteien und sogar mit der Wahlabsicht für eine Partei korrelieren. Aus diesem Grund scheint es nicht völlig unplausibel, auch zwischen der Parteiidentifikation und Persönlichkeitseigenschaften einen Zusammenhang zu vermuten. Im Rahmen dieses Beitrags soll zum einen der Frage nachgegangen werden, ob sich Parteiidentifizierer durch besondere Persönlichkeitseigenschaften auszeichnen, die sie von Nicht-Identifizierern unterscheiden. Analysen von Schumann (2001, 2002) haben außerdem Zusammenhänge zwischen Persönlichkeitseigenschaften und der Sympathie für bestimmte Parteien aufgezeigt. Dies legt die Vermutung nahe, dass sich Persönlichkeitseigenschaften auch auf die Richtung der Parteiidentifikation auswirken, also darauf, welcher Partei ein Individuum zuneigt. Zuletzt widmet sich dieser Beitrag der Frage, ob sich Persönlichkeitseigenschaften auf die Art der Parteibindung bzw. die Begründung der Parteiidentifikation auswirken. Zunächst wird kurz diskutiert, welche Rolle Persönlichkeitseigenschaften im Konzept der Parteiidentifikation spielen. Anschließend werden die Ergebnisse der empirischen Analysen über den Zusammenhang von Persönlichkeitseigenschaften und Parteiidentifikation vorgestellt. Im Einzelnen werden in den Analysen die unter der Bezeichnung Big Five bekannten Persönlichkeitsfaktoren Neurotizismus, Extraversion, Offenheit für Erfahrung, Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit sowie die Affinität zu einem stabilen Orientierangssystem (ASKO) berücksichtigt (vgl. Schumann 1990, 2001)." (Autorenreferat)

"Mehr Demokratie von unten" und damit mehr innerparteiliche Demokratie ist eine Devise, mit denen Parteimitglieder, aber auch Bürger grundlegende Reformen der innerparteilichen Organisation fordern. So wird die nach eingefahrenen Ritualen der Parteien gesteuerte Personalrekrutierung für wichtige Funktionen und Ämter nicht mehr als zeitgemäß angesehen. Interne Fraktionskämpfe, die Bildung von Fraktionsflügeln zur Absicherung der Macht einzelner Interessengruppen, die Verabredung gebündelter Kandidatenvorschläge (tickets) und die internen Absprachen konkurrierender Führungskreise sind aus Perspektive der Parteiführung notwendige Instrumente der Personalplanung. Aus der Sicht der Mitglieder bzw. Bürger stellen sie hingegen eine Deformation von Wahlprozessen dar, auf die sie mit Ablehnung reagieren. Die Parteien reagieren auf die wachsende Kritik der Bevölkerung und entwickeln vielfältige Vorschläge für eine Modernisierung der Parteistrukturen. Der vorliegende Beitrag untersucht, wie die Stuttgarter Parteimitglieder die parteiinternen Reformansätze beurteilen. Dabei interessiert vor allem die Motivstruktur, die dazu führt, dass Mitglieder bestimmte Reformen befürworten oder ablehnen. Bei allen Reformbemühungen hat sich - so das Fazit einer Befragung von Parteimitgliedern - die Organisationswirklichkeit kaum verändert. Direktdemokratische Elemente sind zwar etabliert, werden jedoch i.d.R. nur dann angewendet, wenn sich die betreffende Partei in einer schwierigen Situation befindet, in der sich die Führungseliten der Entscheidung entziehen möchten. Erst wenn sich diese Verhaltenskultur durchgreifend ändert, wird eine umfassende Implementation der Reformansätze auch in Deutschland möglich sein. (ICA2)