Suchergebnisse

Mathias Lindenau: ad Gustav Landauer: Homme de lettres und Edelanarchist. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt 2023. 978-3-86393-156-8

Juliane Rebentisch: Der Streit um Pluralität - Auseinandersetzungen mit Hannah Arendt. Berlin: Suhrkamp 2022. 978-3-518-58781-2

Richard J. Bernstein: Denkerin der Stunde - Über Hannah Arendt. Berlin: Suhrkamp 2020. 978-3-518-42944-0

Rezension von: Cornelia Mügge (2017): Menschenrechte, Geschlecht, Religion. Das Problem der Universalität und der Fähigkeitenansatz von Martha Nussbaum, Bielefeld: Transcript. 322 S., ISBN 978-3-8376-3789-2, EUR 44,99.Katja Winkler (2016): Semantiken der Befähigung. Die Rezeption des Capabilities Approach in der theologischen Sozialethik, Baden-Baden: Nomos. 379 S., ISBN 978-3- 8487-2572-4, EUR 74,00.

Hilge Landweer / Catherine Newmark (Hg.): Wie männlich ist Autorität?: Feministische Kritik und Aneignung. Frankfurt / New York: Campus 2018. 978-3-59-350993-8

Hannah Arendt, Dolf Sternberger: "Ich bin Dir halt ein bißchen zu revolutionär": Briefwechsel 1946 bis 1975. Berlin: Rowohlt Berlin 2019. 978-3-7371-0063-2

Robert Michels, Max Weber und Joseph A. Schumpeter gelten als Klassiker der elitenzentrierten Demokratietheorie. Ihre demokratietheoretischen Überlegungen und, damit verbunden, ihre krisendiagnostischen Einsichten richten sich dabei vor allem auf die Frage nach dem "rechten" Verhältnis von Demokratie und politischer Führung. Der Beitrag nimmt einen Vergleich der drei Führungskonzeptionen vor. Nach einigen knappen Bemerkungen zur politiktheoretischen Diskussion über das Spannungsverhältnis von Demokratie und Führung werden die Führungskonzeptionen von Michels, Schumpeter und Weber zunächst gesondert voneinander skizziert, um sie dann abschließend mit Blick auf die Relationierung von politischem Führertum, Demokratie und Bürokratie zu vergleichen. Die drei Autoren werden damit in einen gemeinsamen demokratietheoretischen Diskussionszusammenhang gestellt. (ICB2)

Die demokratietheoretische Anschlussfähigkeit von Hannah Arendt ist in der politikwissenschaftlichen Diskussion durchaus umstritten. Als ein zentrales Hindernis wird dabei immer wieder ihr Aristotelismus hervorgehoben, der vielen Forschern nicht nur als unmodern, sondern auch als Ausdruck eines elitär-aristokratischen Politikverständnisses gilt. Arendts Bezug auf Machiavelli spielt dagegen kaum eine Rolle. Zu wenig sind die zentralen politischen Einsichten des Florentiner Denkers mit dem demokratietheoretischen Mainstream kompatibel, und zu groß scheint der Gegensatz zwischen Machiavellis gewaltbereitem, moralisch skrupellosem "uomo virtuoso" und Arendts nicht-herrschaftlichem, Gewalt normativ ausschließendem Politikbegriff. Unbestritten ist Aristoteles einer der bevorzugten Referenzautoren von Arendt, aber ebenso unübersehbar ist ihre Wertschätzung von Machiavelli. Wie im vorliegenden Beitrag näher ausgeführt wird, schreibt Arendt dem Autor der "Discorsi" wie des "Principe" entscheidende politikwissenschaftliche Leistungen zu: die Entwicklung eines neuen Handlungskonzepts von Politik, das der Dimension des politischen Handelns besondere Aufmerksamkeit widmet und darüber den Mut als politische Kardinaltugend revitalisiert sowie die Konturierung eines agonalen Politikbegriffs, in dem das Austragen von Konflikten zum herausragenden Modus politischer Integration wird. (ICI2)

Die Frage nach der Zukunft des Politischen ist nach Meinung des Autors im Wesentlichen eine Frage nach der Funktionsweise und Performanz der Demokratie. Er stellt in seinem Beitrag zwei paradigmatische Perspektiven auf das Politische vor, die den gegenwärtig verhandelten Krisenszenarien zur Zukunft der Demokratie unterliegen: Die erste zielt auf einen herrschaftlich-dezisionistischen Begriff des Politischen, innerhalb dessen der Staat als bevorzugter Handlungsrahmen politischer Eliten erscheint, die sachkompetent und verantwortungsbewusst über das Wohl aller Bürger entscheiden. Die zentralen Referenzautoren sind hier Max Weber und Joseph Schumpeter. Für die zweite Perspektive steht Hannah Arendt, die eine zivilpolitische Wahrnehmung des Politischen favorisiert, welche nicht beim Staat, sondern bei der Verfassung ansetzt und mit einer partizipatorischen Demokratieauffassung verknüpft ist. Diese beiden konkurrierenden Bestimmungen des Politischen werden im vorliegenden Beitrag zunächst an Alexis de Tocquevilles' ambivalente Deutung der modernen Demokratie zurückgebunden und mit Blick auf aktuelle Krisenszenarien der liberalen Demokratie weitergeführt, um sie dann in Hinblick auf die skizzierten Theorieangebote zu diskutieren. (ICI2)