Suchergebnisse

Der Autor geht davon aus, daß Soziologie als Wissenschaft von einem gesellschaftlichen Entwicklungsmodell dominiert wird, das im Sinne Parsons eng an die strukturelle Differenzierung sozialer Teilsysteme angelehnt ist. Bei diesem Modell wird nicht beachtet, daß eine Kette von grundlegenden sozialen Prozessen die einzelnen Gesellschaften mit ihrer jeweils eigenen Geschichte zu einem kohärenten Kontext einer zusammenhänenden Weltgeschichte, die allen Gesellschaften gemeinsam ist, zusammenfaßt. Es wird postuliert, daß dieses Modell von Sozialgeschichte unter Berücksichtigung des universalgeschichtlichen Aspektes modifiziert werden muß. Dabei sollen Analysen zum Entwicklungsprozeß von Gesellschaften vor allem Prozeßanalysen zwischen einzelnen Gesellschaften ergänzt werden, um die Entwicklung der Universalgeschichte zu erfassen. Der Autor charakterisiert eine mögliche Revision des soziologischen Begriffsapparates, der zwischengesellschaftliche Verhältnisse und querläufige Vergesellschaftungen anhand einer systematischen Kategorisierung von Außenlagen in den Ansatz der Begriffsbildung einbringt. (HN)

Diese Replik argumentiert, daß Wagner und Zipprian im vorhergehenden Beitrag ihr Thema behandeln, indem sie die Perspektive der heutigen Soziologie übernehmen, anstatt Weber im Kontext der Beiträge zur philosophischen Fundierung des soziologischen Verständnisses um die Jahrhundertwende zu diskutieren. Erst Rickerts dann Webers Konzept von "Wirklichkeit" werden in ihrer Beziehung zum Neo-Kantianismus diskutiert. Einige grundsätzliche Unterscheidungen zwischen "Gesetzeswissenschaft" und "Wirklichkeitswissenschaft" werden notiert. (RWÜbers.)

Der Aufsatz geht von der Frage aus, warum die umfangreiche Weber-Interpretation noch immer nicht zu einer Entschlüsselung und Nutzbarmachung des Werkes geführt hat. Seine These ist, daß die Interpretation bisher den Kern des Werkes übersehen hat, nämlich den von Weber dargelegten Gegensatz von "Gesetzeswissenschaft" (grob: Positivismus) und "Wirklichkeitswissenschaft" (grob: Historismus). Weber hält beide Konzepte für wissenschaftslogisch gleich möglich, ihre Wahl hängt vom Erkenntnisziel ab. Er selbst entscheidet sich für die Wirklichkeitswissenschaft und formuliert ein Programm zu ihrer Ausführung in der "Wissenschaftslehre". In der Geschichte der Weber-Interpretation, die sich unter dem Primat des Positivismus in den Sozialwissenschaften vollzog, ist diese methodologische Fragestellung in eine sozialwissenschaftliche Sachaussage umgedeutet worden, die im Sinne der Gesetzeswissenschaft zu testen ist. Dieses Mißverständnis hat zu der Wirkungslosigkeit Webers in der soziologischen Theoriebildung geführt. (MH)

In der heutigen Zeit existieren zwei große Deutungen, die den Jugendphänomenen beliebig "aufgepreßt" werden. Gewechselt wird zwischen der älteren Deutung, die die Jugend aus der Besonderheit eines individuellen Lebensabschnittes erklärt, und der neuen, die die Jugend aus ihren gesellschaftlichen Lagen erklärt. Der Verfasser führt Reichweite und Grenze dieser Deutungen, die das gesellschaftliche Denken beherrschen, vor und kommt auf diesem Umweg zu der Frage, warum die Verhältnisse heute so sind, wie sie sind, oder ob sie nicht vielleicht auch anders sein könnten. Den Abschluß seiner Ausführungen bildet die Feststellung, daß Jugendprobleme - in welchem Maß und auf welch besondere Art auch immer - auch das Ergebnis vorsätzlicher und immer umfassenderer Gestaltung der Gesellschaft sind. "Wenn wir dies aus den Augen verlieren, dann ist des Anpassens kein Halten: denn erkauft werden dann kurzfristig sichtbare Vorteile mit langfristigen Schäden der Menschen und Folgen für die Gesellschaft. Ohne einen sicheren - und das heißt selbstverständlichen - Bestand humaner und moralischer Selbstverständlichkeiten, der sich nicht zuletzt daran zeigt, was man Kindern und Jugendlichen abverlangt, auferlegt, ermöglicht, wird auch in unserer schwierigen Zeit keine Gesellschaft auf die Dauer überleben können. Ob die Menschen, ob die Politiker in der Mitte zwischen zwingenden Aufgaben und den Zwängen kurzfristigen Machtgewinns für die moralische Qualität dieser Fragen noch einen Sinn haben, wird wohl erst die Geschichte lehren." (TR)

Die bisherige Soziologie hat unter Abstrahierung ihrer kultürlichen Dimension die Gesellschaft gleichgesetzt mit ihrer Struktur. Struktur und Kultur sind aber nur analytisch trennbar. Neben der sozialen Bedingtheit der Kultur will die Kultursoziologie (KS) vor allem die kulturelle Bedingtheit und Bedeutung des sozialen Geschehens hervorheben. Die Kultur äußert sich auf diachronischer wie synchronischer Ebene in disparaten und vielschichtigen Erscheinungsformen. Um einen Bezugspunkt für ihren Zusammenhang zu finden, entwirft der Verfasser im 1. Abschnitt einen typologischen Rahmen. Kultur konstituiert sich nicht nur in den symbolischen Bedeutungen von Handlung, sondern in der Handlung und deren Gegenständen selbst; die Gesellschaft ist der Ort, wo die Kulturfähigkeit des Menschen sich verwirklicht; entsprechend der sozialen Differenzierung treten auch in der Kulturentwicklung qualitative Sprünge auf; auf einer bestimmten Entwicklungsstufe gewinnt die Kultur über eigene Institutionen und Objektivationen eine vom sozialen unterscheidbare Eigenständigkeit. Der 2. Abschnitt geht auf die Geschichte der Trennung von Kultur und sozialen Tatbeständen ein. Anfangs verstand sich die Sozialwissenschaft als Kulturwissenschaft. Im 19. Jhd. verengte sich der Gesellschaftsbegriff auf einen typisch sozialen Bereich, führte zur Reduktion auf das sozial Erklärbare, wenngleich es nie eine explizite und grundsätzliche Absage an die gesellschaftliche Bedeutung der Kultur gegeben hat. Der Verfasser geht auf die verschiedenen Ansätze einer Rückbesinnung auf Kultursysteme ein. Der 3. Abschnitt führt als Gründe für die Ausblendung der Kultur aus der Soziologie das methodische Konzept einer empirischen und systematischen Wissenschaft an, das sich leichter an strukturellen als an kulturellen Tatsachen festmachen läßt. Kultur sperrt sich gegen das Konzept einer Gesetzeswissenschaft. Weiter führten praktische Zwänge, Interessen, Pflichten und die Professionalisierung des Faches zu einer institutionellen Ausklammerung der Kultur. Der 4. Abschnitt geht auf den Aufstieg und Niedergang des Kulturbegriffes vom 19. -20. Jhd. in der wissenschaftlichen Forschung wie im außerwissenschaftlichen Bereich ein. Der Verfasser bestimmt diesen Wechsel in der Bedeutung der Kultur als Ausdruck eines Kulturwandels. Aufgabe der KS ist es, das Kulturverständnis aus seiner Randständigkeit wieder zu befreien, es weiter zu entwickeln und die Frage der Konstitution der heutigen Gesellschaft als Kultur zu stellen. Im 5. Abschnitt erörtert der Verfasser die praktische Bedeutung der KS. Jede Gesellschaft hat Schwierigkeiten, die sich nur kulturell lösen lassen. Der Verfasser verweist auf die Entwicklungsländerproblematik, auf das Gastarbeiterproblem und den Terrorismus, deren Ursache er als wesentlich kulturell bestimmt. Erst ein Konzept, das Gesellschaft wieder als Kultur sichtbar werden läßt, eröffnet neue Erkenntnisse für Veränderungen und gesellschaftliche Tatsachen, die durch das strukturelle Raster traditioneller Soziologie durchfallen. Weiter kann nur die KS die Frage nach Werten und Wertentwicklungen stellen. (HM)