Search results

Soziologie ist eine Disziplin, die durch zahlreiche Kontroversen geprägt ist. Nicht jeder dieser Konflikte trägt jedoch dazu bei, die soziale Welt besser zu begreifen. Mit seinem Buch wendet sich Isaac Ariail Reed vor allem gegen den Gegensatz von Erklären und Verstehen, der in der Soziologie seit ihren Anfängen im 19. Jahrhundert gepflegt wird und vielerorts als unüberwindlich gilt. Sein Buch ist ein provokantes Plädoyer dafür, dass Sozialtheorie dazu dienen kann, anschauliche und historisch sensible Erklärungen für soziale Phänomene zu gewinnen. Der Clou ist, dass die Erklärungen, für die Reed wirbt, interpretativ angelegt sind. Der Gegensatz zwischen Erklären und Verstehen ist letztlich eine Scheinopposition. Er analysiert, wie Theorie in den Sozialwissenschaften tatsächlich genutzt wird, anstatt auf Prinzipien herumzureiten, die unabhängig von dieser Praxis sind. Reed gelangt so zu einem hermeneutisch angelegten Forschungsansatz, der Machtbeziehungen reflektiert und das Augenmerk darauf lenkt, wie soziale Interaktionen ablaufen. Selbst wer diesen Ansatz nicht teilt, gewinnt mit dem Buch die Möglichkeit, sein eigenes Arbeiten zu überdenken und schärfer zu profilieren. In der Reihe Positionen erscheinen klassische und neue Texte, die sich damit auseinandersetzen, was wegweisende Sozialforschung methodisch und theoretisch ausmacht, und die aufzeigen, was sie leisten kann. Sozialforschung weiterdenken heißt, mit Positionen zu experimentieren, die inspirieren und irritieren, weil sie die theoretischen und methodischen Konventionen sozialwissenschaftlichen Forschens hinterfragen, überwinden oder neu arrangieren. Die ausgewählten Werke fordern allesamt heraus; sie geben Orientierung und enthalten überraschende Einsichten; sie machen Deutungsangebote und ermuntern zu Kritik. Ziel der Reihe des Hamburger Instituts für Sozialforschung ist es, methodisch und theoretisch kreativen Impulsen mehr Gewicht in wissenschaftlichen und öffentlichen Diskursen zu verleihen. Dazu versammelt Positionen sowohl Originaltexte als auch Übersetzungen.

Klappentext: Was haben Mäuse, Chicago und die Französische Revolution gemeinsam? Sie nehmen in der Biologie beziehungsweise der Sozialforschung jeweils die Rolle von Modellfällen ein. Es handelt sich um besonders beforschte Einzelphänomene, deren Eigenschaften generalisiert werden und unser Verständnis gesellschaftlicher Vorgänge unverhältnismäßig stark prägen. Auch wenn die Untersuchungsgegenstände und Erkenntnisinteressen in den Geistes- und Sozialwissenschaften schwerer zu umreißen sind als in anderen Bereichen, stürzen sich die Forschenden, wie Monika Krause in ihrer viel gelobten Studie zeigt, auf einen Kanon von Objekten: Die Französische Revolution etwa hat allgemeine Vorstellungen des Umsturzes, der Staatsbürgerschaft und der politischen Moderne tiefgreifend beeinflusst, ebenso wie Studien über Ärzt:innen die Agenda für die Forschung über Berufe bestimmt haben. Krause analysiert, wie und warum sich Forschende oft auf immer die gleichen Modellfälle verlassen und wie dieses Vorgehen einer problematischen Selbstbeschränkung gleichkommt, wenn diese Entscheidungen unreflektiert bleiben. Ihr Buch ist ein Wegweiser, um sich Potenziale und Begrenzungen einer Sozialforschung begreiflich zu machen, die selbst maßgeblichen Einfluss auf das gesellschaftliche Leben hat.

Die beiden Ausstellungen zu den Verbrechen der Wehrmacht sind zusammengenommen ein Lehrstück über eine durchaus komplizierte Konstellation des Zeigens von Gewalt und des Redens und Schweigens über sie. Das betrifft zum einen die öffentliche Kommunikation über Täterschaft an massenhafter Vernichtung. Zum anderen ist die Ausstellung selbst eine eigentümliche Zeige-Rede-Schweige-Konstellation, worauf gerade die skizzierte Tat- und Täterzentrierung aufmerksam macht. Sie zeigte die Bedrängten, Gemarterten, Ermordeten, ließ sie aber schweigen. Das Wort hatten die Täter bzw. Beobachter an der Seite der Täter. Die wenigen Ausnahmen, die sich wissenschaftlich mit Wehrmachtsverbrechen aus Betroffenenperspektiven befassten, belegen eindrücklich, dass der täterorientierte Betrachtungs- und Interpretationsrahmen für gewöhnlich unangetastet blieb. Jan Philipp Reemtsma hat nicht nur in diversen Reden und Aufsätzen, sondern insbesondere in seiner Studie Vertrauen und Gewalt erörtert, dass und wie über Gewalt in der Moderne geschwiegen wird. Im Kern entfaltet er ein kommunikationstheoretisches, an Niklas Luhmann erinnerndes Argument, weil er darauf aus ist, dass Gewalt nicht allein vom schieren Antun oder Erleiden her begriffen werden kann, von der Mitteilung einer Information, an der die drangsalierte, verletzte oder getötete Person erzwungenermaßen mitwirkt, sondern auch daher, wie Dritte sie verstehen. Dabei befasst er sich zugleich mit gesellschaftlichen Rahmensetzungen, in deren Folge nur ganz bestimmte und nur wenige Gewaltbilder gesellschaftlich zeigbar und kommunikabel sind, während jedoch vieles, insbesondere Autotelisches, aus diesen Rahmungen fällt bzw. keinen passenden Rahmen findet - nicht thematisierbar ist, schweigsam bleibt. Die beiden Wehrmachtsausstellungen machen an dieser Stelle darauf aufmerksam, dass diese Rahmen womöglich weniger stabil sind, als Reemtsma selbst es in seinen Schriften nahelegt. In seiner Untersuchung behandelt er sie weitgehend als verfestigt, stark institutionalisiert, als von Dauer. Sind die beiden Schauen aber nicht ein Beleg dafür, dass sich zumindest einzelne Betrachtungsrahmen episodisch-spektakulär, möglicherweise auch kontinuierlich-unmerklich wandeln? Die Zeige-Rede-Schweige-Konstellationen von Gewalt sind in dieser Perspektive womöglich beweglicher, fragiler, gestaltbarer, als es Reemtsma ungeachtet seiner eigenen Mitwirkung an den Ausstellungen erörtert. Die Wehrmachtsausstellungen weisen hier gewissermaßen über sich hinaus, als ein Modell, an dem sich auch andere mehr oder weniger abrupte Konstellationsverschiebungen studieren lassen - Konstellationen, in denen das Zeigen, Reden und Schweigen über Gewalt seine Relation verändert, wie es seit einigen Jahren vielerorts der Fall ist, denken wir nur an Black Lives Matter, #MeToo oder sexuellen Missbrauch in den Kirchen.

Cover -- Titelseite -- Impressum -- Inhaltsverzeichnis -- Vorwort -- Tricks -- Ideen -- Überzeugende Ideen -- Ideen in der Wissenschaft -- Wissenschaftliche Geschichten erzählen -- Der Trick mit der Nullhypothese -- Zufällige Zuordnungen -- Was macht eine nette Frau wie Sie an so einem Ort? -- Koinzidenz -- Gesellschaft als Maschine -- Gesellschaft als Organismus -- Aus Menschen Handlungen machen -- Dinge sind einfach Menschen, die zusammen handeln -- Alles muss an einem bestimmten Ort stattfinden -- Erzählung -- Nach dem »Wie« fragen und nicht nach dem »Warum« -- Prozess -- Ursachen -- Fallauswahl -- Was wir einschließen sollten -- Stichprobe und Synekdoche -- Zufallsstichproben: Eine perfekte Lösung (für manche Probleme) -- Weitere Probleme bei der Fallauswahl -- Wo hören wir auf? Das Beispiel der Musikethnologie -- Wie viele Details? Wie viel Analyse? -- Jenseits von Kategorien: Finden, was nicht passt -- Beschreibung und die »Kategorien« -- Alles ist möglich -- Ideen anderer Menschen -- »Alle wissen das!« -- Die Glaubwürdigkeitshierarchie -- Es ist trivial, es ist kein »richtiges Problem« -- Warum die? -- »Es passiert nichts« -- Auf der anderen Seite … -- Die Informationen von anderen Menschen nutzen -- Bastard-Institutionen -- Konzepte -- Konzepte werden definiert -- Kompetenz -- Verbrechen -- Konzepte definieren: einige Tricks -- Den Fall das Konzept definieren lassen -- Verallgemeinerungen: Bernie Becks Trick -- Konzepte sind Verallgemeinerungen -- Konzepte sind relational -- Der Wittgenstein-Trick -- Den Bedeutungsbereich des Konzepts erweitern -- Logik -- Finde die unausgesprochene Annahme -- Seltsamen Äußerungen auf den Grund gehen -- Die Grenze ziehen: »Crocks« -- »Das ist kein / e (was auch immer)« -- Sonst was? -- Wahrheitstafeln, Kombinationen und Typen -- Kunstwerke und Wahrheitstafeln -- Property Space Analysis (PSA).

Beitrag zur Ad-Hoc-Gruppe "Prozessuale Soziologie oder Soziologie sozialer Prozesse? Methodologische, epistemologische und ontologische Debatten"

Der Zusammenhang von Gewalt und Arbeit findet in der sozialwissenschaftlichen
Forschung keine große Aufmerksamkeit, sondern ist in vielen Subdisziplinen
nur ein Nischenthema. Gleichzeitig gibt es im gesellschaftlichen Alltag zahlreiche
Vorgänge, die gleichzeitig arbeits- und gewaltgeprägt sind. Ein stärkerer
Fokus darauf, in welcher systematischen Beziehung Arbeit und Gewalt zueinanderstehen,
scheint daher vielversprechend, um die bisher vorliegenden Erkenntnisse
zu bündeln und füreinander fruchtbar zu machen. Der Beitrag vertritt dazu
die These, dass sich in der jüngeren Sozialforschung zumindest drei Muster der
Verknüpfung von Arbeit und Gewalt abzeichnen: (1) Gewalt als Arbeit, (2) Gewalt
bei der Arbeit und (3) Gewalt durch Arbeit.

Im Zentrum des Arbeitspapiers steht die Frage, wie sich neue Impulse für eine Weiterentwicklung gewalttheoretischer Debatten gewinnen lassen. Dazu greifen wir eine Anregung des Soziologen Richard Swedberg auf, der dafür wirbt, die Fixierung auf 'Theorie' durch eine Sensibilisierung für den Prozess des 'Theoretisierens' - theorizing - abzulösen. Wir umreißen zunächst Swedbergs ursprüngliche Argumentation und zeigen, worin ihre Produktivität für die Gewaltsoziologie besteht. Die theorizing-Debatte lenkt das Augenmerk auf die Entdeckungskontexte gewaltsoziologischer Theorie. Diese sind vor allem durch die Kontingenz von Gewalt geprägt, die sich eindeutiger empirischer Bestimmung entzieht. Wir schlagen vor, den aus der Ethnomethodologie entlehnten Begriff der Indexikalität zu nutzen, um diese Kontingenz einer systematischen Analyse zugänglich zu machen und so neue Impulse für das theorizing von Gewaltphänomenen zu gewinnen.

Während Klimaforschung lange als rein naturwissenschaftliches Unterfangen galt, wird sie seit den 2010er Jahren zunehmend auch in den Sozialwissenschaften betrieben. Die Popularisierung in und außerhalb der Wissenschaft hat dabei nicht nur zu neuen Problembezügen geführt, sondern auch eine wachsende Unübersichtlichkeit produziert: Es ist ein Bedarf entstanden, disziplinäre Einstiegspunkte, interdisziplinäre Anschlussmöglichkeiten und transdisziplinäre Austauschgelegenheiten zu sondieren. Die Beiträger*innen des Bandes rezensieren zentrale Schlüsselwerke der sozialwissenschaftlichen Klimaforschung und ermöglichen so einen ersten Zugang zum sowie eine Orientierung im Forschungsfeld