Search results

International audience ; L'État moderne, apparu en Europe dans le contexte de la société féodale et consolidé par les monarchies absolues, n'est pas né démocrate. De manière générale, en tant que structure de direction politique, d'organisation des pouvoirs et d'administration publique, l'État est susceptiblede s'accommoder de régimes non-, voire antidémocratiques. Comment rendre l'État compatible avec le régime de la souveraineté populaire ou avec celui de la défense et de la promotion du droit des individus ? Telle est l'une des questions majeures posées par la pensée politique attachée au concept de liberté, qui tente de fonder en raison l'idée démocratique.Il est devenu commun de considérer que le processus de constitution étatique a consisté en une dissociation entre la société et l'État, ce qui du même coup a rendu difficiles les relations entre les deux instances. L'État moderne a été conçu selon une logique d'institution de la séparation, à la fois bénéfique et problématique pour la démocratie. En caractérisant cette logique de la séparation propre à l'État moderne, on comprend mieux comment la philosophie politique s'est efforcée de délimiter un régime de légalité et une sphère publique favorables à la liberté et à la démocratie.Trois penseurs sont de ce point de vue fondamentaux pour caractériser les rapports entre la société et l'État et pour saisir la forme du régime né en Occident entre le xviie et le xviiie siècles : Hobbes (1588-1679), qui a théorisé le système de la représentation politique ; Montesquieu (1689-1755), dont le nom reste attaché à l'idée de la séparation des pouvoirs ; et enfin Claude Lefort (né en 1924), qui a pensé le problème de la mise en scène du pouvoir en démocratie.

International audience ; L'État moderne, apparu en Europe dans le contexte de la société féodale et consolidé par les monarchies absolues, n'est pas né démocrate. De manière générale, en tant que structure de direction politique, d'organisation des pouvoirs et d'administration publique, l'État est susceptiblede s'accommoder de régimes non-, voire antidémocratiques. Comment rendre l'État compatible avec le régime de la souveraineté populaire ou avec celui de la défense et de la promotion du droit des individus ? Telle est l'une des questions majeures posées par la pensée politique attachée au concept de liberté, qui tente de fonder en raison l'idée démocratique.Il est devenu commun de considérer que le processus de constitution étatique a consisté en une dissociation entre la société et l'État, ce qui du même coup a rendu difficiles les relations entre les deux instances. L'État moderne a été conçu selon une logique d'institution de la séparation, à la fois bénéfique et problématique pour la démocratie. En caractérisant cette logique de la séparation propre à l'État moderne, on comprend mieux comment la philosophie politique s'est efforcée de délimiter un régime de légalité et une sphère publique favorables à la liberté et à la démocratie.Trois penseurs sont de ce point de vue fondamentaux pour caractériser les rapports entre la société et l'État et pour saisir la forme du régime né en Occident entre le xviie et le xviiie siècles : Hobbes (1588-1679), qui a théorisé le système de la représentation politique ; Montesquieu (1689-1755), dont le nom reste attaché à l'idée de la séparation des pouvoirs ; et enfin Claude Lefort (né en 1924), qui a pensé le problème de la mise en scène du pouvoir en démocratie.

Ce texte présente l'extrait d'un entretien avec une femme devenue tétraplégique à la suite d'un accident. Ce fragment est centré sur le travail de séparation affective.

Résumé Si elle reste un mythe célébré encore aujourd'hui, la séparation des pouvoirs n'existe pas en tant que principe juridique univoque qui serait opératoire dans le constitutionnalisme libéral et démocratique. En revanche, les régimes politiques contemporains reposent tous sur un principe constitutionnel de distinction d'organes et de fonctions dont l'articulation, selon des schémas variés, est structurante pour eux. Toutes les démocraties parlementaires européennes connaissent, dans des termes essentiellement voisins, la même coexistence de deux logiques, l'une de fusion organique et fonctionnelle des pouvoirs de gouvernement (cabinet et Parlement), l'autre, de mitigation à travers des contre-pouvoirs extérieurs au couple cabinet-Parlement.

Michel Biard. Le pouvoir des représentants en mission sous la Convention.
En décidant l'envoi de députés en mission, la Convention poursuivit une tendance antérieure non sans hésiter à transgresser le principe de la séparation des pouvoirs. Le décret du 9 mars 1793 peut être regardé comme l'acte de naissance des représentants en mission. M.B. observe son libellé et celui des décrets postérieurs afin d'analyser la nature et l'étendue des pouvoirs des représentants et mesurer le degré d'initiatives dont ils disposaient. Le terme de liberté surveillée lui semble le plus approprié. Si, à travers ses orientations politiques pourtant très différentes, la Convention a continuellement eu recours au procédé, c'est parce que les représentants en mission lui étaient nécessaires pour expliquer ses décisions et pour connaître l'état de l'opinion.

"This book explores the role of government in the governing process of Bangladesh. It primarily focuses on the dilemmas and constraints faced by the successive democratic governments elected since the early 1990s while designing policies for governance. Bangladesh has had a new democratic beginning since the early 1990s and formally remained a democracy for the last the three decades. Despite impressive performance in the economic and social fields, the country has lagged far behind most of the new democracies in the political realm. This book identifies how representative institutions of governance have gradually declined under democratic governments in Bangladesh, and how disagreements on the 'basic rules of the game' have made the task of governing extremely difficult and democratic consolidation problematic. This book is a significant and comprehensive analysis that identifies and explains the implications of the crises in governance for democratic consolidation in Bangladesh. It will be of interest to academics studying Area Studies, in particular South Asian Studies, and the increasingly researched areas of governance, public policy and administration"--

Résumé Le principe classique de séparation des pouvoirs, distinguant l'exécutif et le Parlement, semble aujourd'hui remis en cause par un concept plus opérationnel et renouvelé par la révision constitutionnelle de 2008 : le contrôle de la majorité par l'opposition. Au prix d'une inflexion notable au regard de notre tradition politique, la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a apporté une reconnaissance juridique et symbolique à l'opposition parlementaire. Pour essentiel qu'il soit dans la revitalisation de notre vie institutionnelle, ce concept ne répond pas à toutes les nécessités de la distribution des pouvoirs au sein d'un régime démocratique. Le Parlement doit demeurer un acteur positif du jeu institutionnel et non un simple contre-pouvoir.

Cet article analyse la mobilisation croissante des droits humains au sein du contentieux climatique à l'encontre des Etats. Tout d'abord, afin de mieux comprendre le rôle évolutif joué par les droits humains dans l'argumentaire juridique des requérants, cette contribution propose une analyse des différentes décisions rendues contre les Etats en matière climatique. Si les droits fondamentaux permettaient de combler l'absence de cadre législatif contraignant en matière climatique, ils deviennent maintenant aussi un standard d'évaluation des objectifs climatiques adoptés par les autorités nationales. En outre cette contribution explore les forces et faiblesses du référentiel des droits humains en tant qu'outil de mobilisation pour les mouvements climatiques. D'une part, ce langage permet de fédérer le mouvement autour d'une notion universelle, de favoriser un échange argumentaire entre les différents acteurs à travers le monde et de mettre en avant les victimes d'injustices climatiques. D'autre part, l'on reviendra sur les risques d'individualisation et de dépolitisation engendrés par l'irruption du vocabulaire des droits humains. Loin d'être des limites indépassables, ces critiques permettent néanmoins de rappeler que si le débat politique face à l'urgence climatique peut se prolonger dans l'arène judicaire, il ne peut s'y résumer.

Cet article analyse la mobilisation croissante des droits humains au sein du contentieux climatique à l'encontre des Etats. Tout d'abord, afin de mieux comprendre le rôle évolutif joué par les droits humains dans l'argumentaire juridique des requérants, cette contribution propose une analyse des différentes décisions rendues contre les Etats en matière climatique. Si les droits fondamentaux permettaient de combler l'absence de cadre législatif contraignant en matière climatique, ils deviennent maintenant aussi un standard d'évaluation des objectifs climatiques adoptés par les autorités nationales. En outre cette contribution explore les forces et faiblesses du référentiel des droits humains en tant qu'outil de mobilisation pour les mouvements climatiques. D'une part, ce langage permet de fédérer le mouvement autour d'une notion universelle, de favoriser un échange argumentaire entre les différents acteurs à travers le monde et de mettre en avant les victimes d'injustices climatiques. D'autre part, l'on reviendra sur les risques d'individualisation et de dépolitisation engendrés par l'irruption du vocabulaire des droits humains. Loin d'être des limites indépassables, ces critiques permettent néanmoins de rappeler que si le débat politique face à l'urgence climatique peut se prolonger dans l'arène judicaire, il ne peut s'y résumer.