Search results

El artículo es un esbozo de cuestiones a tener en cuenta para un posterior análisis pormenorizado, extenso y cuidadoso de la actual coyuntura política latinoamericana, caracterizada por un notable y agresivo avance de las posiciones de derecha en todos los ámbitos sociales. En términos de ejercicio del poder se aprecia la elección del formato de representación institucional capitalista, como en los inicios del ascenso de la burguesía como clase. Ese ejercicio del poder se realiza en un contexto planetario dominado por el patrón de acumulación del capital basado en la valorización financiera y el simultáneo desarrollo de la crisis-señal del ciclo sistémico de acumulación norteamericano. Y ha producido una formidable distribución desigual de la riqueza que, más que miedo y/u odio, muestra en el comportamiento de clase de la burguesía una formidable indiferencia por la vida de la mayoría de la población mundial. Ese comportamiento, cuya expresión más brutal es el deseo de la muerte de "los otros", se expresa mayoritariamente de manera genérica, pero en ocasiones se refiere a individuos concretos. Significativamente, va acompañado del peso creciente de las iglesias evangélicas, particularmente entre las clases populares. La pandemia de la COVID-19 ha puesto de manifiesto los límites del modelo capitalista vigente y ha generado las primeras manifestaciones de lo que se supone vendrá una vez superada. El autor propone cautela y proseguir con los análisis antes de hacer pronósticos.

El artículo ofrece algunas grandes líneas para explicar, desde una perspectiva sociológico-histórica, las dificultades experimentadas por las sociedades latinoamericanas para definir regímenes políticos democráticos y encontrar, en segundo lugar, alguna respuesta a la pregunta ¿por qué clases dominantes que levantan la democracia como principio de legitimidad de la construcción de su poder institucionalizado, terminan generando regímenes escasamente democráticos, cuando no francamente dictatoriales? El punto de partida es la hipótesis de la constitución histórica de los países latinoamericanos desde tres matrices societales: la plantación con trabajo esclavista, la hacienda con trabajo semiservil y la estancia con trabajo asalariado. Las tres generan coincidencias y diferencias en los planos sociales y culturales que no dejan de expresarse, con matices, en las formas con las cuales se procesan, tras la ruptura del nexo colonial, los proyectos y los fundamentos del nuevo orden político. La historia generada por tales matrices permite comprender por qué la lucha por la democracia no cuenta con actores democráticos genuinos, capaces de, y/o con la fuerza suficiente para, impulsar luchas por la construcción de regímenes políticos democráticos. En ese sentido, es particularmente notable el carácter no democrático de las burguesías latinoamericanas, el cual pone en duda la sinceridad de su proclamada adhesión actual a la democracia liberal. Su formidable capacidad camaleónica las impele hoy a jugar el juego impuesto por la coyuntura política mundial: la democracia política es una condición necesaria para hacer buenos negocios.

El proceso de modernización provinciana que comenzó en Córdoba hacia 1870, circunda el acontecimiento de la Reforma Universitaria de 1918, en un contexto de tensión entre fuerzas modernizadoras y fuerzas tradicionalistas, que atravesó además a la Universidad Nacional de Córdoba. En el pasaje a la modernización la universidad fue un espacio social de disputa político–ideológica, tanto más importante cuanto, por un lado, la universidad contribuía a la caracterización misma de la ciudad y una de sus principales funciones y, por otro, los notables de la política eran mayoritariamente universitarios, no solo por haberse graduado en ella sino por su pertenencia como profesores. Buena parte de los hombres de la Córdoba de la modernización provinciana, oficialistas u opositores, no vivía la tensión entre el sabio y el político pues tenían ambas condiciones simultáneamente. El artículo historiza estas tensiones hasta el momento de la Reforma, a la vez que realiza un análisis del imaginario reformista a través del Manifiesto Liminar, identificando cuatro conceptos fundamentales en él presente: América Latina, revolución, democracia y juventud, que serán además los que se expandirán como carrera de antorchas por el continente. ; The process of provincial modernization that began in Cordoba around 1870, surrounded the event of the University Reform of 1918, in a context of tension between modernizing and traditionalist forces, which also passed through the National University of Cordoba. In the transition to modernization, the university was a social space of political-ideological dispute, on the one hand, because the university contributed to the very characterization of the city and one of its main functions and, on the other, because the political notables were mostly university students, not only because of their graduate status but also because of their membership as professors. An important number of the men of Cordoba of the provincial modernization, pro-government or opposition, did not face the tension between the wise and the politician since they had both conditions simultaneously. The article historicizes these tensions until the moment of the Reform, at the same time that makes an analysis of the reformist imaginary through the Liminar Manifesto, identifying four fundamental concepts in it: Latin America, revolution, democracy and youth, which worked as torchlight race throughout the continent.

The process of provincial modernization that began in Cordoba around 1870, surrounded the event of the University Reform of 1918, in a context of tension between modernizing and traditionalist forces, which also passed through the National University of Cordoba. In the transition to modernization, the university was a social space of political-ideological dispute, on the one hand, because the university contributed to the very characterization of the city and one of its main functions and, on the other, because the political notables were mostly university students, not only because of their graduate status but also because of their membership as professors. An important number of the men of Cordoba of the provincial modernization, pro-government or opposition, did not face the tension between the wise and the politician since they had both conditions simultaneously. The article historicizes these tensions until the moment of the Reform, at the same time that makes an analysis of the reformist imaginary through the Liminar Manifesto, identifying four fundamental concepts in it: Latin America, revolution, democracy and youth, which worked as torchlight race throughout the continent. ; El proceso de modernización provinciana que comenzó en Córdoba hacia 1870, circunda el acontecimiento de la Reforma Universitaria de 1918, en un contexto de tensión entre fuerzas modernizadoras y fuerzas tradicionalistas, que atravesó además a la Universidad Nacional de Córdoba. En el pasaje a la modernización la universidad fue un espacio social de disputa político–ideológica, tanto más importante cuanto, por un lado, la universidad contribuía a la caracterización misma de la ciudad y una de sus principales funciones y, por otro, los notables de la política eran mayoritariamente universitarios, no solo por haberse graduado en ella sino por su pertenencia como profesores. Buena parte de los hombres de la Córdoba de la modernización provinciana, oficialistas u opositores, no vivía la tensión entre el sabio y el político pues tenían ambas condiciones simultáneamente. El artículo historiza estas tensiones hasta el momento de la Reforma, a la vez que realiza un análisis del imaginario reformista a través del Manifiesto Liminar, identificando cuatro conceptos fundamentales en él presente: América Latina, revolución, democracia y juventud, que serán además los que se expandirán como carrera de antorchas por el continente.

A partir de 1990, con el alzamiento indígeno-campesino ecuatoriano, han aparecido en América Latina nuevos movimientos sociales, rápidamente extendidos espacialmente. En la mayoría de los casos se trata de movimientos que presentan una doble condición: étnica (pueblos originarios) y clasista (campesinos), la cual, en rigor, no es nueva. La excepción es la de algunos movimientos sociales urbanos argentinos. A diferencia de los movimientos de los años 1970 y 1980, los actuales se han producido bajo regímenes democráticos, a menudo cuestionando su legitimidad, desestabilizandogobiernos e incluso derribándolos, no renegando de la democracia sino procurando su radicalización. Los movimientos analizados tienen un punto en común: se trata de formas reactivas de lucha que, siendo inicialmente sociales, más temprano que tarde se tornaron políticas, se interceptaron –y hasta colisionaron– con el Estado.

El artículo cuestiona los fundamentos neoliberales que postulan la restauración del mercadoy su afimación como "la autoridad social" por excelencia, proposición que desplaza el ámbitoo la instancia de la decisión fial de lo político a lo social y consagra la escisión entre Estadoy sociedad. Frente a la pretensión de reducir la política a un espacio tecnocrático y la condición de ciudadano a la de mero votante (cuando no sólo mero consumidor), se reivindica la necesidad de la política como instrumento necesario para enfrentar los efectos perversos del neoliberalismo, entre los cuales destaca la fragmentación-disgregación en la base de la sociedad y la concentración en el vértice. Esa díada desestructura a los sujetos socio-políticos y, por ende, incrementa las difiultades de los mecanismos de mediación/representación.Frente a la pretensión y la intención de los neoliberales de licuar la política, de reducirla a nada, el artículo postula levantar el derecho a rebelarse, una tarea nada fácil, porque el neoliberalismo puede haber perdido batallas en materia de políticas económicas –como lo prueban varias experiencias en lo que va del siglo–, pero no ha perdido todas y menos aún la guerra. Ha obtenido un formidable triunfo en el plano de las mentalidades. Y con ellas puede regresar.

El artículo cuestiona los fundamentos neoliberales que postulan la restauración del mercado y su afirmación como "la autoridad social" por excelencia, proposición que desplaza el ámbito o la instancia de la decisión final de lo político a lo social y consagra la escisión entre Estado y sociedad. Frente a la pretensión de reducir la política a un espacio tecnocrático y la condición de ciudadano a la de mero votante (cuando no sólo mero consumidor), se reivindica la necesidad de la política como instrumento necesario para enfrentar los efectos perversos del neoliberalismo, entre los cuales destaca la fragmentación-disgregación en la base de la sociedad y la concentración en el vértice. Esa díada desestructura a los sujetos socio-políticos y, por ende, incrementa las dificultades de los mecanismos de mediación/representación. Frente a la pretensión y la intención de los neoliberales de licuar la política, de reducirla a nada, el artículo postula levantar el derecho a rebelarse, una tarea nada fácil, porque el neoliberalismo puede haber perdido batallas en materia de políticas económicas –como lo prueban varias experiencias en lo que va del siglo–, pero no ha perdido todas y menos aún la guerra. Ha obtenido un formidable triunfo en el plano de las mentalidades. Y con ellas puede regresar. ; This article questions the neoliberal principles that postulate the restoration of the market and its assertion as "social authority" par excellence, which moves the instance of final decision from the political to the social field and establishes the division between state and society. Faced with the intention of reducing politics to technocratic space and the status of citizen to that of a mere voter (and even a mere consumer), it is necessary to define politics as an instrument to address the perverse effects of neoliberalism, including disintegration fragmentation in the base of society and concentration in the vertex. This dyad dis-structures the socio-political subjects and, therefore, increases the difficulties of ...

Resumen El artículo es, en rigor, una propuesta de cuestión a investigar: una sociología histórica de las ciencias sociales latinoamericanas que, en una perspectiva de larga duración, recupere la extensa etapa protocientífica (o estudios sociales de primera generación), básicamente ensayística, pero generadora de dos legados que las ciencias sociales institucionalizadas y profesionalizadas (desde mediados del siglo XX) asumieron y potenciaron: la vocación por el cambio social, es decir, la interacción entre conocimiento y política, y la constitución de redes (personales en el primer caso, institucionales, en el segundo). El proceso de constitución de las ciencias sociales latinoamericanas, se sostiene, debe analizarse teniendo en cuenta la estrecha relación con las sucesivas coyunturas internacionales, especialmente a partir de la segunda posguerra, coyunturas que permiten explicar mejor la cambiante agenda de problemas abordados por los científicos sociales -básicamente desde una perspectiva de pensamiento crítico- a lo largo de los últimos setenta años. Así, por caso, los debates sobre el carácter feudal o capitalista de la colonización, los estudios de situaciones de dependencia, el Estado y la democracia. Estas cuatro grandes cuestiones derivan, de algún modo, de las críticas a la teoría de modernización, tan importante en los inicios de la institucionalización. Para el análisis de ésta, asimismo, debe tenerse en cuenta el primordial papel desempeñado por tres organismos internacionales -CEPAL, FLACSO y CLACSO- y por los centros académicos independientes. Se enfatiza el carácter innovador de nuestras ciencias sociales, particularmente durante las décadas de 1960 y 1970, el cual se diluyó a partir de fines o mediados de los años 1980, cuando se produjo un retorno a prácticas caracterizadas por el colonialismo cultural. Empero, en los últimos años se está gestando un proceso de retorno a pensar América Latina desde América Latina, proceso que abre la perspectiva de un rico debate. Palabras claves: ciencias sociales latinoamericanas,ResumoO artigo é, a rigor, uma proposta de questão a investigar: a sociologia histórica das ciências sociais latino-americanas que, em uma perspectiva a longo prazo, recupere a extensa fase protocientífica (ou estudos sociais de primeira geração), basicamente ensaística, mas que acabou gerando dois legados que as ciências sociais institucionalizadas e profissionalizadas, em meados do século XX, assumiram e reforçaram: a vocação para a mudança social, ou seja, a interação entre conhecimento e política, e o networking (pessoal, no primeiro caso, e institucional, no segundo). O processo de formação das ciências sociais latino-americanas, argumenta-se, deve ser considerado tendo em conta a estreita relação mediante sucessivas articulações internacionais, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial. Tais articulações permitem explicar melhor a variante agenda de questões abordadas pelos cientistas sociais - basicamente, a partir da perspectiva de pensamento crítico ao longo dos últimos 70 anos. Assim, por exemplo, as discussões sobre o caráter feudal ou capitalista da colonização estudam situações de dependência, do Estado e da democracia. Estas quatro grandes questões derivam de alguma forma, das críticas à teoria da modernização, tão importante no início da institucionalização. Para esta análise também deve ser observado o papel fundamental desempenhado por três organizações internacionais -ECLAC, FLACSO e CLACSO- e pelos centros acadêmicos independentes. O caráter inovador de nossas ciências sociais são enfatizados, principalmente durante os anos 1960 e 1970, que foi diluída a partir de finais ou meados dos anos 1980, quando houve um retorno a práticas caracterizadas pelo colonialismo cultural. No entanto, nos últimos anos se tem feito um processo de volta para a América Latina pensada pela América Latina, tal processo expõe a possibilidade de um debate mais profundo. Palavras-chave: --- AbstractThe article is, in fact, a proposed research question: a historical sociology of Latin American social sciences, in a long term perspective, recall the vast stage of the social studies of first generation basically essays, but generating two legacies that institutionalized and professionalized social sciences (from mid-twentieth century) assumed and reinforced: the vocation for social change, the interaction between knowledge and policy, network building (personal in the first case, institutional, in the second). The process of formation of Latin American social sciences should be analyzed taking into account the close relationship between the successive international situation, especially since the Second World War, joints that allow better explain the changing list of problems approached by social scientists from basically perspectives critical thinking over the last seventy years. So, for instance, the discussions on the feudal or capitalist nature of colonization, studies of dependency situations, the state, and democracy. These four major issues arise, somehow criticism of modernization theory, so important in the early institutionalization. For this analysis, it should also be noted the key role played by three international agencies -CEPAL, FLACSO, and CLACSO- and independent academic centers. The innovative nature of our social sciences is emphasized, particularly during the 1960s and 1970s, which was diluted from mid or late 1980s, when there was a return to practices characterized cultural colonialism. However, in recent years it is developing a process to think back to Latin America from Latin America, a process that opens up the prospect of a rich discussion. Keywords: Latin American Social Sciences,

El trabajo tiene como punto de partida el estadode situación actual de América Latina,donde la mayoría de los países que la integranvive desde hace unas décadas un ciclo históricamente excepcional de continuidad político- institucional fundada en regímenes políticos democráticos. Este ciclo se inició en 1979 en Perú y Ecuador, y continuó en 1982 en Bolivia, en 1983 en Argentina, en 1984 en El Salvador, en 1985 en Uruguay y Brasil, en1986 en Guatemala, en 1989 en Chile y Paraguay. México, Costa Rica, Venezuela, Nicaragua, Colombia y, obviamente, Cuba constituyen, por diferentes razones, casos conotras características, al tiempo que Uruguay y Chile, que antes de 1973 supieron ser sociedadessin rupturas de la señalada continuidad,recuperaron su tradición democrática o inventaronuna nueva. Tanto políticos como científicos sociales definieron una agenda de análisis,reflexiones y acciones centrada en dosconceptos centrales: transición de dictaduras a democracia y democracia. El autor historiza el debate sobre la democracia en AméricaLatina, desde la Conferencia Regional sobre Condiciones Sociales de la Democracia, organizadapor el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y se propone aportar a una discusión que estima necesaria, centrada en la pregunta: ¿Qué democracia queremos?

El trabajo tiene como punto de partida el estadode situación actual de América Latina,donde la mayoría de los países que la integranvive desde hace unas décadas un ciclo históricamente excepcional de continuidad político- institucional fundada en regímenes políticos democráticos. Este ciclo se inició en 1979 en Perú y Ecuador, y continuó en 1982 en Bolivia, en 1983 en Argentina, en 1984 en El Salvador, en 1985 en Uruguay y Brasil, en1986 en Guatemala, en 1989 en Chile y Paraguay. México, Costa Rica, Venezuela, Nicaragua, Colombia y, obviamente, Cuba constituyen, por diferentes razones, casos conotras características, al tiempo que Uruguay y Chile, que antes de 1973 supieron ser sociedadessin rupturas de la señalada continuidad,recuperaron su tradición democrática o inventaronuna nueva. Tanto políticos como científicos sociales definieron una agenda de análisis,reflexiones y acciones centrada en dosconceptos centrales: transición de dictaduras a democracia y democracia. El autor historiza el debate sobre la democracia en AméricaLatina, desde la Conferencia Regional sobre Condiciones Sociales de la Democracia, organizadapor el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y se propone aportar a una discusión que estima necesaria, centrada en la pregunta: ¿Qué democracia queremos?