Search results

ABSTRACT Developing countries in general need flexibility and a sufficient number of instruments to prevent excessive volatility. Evidence does not support the orthodox belief that, with free floating, international financial markets will perform that role by smoothly adjusting exchange rates to their "equilibrium" level. In reality, exchange rates under a floating regime have proved to be highly unstable, leading to long spells of misalignment. The experience with hard pegs has not been satisfactory either: the exchange rate could not be corrected in cases of external shocks or misalignment. Given this experience, "intermediate" regimes are preferable when there is instability in international financial markets.

"Ein einheitlicher Währungsraum benötigt Regeln, die Leistungsbilanzungleichgewichte verhindern. Wie die deutsche Lohnzurückhaltung das Gleichgewicht im Euroraum störte und warum dies ein wesentlicher Beitrag zur europäischen Krise ist, zeigt Heiner Flassbeck. Dabei werden auch Auswege aus der Krise skizziert - und die Konsequenz, wenn an der bisherigen Politik festgehalten wird." (Autorenreferat)

Die beiden modernen Sozialdemokraten Steinbrück und Riester haben sich für den Autor als "getreue Anhänger der ältesten ökonomischen Lehre geoutet", nämlich der Lehre, wonach das individuelle Sparen für die Volkswirtschaft besser ist als der Konsum. Mit diesem Schritt hinter Keynes zurück demonstrieren die Sozialdemokraten, "was sie wohl niemals verstehen werden": Der Name Keynes steht für eine Revolution im ökonomischen Denken, in der Unsicherheit über die Zukunft das zentrale Moment ist. In der nach Keynes entstandenen ökonomischen Welt können die Arbeiter weniger Geld erhalten, daraufhin weniger Güter nachfragen und schließlich noch weniger Arbeit bekommen, weil sie selbst weniger Güter nachgefragt haben. In der alten, nun von Steinbrück und Riester wieder hervorgeholten Lehre ist das unmöglich, weil dort die Unternehmen unmittelbar mehr erhalten, wenn es den Arbeitern schlechter geht, weil das gesamte Einkommen der Volkswirtschaft von tiefer liegenden Faktoren bestimmt wird, die sich kurzfristig nicht ändern. Diese "Sommerphantasien 2006" deutscher Politiker (auch auf Rüttgers, Koch und Merkel wird eingegangen) zeigen, als wie wenig lernfähig sich Wirtschafts- und Finanzpolitik in den letzten 25 Jahren erwiesen hat. Insgesamt geht es für den Autor um die "große ideologische Auseinandersetzung Markt oder Staat", der sich die herrschenden Politiker nicht entziehen können: "Hier wollen große und geldmächtige Interessengruppen die aus ihrer Sicht ein für allemal entscheidende Schlacht gegen den Staat schlagen". (ICA2)

Der Beitrag stellt eine kritische Betrachtung der herrschenden Ökonomie vor, die in den vergangenen Jahrzehnten ein nach-keynesianisches Lehrgebäude mit dem Anspruch alleiniger Wissenschaftlichkeit errichtet hat. Kritisiert wird vor allem, dass die Vertreter des ökonomischen Mainstream ihre Position nicht rechtfertigen müssen. Wer jedoch eine Minderheitenposition einnimmt, sieht sich einem deutlich erhöhten Rechtfertigungs- und Publikationszwang gegenüber. In Anlehnung an Hermann Hesse spricht der Autor von einem Glasperlenspiel und meint damit die herrschende Lehre des gegen Ende des 19. Jahrhunderts von Leon Walras geschaffenen Systems des allgemeinen Gleichgewichts, das der klassischen Theorie der Ökonomie, die vorwiegend auf David Ricardo aufbaute, durch die konsequente Einführung des Grenznutzenprinzips logische Geschlossenheit gab. Es wird betont, dass das "Glasperlenspiel" keine Ökonomie ist, sondern eine Kunstlehre, die sich einiger ökonomischer Begriffe bedient. Philosophie und Erkenntnistheorie sollten nicht vor der Geheimsprache der Glasperlenspieler zurückschrecken, sondern darauf insistieren, dass die herrschende Ökonomie ihre Aussagen wie jede andere Wissenschaft an der Realität überprüft und damit wieder der Falsifikation zugänglich macht. (ICH)

In Anspielung auf die Agenda 2010 formuliert der Autor einen fiktiven historischen Rückblick aus dem Jahr 2010 und beschreibt die (möglichen) Konsequenzen der Reformpolitik 2003/2004. Mit großer Leichtfertigkeit werden die verhängnisvollen Fehler von 1929/30 wiederholt, obwohl jeder davon überzeugt ist, die Lektion der ersten großen Krise gelernt zu haben. Anhand von einigen Beispielen wird erläutert, wie es zu der großen Konfusion kommt, die den tiefen Fall der deutschen Wirtschaft und das Abrutschen in eine Deflation zur Folge hat. Eine der tieferen Ursachen für die kollektive Verwirrung ist eine verfehlte Wirtschaftspolitik, die keine attraktiven Rahmenbedingungen für die Unternehmen schafft. Insbesondere die unendliche Geschichte der Steuerreformen seit den 1980er Jahren steht für das Versagen dieser Politik: Keine Reform in dieser Zeitspanne hat positive Auswirkungen gezeigt, weil jede Steuersenkung von Ausgabensenkungen oder Einnahmenerhöhungen an anderer Stelle begleitet ist. Als eine weitere entscheidende Ursache wird der demographische Faktor genannt, also die Alterung der Gesellschaft verstanden als regelrechte Bedrohung der deutschen Wirtschaft. Zudem ist die Finanzpolitik weiterhin von einem einzelwirtschaftlichen Denken geprägt, obwohl die staatlichen Schulden trotz massiver Sparanstrengungen steigen. Aus diesem kritischen Überblick über die Krise der ersten Dekade dieses Jahrhunderts leitet sich abschließend folgende (Haupt-)Lehre ab: Nie mehr darf das einzelwirtschaftliche Denken die Lösung gesamtwirtschaftlicher Probleme dominieren. (ICG2)