Search results

Ausgehend von Max Webers Unterscheidung von 'Gesinnungsethik' und 'Verantwortungsethik', der zufolge beide moralische Haltungen noch als echte Alternativen verstanden werden, stellt der Verfasser fest, dass heute auf der verantwortungsethischen Seite Gedränge entstanden ist. Vor diesem Hintergrund geht er den Gründen hierfür nach und untersucht die Tragfähigkeit des Verantwortungsbegriffs in der Rolle des moralischen Grundbegriffs sowie seine Leistungsfähigkeit, die fundamentalen sittlichen Intuitionen zu interpretieren, und die eventuellen Grenzen menschlicher Verantwortung. Dabei wird die These vertreten, dass das sittliche Phänomen der Verantwortung überhaupt nur als begrenztes denkbar ist, so dass die Aufhebung seiner Grenzen mit der Aushöhlung der Verantwortung selbst identisch wäre. Es wird argumentiert, dass die Überdehnung der Verantwortungsethik in die Unverantwortlichkeit zu einer bloßen Gesinnungsethik führt, weil die Universalverantwortung für endliche Wesen gar nicht operationalisierbar ist. Ihre Wahrnehmung findet nur in den Köpfen der Handelnden statt. Die Verantwortung für sich selbst setzt jeder anderen Verantwortung Grenzen. Je ähnlicher diese moralische Grenze einer physischen ist, je mehr das Nicht-Dürfen sich einem Nicht-Können nähert, desto besser. Diesbezüglich wird von Charakter gesprochen. Der Charakter begrenzt unsere Disponibilität. Nur Menschen, die zu vielem bereit, aber nicht zu allem fähig sind, verdienen es, dass man ihnen Verantwortung anvertraut. (ICG2)

Es wird eine Bestimmung des Begriffs der Modernität vorgenommen und es wird der Frage nachgegangen, ob sich eine Überwindung der Moderne ankündigt. Es wird versucht, die Gestalt des Bewußtseins, die mit dem Begriff Modernität gemeint ist, durch folgende sieben Kennzeichen zu charakterisieren: (1) Das Verständnis von Freiheit als Emanzipation; (2) Der Mythos vom notwendigen und unendlichen Fortschritt; (3) Progressive Naturbeherrschung; (4) Objektivismus; (5) Homogenisierung der Erfahrung; (6) Hypothetisierung; (7) Naturalistischer Universalismus. An den vier letztgenannten Merkmalen des modernen Bewußtseins wird verdeutlicht, daß Indizien dafür sprechen, daß die Grundstellung des modernen Bewußtseins ihrem Ende zugeht. Modernität ist ein Gegenstand geworden, über den wir nachdenken, sie ist nicht mehr die Form, in welcher wir über sie nachdenken. (GF)

Moderne Technologien auf physikalischem und biologischem Gebiet, insbesondere Atomspaltung und genetische Manipulation, stellen moralische Probleme, für deren Lösung traditionelle und theologische Argumentationen nur dann Hilfe bieten, wenn wir die in ihrer abstraktesten Form heranziehen. Dies gilt insbesondere dort, wo die moralischen Probleme sich mit den politisch-rechtlichen überschneiden. Beginnend mit der Darlegung des allgemeinen moralphilosophischen Problems der Zumutbarkeit von Nebenwirkungen entwickelt der Autor Gesichtspunkte zur Beurteilung technischer Eingriffe in die natürliche Umwelt. Hierbei zeigt der Autor, daß der anthropozentrische Funktionalismus am Ende den Menschen selbst zerstört, die menschliche Existenz hingegen nur zu sichern ist, wenn der Mensch den Reichtum der Natur als einen Wert an sich respektiert. Bezogen auf die Loyalitätspflicht gegenüber dem Staat ergibt sich daraus, daß - da das Mehrheitsprinzip nicht unbedingt gilt - z.B. die Entfesselung radioaktiver Strahlung von der Minderheit nicht akzeptiert zu werden braucht und sollte. Mit einer solchen irreversiblen Entscheidung hat der Staat sich selbst die Legitimationsgrundlage entzogen. (UH)