Search results

Zur politischen Elite sind all jene Personen zu zählen, die aufgrund ihrer strategischen Position in der Lage sind, den politischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozeß direkt, substantiell und regelmäßig zu beeinflussen. Der Beitrag definiert für hier drei Kreise: Im Zentrum stehen die vom Volk gewählten Amtsträger der nationalen Ebene - Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats sowie der Vizepräsident. Zum engeren Kreis gehören darüber hinaus das Kabinett, die Mitarbeiterstäbe im Kongress und in der Administration, die oberste Ebene der Verwaltung sowie die Bundesrichter. Im erweiterten Kreis der politischen Elite befinden sich die Gouverneure der Einzelstaaten und die Bürgermeister der größeren Städte wie z. B. New York. Diesem erweiterten Bereich werden auch die Vertreter der einflussreichen Interessengruppen und Medien, der größeren Unternehmen und Gewerkschaften, die Mitarbeiter der verschiedenen policy planning groups und think tanks sowie hochrangige Militärs zugerechnet. Im Mittelpunkt der US-Elitenforschung steht die Frage "Wer regiert Amerika?". Während Vertreter der pluralistischen Theorien die amerikanische Elitenstruktur als weitgehend offen und fragmentiert begreifen, betont der power elite approach die Geschlossenheit und Integration der nationalen Führungsschicht. In der Realität sind jedoch innerhalb der Elitenstruktur sowohl Merkmale der Fragmentierung als auch der Integration zu beobachten. (ICA2)

Thema des Beitrags ist die Frage, welche Mechanismen bei der Bildung politischer Eliten eine Rolle spielen. Zwischen politischen Eliten und demokratischen Grundwerten, wie z.B. Chancengleichheit, besteht ein klares Spannungsverhältnis. So hat der Soziologe Otto Stammer die These formuliert, dass eine Gesellschaft politische Eliten und Führungspersönlichkeiten braucht,die am Entscheidungsprozess mitwirken und dass das Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Gesellschaft einerseits und Elite andererseits dadurch aufgehoben wird, dass jeder die gleichen Zugangschancen zur politischen Elite hat. Auf der Grundlage zweier großer Studien, der Mannheimer Studie von 1978 und der Potsdamer Studie von 1995 wird diskutiert, nach welchen Kriterien die Selektion für politische Eliten vorgenommen wird, etwa Leistung, soziale Kompetenz, Verantwortungsgefühl etc. und welches Profil Menschen haben, die als politische Elite bestimmte politische Führungsaufgaben wahrnehmen. Wie wichtig sind dabei z.B. soziale Herkunft und höhere Bildungsabschlüsse für den Zugang zur politischen Elite? Und wo muss hier eine soziale Schieflage korrigiert werden? Am Beispiel dreier Faktoren (Studiengebühren, neue Studiengänge, Elite- bzw. Spitzenuniversität) werden abschließend die Chancen der zurzeit diskutierten Hochschulreformen verdeutlicht, diese soziale Schieflage zumindest ein Stück weit zu korrigieren. (ICH)

Thema des Beitrags ist die Frage, welche Mechanismen bei der Bildung politischer Eliten eine Rolle spielen. Zwischen politischen Eliten und demokratischen Grundwerten, wie z.B. Chancengleichheit, besteht ein klares Spannungsverhältnis. So hat der Soziologe Otto Stammer die These formuliert, dass eine Gesellschaft politische Eliten und Führungspersönlichkeiten braucht, die am Entscheidungsprozess mitwirken und dass das Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Gesellschaft einerseits und Elite andererseits dadurch aufgehoben wird, dass jeder die gleichen Zugangschancen zur politischen Elite hat. Auf der Grundlage zweier großer Studien, der Mannheimer Studie von 1978 und der Potsdamer Studie von 1995 wird diskutiert, nach welchen Kriterien die Selektion für politische Eliten vorgenommen wird, etwa Leistung, soziale Kompetenz, Verantwortungsgefühl etc. und welches Profil Menschen haben, die als politische Elite bestimmte politische Führungsaufgaben wahrnehmen. Wie wichtig sind dabei z.B. soziale Herkunft und höhere Bildungsabschlüsse für den Zugang zur politischen Elite? Und wo muss hier eine soziale Schieflage korrigiert werden? Am Beispiel dreier Faktoren (Studiengebühren, neue Studiengänge, Elite- bzw. Spitzenuniversität) werden abschließend die Chancen der zurzeit diskutierten Hochschulreformen verdeutlicht, diese soziale Schieflage zumindest ein Stück weit zu korrigieren. (ICH).

Ausgehend von einer international vergleichenden Studie beschreibt dieser Beitrag die Zusammensetzung der politischen Eliten der Ukraine. Nach einer kurzen Vorstellung der Studie werden vor allem sozialistische Vergangenheit der Eliten, Alter, beruflicher Hintergrund und Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen thematisiert. Abschließend wird ein kurzer Überblick über den Wandel der politischen Eliten unter Präsident Wolodymyr Selenskyj seit 2019 gegeben.

"Werner J. Patzelt löst das - in der massenmedialen Darstellung und öffentlichen Wahrnehmung meist überzeichnete - scheinbar unversöhnliche Gegeneinander von Politik auf der einen und Plebiszit auf der anderen Seite dadurch auf, dass er ihre jeweiligen Handlungslogiken, -probleme (im gegenseitigen Miteinander) und -dilemmata verdeutlicht. Die Macht der Politiker, so die populäre Meinung, gehöre durch mehr plebiszitäre Demokratie, die des Kapitals durch mehr politische Kontrolle begrenzt. Ein solches Mehr an Kontrolle könne aber nur von einer anderen politischen Elite geleistet werden als den 'üblichen Verdächtigen'. Von derartigem Legitimitätsentzug verunsichert und hin- und hergerissen zwischen den Erwartungshaltungen der verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen, verfingen sich die Politiker in Forderungen nach einem zwar wünschenswerten Sowohl-als-auch, das aber letztlich in einem Weder-noch ausarten müsse. Weitere Kräfte in dem von Patzelt aufgeschlüsselten Spannungsfeld, das durch wachsenden Reformdruck zusätzlich energetisiert werde, sind Eigenrationalitäten des politischen Systems - Stichwort Elitenkohäsion - bzw. Handlungsmotivationen der Elitezugehörigen (wie z.B. Besitzstandswahrung). Zwischen den Betrachtungsebenen wechselnd, zieht Patzelt die 'Brennweite' seiner Analyse immer enger: von gesellschaftlichen Gruppenkonstellationen und dem Zusammenspiel der Funktionseliten über die einerseits vermittelnden, andererseits desintegrierenden Effekte medialer Öffentlichkeit bis hin zu Gruppenmerkmalen der politischen Elite, auf der - in ihren vielfachen Bezügen - letztlich Patzelts Fokus ruht. Zwischen notwendiger Begrenzung der Elitenmacht und drangsalieren - der Beschneidung ihrer Handlungsfähigkeit - Patzelt zeichnet ein differenziertes Bild von politischer Elite und politischem System, indem er beide Seiten der Medaille zugleich nach oben kehrt: Dass in unserer Demokratie zwar verlässliche Elitekooperationen an die Stelle Weimarer Feindschaften und bismarckisch-wilhelminischer Ungezogenheiten getreten seien, sich aber andererseits selbst in offenen Gesellschaften feudale Inseln - wie z.B. in der Sozial- oder Landwirtschaftspolitik - mit Elitekartellen bildeten." (Autorenreferat)

'Als einstiger 'Motor Jugoslawiens' ist Kroatien unter den Nachfolgerepubliken Fallbeispiel für einen Reformprozeß mit relativ günstigen Ausgangsbedingungen. Sein Liberalisierungsprozeß wurde jedoch durch die neue Führungselite erschwert, die nach den ersten freien Wahlen 1990 ans Ruder kam. Diese entwickelte sich über alle Parteien und Interessengruppen hinweg zu einer neuen Machtoligarchie, die dazu neigt, nach kommunistischem Vorbild alles von oben zu bestimmen. In der Untersuchung werden die wichstigsten Kräfte und Persönlichkeiten der kroatischen Elite voregstellt, die sich um die Machtzentren des Präsidenten und der Regierung gruppieren. Das Parteiensystem, das einer gesonderten Untersuchung bedürfte, wird hier nicht behandelt. Wohl werden wichtige Politiker der HDZ 'Kroatische Demokratische Gemeinschaft' und anderer Parteien vorgestellt, soweit sie den besagten Machtzentren zugehören. Neben der einschlägigen Literatur wurden Agenturmeldungen und die Berichterstattung der kroatischen und internationalen Presse ausgewertet. Durch den Umfang der zur Verfügung stehenden Materialien und das Vorhandensein aktueller biographischer Nachschlagewerke kroatischer Provenienz ist die Quellenlage besonders günstig.' (Autorenreferat)

Die neuen Eliten sind bereits des öfteren von der internationalen Politikwissenschaft untersucht worden, meistens unter dem Aspekt des Machtwechsels. Die bisher schlüssigste Theorie hat Samuel Huntington formuliert, der drei Möglichkeiten des Elitenwechsels unterscheidet: Wandel (reforma) tritt ein, wenn die herrschenden Eliten die führende Rolle bei der Wende zur Demokratie spielen. Austausch (ruptura) tritt ein, wenn oppositionelle Gruppen die Führung bei der Wende zur Demokratie übernehmen und das autoritäre Regime zusammenbricht oder gestürzt wird. Was man als Wandel plus Austausch oder 'ruptforma' bezeichnen könnte, ergibt sich, wenn die Demokratisierung weitgehend aus dem gemeinsamen Handeln von Regierung und Oppositionsgruppen resultiert. Nach Huntington stehen in Mittelosteuropa Ungarn als Beispiel für Wandel, Ostdeutschland für Austausch, während Polen und die Tschechoslowakei Fälle von Wandel plus Austausch darstellen. Der vorliegende Beitrag nutzt Huntingtons Theorie als Ausgangspunkt für die Analyse der neuen Eliten in der Region Mittelosteuropa (MOE). Der Autor ergänzt diesen Ansatz um weiterreichende institutionelle und kulturelle Aspekte, um ein präziseres Bild der Haupttypen der neuen Eliten zu zeichnen. (ICE)