Search results

Der Beitrag erörtert die wissenschaftlichen Anstrengungen der Totalitarismustheorie nach der militärischen Niederlage des italienischen Faschismus, des Nationalsozialismus und seiner semi-faschistischen Verbündeten. So erfolgt in einem ersten Schritt die Debatte um den totalitären Kommunismus der Stalin-Ära bzw. der 'Volksdemokratien', insbesondere der DDR. Hier finden die politischen Positionen bzw. Totalitarismus-Modelle von F. und S. Neumann, H. Arendt, C. J. Friedrich, R. Aron, H. Marcuse, E. Fraenkel und anderen Berücksichtigung. Der zweite Schritt beschreibt die politische Diskussion nach dem Ende des Kommunismus, in deren Mittelpunkt der Aspekt des Konstitutionalismus und der Rechtsstaatlichkeit als wichtigstes Unterscheidungskriterium zwischen liberaler pluralistischer Demokratie und totalitärer Diktatur steht. Im dritten Abschnitt werden abschließend die Leistungen und Defizite der Totalitarismustheorie erläutert. So bildet der Totalitarismus ein allgemeines Modell zur Erklärung des Stalinismus. Doch der politische Prozess der 'Entstalinisierung' ist mit den vorgegebenen Antworten des Totalitarismus nicht ohne weiteres zu erklären. Die entscheidende Problematik des Totalitarismuskonzepts liegt ferner in der Identifikation verschiedener idealtypisch gemeinter aber vielfach realtypisch dargestellter Systemtypen (Faschismus, Nationalsozialismus, Kommunismus). Durch ihre Fixierung auf Herrschaftsstrukturen und Ideologien haben die meisten Totalitarismusmodelle zudem ein erkennbares handlungstheoretisches Defizit, so dass das politische Handeln unter völlig veränderten Systembedingungen selten in den Blick gerät. (ICG2)

"Dieser Beitrag knüpft an die bereits erwähnte Diskussion über die vereinsorganisierte Jugendarbeit an. Allerdings diskutiert er in erster Linie die vermeintlichen oder realen systemintegrativen Leistungen von Sportvereinen für Kinder und Jugendliche. Vor dem Hintergrund der bereits angesprochenen Diskussion über das soziale Kapital und die Rolle von freiwilligen Vereinigungen als Orte der (Re-)Produktion von sozialem Kapital wird die Frage diskutiert, welche Bedeutung diese Diskussion für eine neue Legitimation der Jugendarbeit in Sportvereinen haben könnte. Die leitende These lautet, dass diese Diskussion den Sportjugendorganisationen die Möglichkeit bieten könnte, ihre Jugendarbeit mit einer veränderten Schwerpunktsetzung zu legitimieren: nämlich mit dem grundlegenden Organisationsprinzip von Sportvereinen, der Selbstorganisation. Der Vorteil eines Legitimationsansatzes über das Prinzip der Selbstorganisation sei, so die Argumentation, offenkundig: Er sei realistischer und vermutlich auch glaubwürdiger als die hoch aufgehängten Vorstellungen von der 'Sozialstation' Sportverein, die eine Vielzahl gesellschaftlicher Leiden zu bekämpfen vermöge. Dieser Ansatz hebt nämlich Schlichtweg hervor, was Sportvereine - und das vermutlich nicht nur der Theorie nach - sind: Selbstorganisierte freiwillige Vereinigungen, denen der Einzelne zunächst deshalb beitritt, um Sport zu treiben und möglicherweise auch an geselligen Sozialzusammenhängen teilzunehmen. Selbstorganisation basiert allerdings auf zwei relevanten Voraussetzungen: einerseits darauf, dass die Mitglieder Aufgaben freiwillig übernehmen und durch ihr freiwilliges Engagement an der Selbstorganisation mitwirken; und andererseits darauf, dass sie über Verfahren der demokratischen Entscheidungsfindung ihre Interessen artikulieren können. Vor diesem Hintergrund wird argumentiert, dass die Erweiterung der Partizipationschancen, eine offensive Informationspolitik über Mitwirkungsmöglichkeiten und -rechte und die Entwicklung adäquater organisatorischer und pädagogischer Arrangements zentrale Elemente einer Jugendarbeit in Sportvereinen bilden könnten, um die Heranwachsenden zur aktiven und kompetenten Beteiligung an der Selbstorganisation der Vereine anzuregen; oder - wie es im neuen Gemeinwohl-Diskurs heißt: Bürgerschaftliches Engagement ist nicht voraussetzungslos, sondern erfordert Gelegenheitsstrukturen und institutionelle Arrangements. Diese Strukturen und Arrangements zu schaffen, ist ein zentrales Ziel in Leitbildern vom 'Aktivierenden Staat', von der 'Bürger-' oder 'Wohlfahrtsgesellschaft', damit sich bürgerschaftliche Kompetenzen in ihrer kognitiven, prozeduralen und habituellen Ausprägung entwickeln können. Man muss diesen Leitbildern keineswegs enthusiastisch gegenüberstehen. Warum aber - so wird abschließend gefragt - sollten sich die Sportjugendorganisationen nicht ein Thema zur Legitimationsgrundlage ihrer Jugendarbeit machen, das ganz oben auf der Agenda von Politik und Wissenschaft steht und das gerade im Kinder- und Jugendbereich ein anspruchsvolles Ziel auf organisatorischer und pädagogischer Ebene darstellt. Nicht zuletzt würde diese Legitimationsdebatte ein Thema aufgreifen, dem, so geben die im vorangegangenen Beitrag dargelegten Befunde der Mitgliedererhebung 2001 zu erkennen, Realisierungschancen in der konkreten Jugendarbeit der Sportvereine kaum abgesprochen werden können." (Autorenreferat)

"Dieser Beitrag knüpft an die bereits erwähnte Diskussion über die vereinsorganisierte Jugendarbeit an. Allerdings diskutiert er in erster Linie die vermeintlichen oder realen systemintegrativen Leistungen von Sportvereinen für Kinder und Jugendliche. Vor dem Hintergrund der bereits angesprochenen Diskussion über das soziale Kapital und die Rolle von freiwilligen Vereinigungen als Orte der (Re-)Produktion von sozialem Kapital wird die Frage diskutiert, welche Bedeutung diese Diskussion für eine neue Legitimation der Jugendarbeit in Sportvereinen haben könnte. Die leitende These lautet, dass diese Diskussion den Sportjugendorganisationen die Möglichkeit bieten könnte, ihre Jugendarbeit mit einer veränderten Schwerpunktsetzung zu legitimieren: nämlich mit dem grundlegenden Organisationsprinzip von Sportvereinen, der Selbstorganisation. Der Vorteil eines Legitimationsansatzes über das Prinzip der Selbstorganisation sei, so die Argumentation, offenkundig: Er sei realistischer und vermutlich auch glaubwürdiger als die hoch aufgehängten Vorstellungen von der 'Sozialstation' Sportverein, die eine Vielzahl gesellschaftlicher Leiden zu bekämpfen vermöge. Dieser Ansatz hebt nämlich Schlichtweg hervor, was Sportvereine - und das vermutlich nicht nur der Theorie nach - sind: Selbstorganisierte freiwillige Vereinigungen, denen der Einzelne zunächst deshalb beitritt, um Sport zu treiben und möglicherweise auch an geselligen Sozialzusammenhängen teilzunehmen. Selbstorganisation basiert allerdings auf zwei relevanten Voraussetzungen: einerseits darauf, dass die Mitglieder Aufgaben freiwillig übernehmen und durch ihr freiwilliges Engagement an der Selbstorganisation mitwirken; und andererseits darauf, dass sie über Verfahren der demokratischen Entscheidungsfindung ihre Interessen artikulieren können. Vor diesem Hintergrund wird argumentiert, dass die Erweiterung der Partizipationschancen, eine offensive Informationspolitik über Mitwirkungsmöglichkeiten und -rechte und die Entwicklung adäquater organisatorischer und pädagogischer Arrangements zentrale Elemente einer Jugendarbeit in Sportvereinen bilden könnten, um die Heranwachsenden zur aktiven und kompetenten Beteiligung an der Selbstorganisation der Vereine anzuregen; oder - wie es im neuen Gemeinwohl-Diskurs heißt: Bürgerschaftliches Engagement ist nicht voraussetzungslos, sondern erfordert Gelegenheitsstrukturen und institutionelle Arrangements. Diese Strukturen und Arrangements zu schaffen, ist ein zentrales Ziel in Leitbildern vom 'Aktivierenden Staat', von der 'Bürger-' oder 'Wohlfahrtsgesellschaft', damit sich bürgerschaftliche Kompetenzen in ihrer kognitiven, prozeduralen und habituellen Ausprägung entwickeln können. Man muss diesen Leitbildern keineswegs enthusiastisch gegenüberstehen. Warum aber - so wird abschließend gefragt - sollten sich die Sportjugendorganisationen nicht ein Thema zur Legitimationsgrundlage ihrer Jugendarbeit machen, das ganz oben auf der Agenda von Politik und Wissenschaft steht und das gerade im Kinder- und Jugendbereich ein anspruchsvolles Ziel auf organisatorischer und pädagogischer Ebene darstellt. Nicht zuletzt würde diese Legitimationsdebatte ein Thema aufgreifen, dem, so geben die im vorangegangenen Beitrag dargelegten Befunde der Mitgliedererhebung 2001 zu erkennen, Realisierungschancen in der konkreten Jugendarbeit der Sportvereine kaum abgesprochen werden können." (Autorenreferat).

Die Verfasser gehen davon aus, dass die Wohlfahrtsverbände sich auf einem Terrain bewegen, das seit einiger Zeit durch zunehmende Effizienzorientierung, sozialpolitische Kürzungs- und Umbaumaßnahmen sowie Marktfreiheit (vorangetrieben vor allem durch den von der Europäischen Union geforderten ökonomischen Wettbewerb) geprägt wird. Die Autoren setzen sich mit diversen theoretischen Ansätzen auseinander und zeigen, dass die konzeptionellen Prämissen für einen erheblichen 'Bias' in der Prognose der künftigen Entwicklung der verbandlichen Wohlfahrtspflege sorgen. Es wird gezeigt, dass Veränderungen einzelner Trägerorganisationen und Einrichtungen der Wohlfahrtsverbände nicht zu einem Wandel des gesamten Systems bzw. des Dritten Sektors insgesamt führen müssen. Dies wird anhand des Beispiels der Niederlande verdeutlicht. Es wird argumentiert, dass für die Entwicklungsperspektiven der Wohlfahrtsverbände auch die unterschiedlichen Erwartungen und Leistungsanforderungen relevant sind, die in der gesellschaftspolitischen Umwelt der Verbände artikuliert werden. Wer von einem neoliberalen Gesellschaftsmodell ausgeht, der kann den Dritten Sektor als Produktionsstätte für nicht marktfähige Dienstleistungen oder als Auffanglager für sozial desintegrierte Menschen interpretieren. Altruismus und Spendenmoral wären dann die Korrelate des freien Wettbewerbs und der ihm innewohnenden gesellschaftlichen Marginalisierungseffekte. Auch hierzu gibt es eine Gegenposition: Gesellschaften, die dicht verflochten und vernetzt sind, verdanken ihren Wohlstand auch der Existenz und Interdependenz stabiler Organisationen wie etwa der Wohlfahrtsverbände. Anhand der analysierten Entwicklungsperspektiven werden unterschiedliche Szenarien für die Zukunft der verbandlichen Wohlfahrtspflege dargestellt. Es wird hervorgehoben, dass die deutschen Wohlfahrtsverbände derzeit versuchen, den vielfältigen Herausforderungen durch gezielte Modernisierungs-, Rationalisierungs- und Reorganisationsstrategien gerecht zu werden. Es bleibt vorläufig offen, ob sich die dabei gleichzeitig zu verfolgenden Ziele der ökonomischen Effizienz, der sozialmoralischen Profilierung, der politischen Machtsicherung und der organisatorischen Integration auf Dauer vereinbaren lassen oder ob sich eine Zerreißprobe nur dadurch verhindern lässt, dass man künftig die multifunktionalen Aufgaben der Spitzenverbände in formal separaten Strukturen wahrnimmt. (ICG2)

Es wird die doppelte These aufgestellt, dass der von den Massenmedien erzeugte Zerfall der politischen Öffentlichkeit dazu führt, dass verschiedene miteinander unvereinbare Diskursarten konflikthaft aufeinander prallen und dass einander gegenläufige Diskursfelder miteinander verknüpft werden und eine starke politische Dynamik entwickeln. Damit wird die Frage nach dem Zusammenhang von politisch-gesellschaftlicher Integration und massenmedial erzeugter Öffentlichkeit aufgeworfen. Am Beispiel zweier verschiedener Aushandlungsprozesse - dem 1996 gegründeten "Bündnis für Arbeit" und der "Gesundheitsreform" vom Beobachtungszeitraum 1999 - wird die bisher vorherrschende Wahrnehmung vom Gelingen überwiegend nicht-öffentlicher Aushandlungsprozesse in Frage gestellt. Im Ergebnis bleibt offen, ob die medienvermittelnde Konfliktinszenierung auch im Regelfall zu besseren Ergebnissen kommt als die Konsensfindung in nicht-öffentlichen, korporativen Verfahren. (BB)

Der Autor plädiert für einen Gewährleistungsstaat, der in erster Linie komplementäre Verantwortung für die Gewährleistung eines bestimmten Angebots an öffentlichen Aufgaben übernimmt. Die Aufgabe der staatlichen Institutionen besteht darin, die Rahmenbedingungen zu gewährleisten, die erforderlich sind, damit andere Akteure und Institutionen ihre Aufgaben im Sinne der politisch Repräsentierten erfüllen. Die Gewährleistungsverantwortung des Staates beschreibt dabei sowohl eine bereits diagnostizierbare Veränderung der Aufgabenverteilung zwischen dem Staat, dem privaten und dem dritten Sektor als auch eine Norm, welche die Gemeinwohlverantwortung des Staates unterstreicht. Um den Gewährleistungsstaat nicht synonym mit dem Abbau staatlicher Aufgaben zu denken, muss deutlich gemacht werden, dass es um die gemeinsame Produktion von öffentlichen Gütern geht. Der Staat gibt zwar Verantwortung an andere Akteure ab, eröffnet jedoch Möglichkeiten neuer Governancestrukturen, die eine Enthierarchisierung staatlichen Wirkens und die Flexibilisierung der Teilhabe unterschiedlichster Akteure mit sich bringen. (GB)

Der Verfasser vertritt die These, dass die Frage nach einer Begründung und damit nach einer vernünftigen, normativen Fundierung von Generationengerechtigkeit sich deshalb stellt, weil Liberalismus und Vernunft in einer globalen Welt von zwei Seiten massiv attackiert werden, die für die doppelte Freiheitsgefahr stehen - und zwar in der Globalisierungs- oder Terrordebatte ebenso wie in innerwestlichen Debatten. Die aufkeimenden Nachhaltigkeitsvisionen vom Solarzeitalter, von der Agrarwende oder vom sanften Tourismus zum Schutz der Zukunft und der Einen Welt werden darum rationale Konzepte ohne Realisierungschance bleiben. Bei unserer bisherigen wirtschaftsliberalen Wertebasis wäre es letztlich auch einfach unplausibel, ein 'nachhaltiges' Leben zu führen. Der Weg zu einer Theorie intergenerationeller (und auch: globaler) Gerechtigkeit und damit der Weg zur Nachhaltigkeit steht vor diesem Hintergrund nur offen, wenn man zuvor eine Konzeption universaler Gerechtigkeit findet und erst einmal klärt, was man überhaupt begründen kann. 'Universal' meint, dass Normen in allen Gesellschaften weltweit gelten. 'Global' meint eine Normgeltung zwischen den Gesellschaften, und 'intergenerationell' meint eine Geltung zwischen den Gesellschaften verschiedener Zeiten. Es wird argumentiert, dass eine liberale, auf Menschenrechten und Demokratie aufbauende gesellschaftliche Grundordnung die universal gerechte Ordnung ist. In diesem Kontext werden Generationengerechtigkeit als Neuinterpretation liberal-demokratischer Verfassungen sowie ein neues Freiheitsverständnis als Konsequenz universeller und intergenerationeller Gerechtigkeit dargestellt. (ICG2)

The public interest is a syntagm frequently used to account for the projects and the actions of the local government authorities. The study analyses the way local elected officials relate to the content and the meaning of this concept. The quality of the social dialogue, the duality of the public life, the referential models of public policies are some sources of the gap between the administrative agenda and the citizens 'agenda. Accepting the public interest as a guiding rule in designing the activities for the community welfare involves adjusting both the ambitions of the politicians and the social and economic pressures. The representation of the public interest requires temporary compromise, transparent decisions, based on evidence, innovation and creativity.

Am Beispiel der globalen Wasserpolitik wird die doppelte Bedeutungsminderung des Staates - als funktionaler Staat und als primärer Gestalter und Formgeber von Politik - dargestellt und beurteilt. Dies geschieht in drei Schritten: Einleitend werden die Etablierung eines globalen Politiknetzwerkes und der damit einhergehende Bedeutungswandel von Staat und Regierung im Prozess der Entwicklung der globalen Wasserpolitik dargestellt. Die sich hierbei zeigende sukzessive Relativierung staatlicher Souveränität wird im zweiten Abschnitt mit einer steuerungstheoretisch begründeten Darstellung genereller Handlungsspielräume von Staaten und Regierungen in Prozessen globaler Governance konfrontiert. Der dritte Abschnitt diskutiert vor allem normativ, ob die Teilung der politischen Verantwortung mit privaten Akteuren auch einen Rückzug aus der staatlichen Gemeinwohlverantwortung bedeuten darf oder muss. Im Folgenden geht es um drei teils stärker empirisch, teils stärker theoretisch gelagerte Fragen, die an die staatliche Steuerungsfähigkeit im Rahmen von Prozessen der Global Governance grundsätzlich zu stellen sind und hier am Beispiel der globalen Wasserpolitik verfolgt werden: Steuern Staat und Regierung? Können sie (noch) steuern? Müssen oder sollten sie steuern? Abschließend wird resümiert, ob die 'zweite Reihe' empirisch und normativ tatsächlich den angemessenen Standort des Staates in Prozessen der Global Governance angibt. (ICF2)

Schulen bieten eine ausgezeichnete Möglichkeit zur Betrachtung und zum Verständnis der breiteren Gesellschaft, in welcher sie hervorgebracht und repliziert werden. Die Untersuchung der Art und Weise, in welcher Schulen strukturiert, positioniert, finanziert, verwaltet, wertgeschätzt, kritisiert, gepflegt und vernachlässigt werden, eröffnet uns - jenseits nationalstaatlicher Rhetorik - eine Sicht auf die von den Bürgern erlebten Realitäten. In diesem Artikel soll die Entwicklung der australischen Bildungspolitik zu Veränderungen in der soziokulturellen Theorie und Praxis, welche die mobile Moderne reflektieren und reproduzieren, in Beziehung gesetzt werden. Besonderes Interesse gilt dabei den Strategien zur Schulfinanzierung mit ihrem Bezug zum privaten bzw. nichtstaatlichen Bildungssektor von der späten Kolonialzeit bis in die sogenannten neoliberalen/spätmodernen Zeiten. Die vorgestellten Aspekte bewegen sich in einem Komplex wechselseitig verbundener Bereiche, vom Urbanen bis zum Ländlichen, vom Öffentlichen bis ins Private sowie in den primären, sekundären und tertiären Schichten von Bildungsangeboten. Die Periodisierung offenbart ein nachlassendes Engagement für eine säkulare, staatszentrierte und am Gemeinwohl orientierte Moderne zugunsten einer "zweiten Moderne" der Individualisierung und Privatisierung. Mit Bezug auf eine Bandbreite verschiedener empirischer Studien zur Schulwahl werden die sich wandelnden Ideen und Praktiken der in die Reproduktion von öffentlichen und privaten Schulen Involvierten hervorgehoben. Im Fokus stehen dabei einerseits die Fachleute und Angestellten des Systems und andererseits die "Konsumenten" der auf den "Quasi-Bildungsmärkten" angebotenen Produkte. (DIPF/Orig.).;;;Schools offer powerful scope for viewing and comprehending the wider society in which they are produced and replicated. The ways in which schools are structured, positioned, funded, managed, appreciated, critiqued, cared for and neglected, presents us with a means for seeing beyond the rhetoric of a nation state to the lived realities faced by its citizens. In this paper the author wants to link the development of Australian educational policies to shifts in socio-cultural thought and practice that reflect and reproduce a mobile modernity. He is interested in school funding policies as they relate to the private, or non-government education sector from the late colonial period to these so-called neo-liberal/late modern times. The interrogated scenes shift about amongst a complex of interrelated fields, from the urban to the rural, the public and the private, as well as the primary, secondary and tertiary layers of educational "offerings". The periodization reveals a loosening of commitments to a secular, state-centred, welfare-focused modernity, towards a privatizing, individualizing "second modernity". Drawing from a range of empirical studies of school choice the author highlights the shifting ideas and practices of those involved in the re-production of both public and private schools either as professionals/workers in the system, or as "consumers" of the products available in education's "quasi-markets". (DIPF/Orig.).

"Im folgenden Beitrag wird das Spannungsverhältnis zwischen den jüngeren politischen Tendenzen zur Deregulierung insbesondere im Planungsbereich und im öffentlichen Gestaltungsanspruch der Raumordnung aufgezeigt. Es wird die Bedeutung von Rechtssetzung und geordneten demokratischen Verfahren für die Landes- und Regionalentwicklung aufgezeigt. Eine gute Raumordnung muss sowohl einen langen Atem haben, um raumordnerische Ziele beharrlich zu verfolgen, sie muss aber auch flexibel auf neue Entwicklungen reagieren können. In der öffentlichen Wahrnehmung muss die Raumordnung ihre Dienstleistungen und ihre Fähigkeiten als Problemlöser noch stärker betonen." (Autorenreferat)

Auf Basis der im Arbeitskreis konsensual vertretenen Überzeugung, dass Raumentwicklung und Raumplanung wesentliche Akteure auf dem Weg des gesellschaftlichen Wandels in eine nachhaltige Raumentwicklung sind, werden im Beitrag die zentralen Ergebnisse der gemeinsamen Arbeit am Thema dargestellt. Die Autorinnen weisen zunächst auf die Annahme hin, dass die Umsetzung des Leitziels der nachhaltigen Raumentwicklung eines Prozesses bedarf, dessen Gestaltung unterschiedlichen Weltbildern unterliegt, über die es sich zu verständigen gilt. Im Arbeitskreis hatte ein solcher Verständigungsprozess dazu geführt, dass die Grundprinzipien im Umgang mit der derzeit nicht-nachhaltigen (räumlichen) Entwicklung benannt wurden. In einer sozialökologischen Perspektive werden die Gebote intra- und intergenerationaler Gerechtigkeit, die Gemeinwohlorientierung der Raumentwicklung und -planung sowie das Ziel der Daseinsvorsorge hervorgehoben. Auf dieser Grundlage und mit dem Blick auf die zentralen Akteure der Transformation sowie auf die Rolle des (gestaltenden) Staates werden die aus Sicht des Arbeitskreises wichtigsten Handlungsfelder identifiziert und in Hinblick auf Transformationserfordernisse betrachtet. Unter der Prämisse, dass Regionalentwicklung das entscheidende Handlungsfeld der großen Transformation ist, sind es u. a. die Themenbereiche Wohnen, Digitalisierung, Energie, Mobilität und Ernährung, die als besonders steuerungsrelevante Bereiche gelten können und hinsichtlich der Steuerungsmöglichkeiten durch räumliche Planung diskutiert wurden. Das Fazit wird abgerundet durch eine Zusammenführung der zentralen Handlungsund Forschungsbedarfe, wie sie von den beteiligten Expertinnen und Experten im Rahmen ihrer jeweils spezifischen Beiträge im Band herausgearbeitet wurden.

Obwohl in den letzten Jahren immer wieder die "Krise der Familie" beklagt und nach "Gemeinschaft" und "Gemeinsinn" gerufen wird, werden Lebensformen außerhalb der bürgerlichen Normen kaum gesellschaftlich akzeptiert oder gar propagiert. In der neuen Wertedebatte sind Gemeinschaften, die auf solidarische Individuen ausgerichtet sind und gleichberechtigte Beziehungs- und Kommunikationsformen entwickeln (noch) nicht vorgesehen. Angesichts der gesellschaftlichen und ökonomischen Entwicklung, die mit dem Verlust des sozialen Kontextes, der Orientierungslosigkeit und mit Exklusion und Armut verbunden ist, gewinnen diese jedoch zunehmend an Bedeutung. Die Autorin beschäftigt sich vor diesem Hintergrund mit kommunitären Lebens- und Arbeitsformen. Sie geht zunächst der Frage nach, welche Ziele und Ideale die Kommunebewegungen verfolgen. Sie skizziert anschließend die historische Entwicklung der Kommunebewegungen, um schließlich auf die neuen Kommunebewegungen einzugehen und die Kommune Niederkaufungen in der Nähe von Kassel exemplarisch darzustellen. Abschließend zeigt sie einige Perspektiven für das vielzitierte "gute Leben" auf. (ICI2)

"Spätestens seit der Einsetzung der Enquete-Kommission 'Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements' (2000-2002) durch den Deutschen Bundestag steht die Förderung von und die Forderung nach freiwilligen, unentgeltlichen und gemeinwohlorientierten Tätigkeiten der Bürger ganz oben auf der politischen Agenda - eine Entwicklung, die durch eine Vielzahl publizistischer Beiträge flankiert wird. Insbesondere das Genre des gegenwärtig 'boomenden deutschen Sittenbuchs' (FAZ) adressiert den Einzelnen als Individuum, aus dessen Freiheit unmittelbar Tugenden wie Solidarität und Verantwortung zu resultieren haben. Dass Freiheit als unhintergehbare Prämisse dieser Tugenden diskursiviert wird, hat unmittelbare Folgen für die Anforderungen an den Einzelnen: Es ermöglicht den Autoren die Beurteilung eines an diesen Tugenden orientierten Lebens als emanzipatorischem Akt. Sei es entgegen 'staatlicher Bevormundung' oder trotz mangelnden Vertrauens in die eigene Entscheidungsfähigkeit - durch eine aktive Suche nach Solidargemeinschaften und freiwillige Verantwortungsübernahme erweist sich der Einzelne als seiner Freiheit nicht nur bewusst, sondern auch fähig. 'Frei sein' scheint nur denkbar als 'frei handeln'. Indem solches Handeln mit den Tugenden von Verantwortung und Solidarität konnotiert wird, wird folgendes erreicht: Die Spezifizierung von freiheitlichem Handeln als solidarischem und verantwortungsvollem Handeln erlaubt, das Prinzip der Freiheit nicht nur in sozialverträgliche, sondern geradezu in gesellschaftstiftende Handlungsformen zu übersetzen. Der Zusammenhalt der Gesellschaft gerinnt so zur Resultante einer persönlichen Entscheidung der Bürger, tugendhaft zu handeln - eine Entscheidung, die sie freiwillig zu treffen haben, durch deren Ablehnung sie sich jedoch als unfrei erweisen zu scheinen. Mithilfe einer diskursanalytischen Untersuchung fokussiert der Beitrag aktuelle Veröffentlichungen, die dieses Paradox konstellieren und prozeduralisieren: Sie bewegen sich zwischen Sachbuch und Ratgeberliteratur und behaupten Tugendhaftigkeit als gleichermaßen natürliches und der Anleitung bedürftiges Selbstverhältnis." (Autorenreferat)